Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2023 г. N Ф04-1332/23 по делу N А46-10028/2022

г. Тюмень

26 мая 2023 г.

Дело N А46-10028/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Зиновьевой Т.А.

Щанкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение от 18.11.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) и постановление от 07.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Грязникова А.С.) по делу N А46-10028/2022, принятые по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, город Омск, улица Краснофлотская, дом 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (644030, город Омск, улица Демьяна Бедного, дом 152, кабинет 26, ИНН 5505057336, ОГРН 1175543029122) о взыскании 320 448,49 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Терехин А.А.) в заседании участвовали представители:

от департамента имущественных отношений администрации города Омска - Дручинина К.Ю. по доверенности от 07.06.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" - Таранов Р.Н. личность удостоверена паспортом, директор.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - ООО "Строительные технологии", ответчик) о взыскании 209 128,89 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N Д-Кр-2-1-3925 от 05.08.2003 за период с 15.10.2018 по 28.02.2022 и 111 319,60 руб. пени за период с 11.02.2019 по 28.02.2022 с последующим начислением на сумму основного долга из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2022 по день фактической уплаты долга.

Решением от 18.11.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 07.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований департамента отказано.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 18.11.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Считает, что начисление пени до даты проведения зачета на основании заявления ООО "Строительные технологии" от 24.03.2021 является обоснованным, заявление открытого акционерного общества "Омский комбинат строительных конструкций" (далее - ООО "ОКСК") от 10.09.2018 о переброске переплаты по договору аренды на нового арендатора ООО "Строительные технологии" являлось приложением к письму от 24.03.2021, ранее ни бывший арендатор, ни ответчик не обращались с подобными заявлениями.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

В судебном заседании представитель департамента высказался в поддержку изложенной в жалобе позиции, представитель ООО "Строительные технологии" просил в удовлетворении жалобы отказать, считая судебные акты соответствующими действующему законодательству.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 05.08.2003 между департаментом недвижимости администрации города Омска (арендодатель, правопредшественник истца) и ОАО "ОКСК" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N Д-Кр-2-1-3925, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на 25 лет земельный участок, относящийся к категории земель поселений в границах города Омска, общей площадью 1607 кв. м, в границах, указанных на прилагаемом плане, кадастровый номер 55:36:140108:08, расположенный по адресу: ул. Ключевая, 37 (Кировский округ), местоположение установлено относительно 3-этажного здания, имеющего почтовый адрес: Кировский АО г. Омска, ул. Ключевая, 37, для общественно-деловых целей под строение спорткомплекса.

По условиям договора арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендную плату, установленную договором, и последующими изменениями и дополнениями к нему, а также налоги, связанные с перечислением арендной платы на нее в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 7.3 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % просроченной суммы за каждый день просрочки, которую перечисляет получателю.

Соглашением от 10.09.2018 о переуступке прав и обязанностей по договору ООО "ОКСК" уступило, а ООО "Строительные технологии" приняло на себя права и обязанности арендатора по договору.

Письмом от 23.10.2018 ООО "Строительные технологии" направило в адрес департамента соглашение от 10.09.2018 с просьбой внести соответствующие изменения в договор аренды, ссылаясь на то, что право собственности на здание спорткомплекса передано ООО "Строительные технологии".

Письмами от 10.12.2020 N Исх-ДИО/12457, от 18.01.2021 N Исх-ДИО/584 департамент уведомил ответчика об изменениях порядка расчета арендной платы в соответствии с постановлениями Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п, от 31.05.2017 N 162-п, от 26.12.2018 N 419-п.

Ссылаясь на то, что обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены, департамент направил в адрес ООО "Строительные технологии" претензию с требованием погасить задолженность за период с 15.10.2018 по 28.02.2022 и пени за период с 11.02.2019 по 28.02.2022, неисполнение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 10, 307, 310, 384, 424, 606, 616, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 35, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), установив, что задолженность за спорный период отсутствует ввиду наличия переплаты со стороны бывшего арендатора (ОАО "ОКСК"), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Спор по существу судами рассмотрен правильно.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ответчик вступил в договор аренды земельного участка в связи с заключением соглашения от 10.09.2018 о переуступке прав и обязанностей.

Как верно указал суд, спор возник в результате неотнесения истцом платежа на сумму 320 131,91 руб., возникшего в результате переплаты по договору аренды на стороне предыдущего арендатора, то есть с даты соглашения.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено следующее: "По смыслу статьи 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику.

Например, по смыслу статей 392.3 и 391 ГК РФ, если с согласия арендодателя арендатор и третье лицо заключили договор перенайма, то третье лицо полностью заменяет первоначального должника в отношениях с кредитором и обязано вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор, если в соглашении о передаче договора не предусмотрено иное. Вместе с тем, если такой перенаем правомерно происходит без согласия арендодателя, например, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, первоначальный и новый арендаторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арендодателем за встречное исполнение в ответ на исполнение, осуществленное арендодателем до заключения соглашения о передаче договора (статья 323 ГК РФ)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В связи с состоявшейся 10.09.2018 переуступкой прав и обязанностей по договору, произведенное прежним арендатором исполнение является исполнением обязательств ответчика, соответственно, при отсутствии основной задолженности, в иске отказано правомерно.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.11.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10028/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Т.А. Зиновьева А.В. Щанкина