Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 08АП-15047/22 по делу N А46-10028/2022

город Омск

07 февраля 2023 г.

Дело N А46-10028/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15047/2022) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение от 18.11.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10028/2022 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ИНН 5505057336, ОГРН 1175543029122) о взыскании 320 448 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Гугнюк В.А. по доверенности от 13.09.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" - Таранова Р.Н. личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - ООО "Строительные технологии", ответчик) о взыскании 320 448 руб. 49 коп., из которых: 209 128 руб. 89 коп. задолженности по арендной плате по договору N Д-Кр-2-1-3925 аренды земельного участка от 05.08.2003 за период с 15.10.2018 по 28.02.2022 и 111 319 руб. 60 коп. пени за период с 11.02.2019 по 28.02.2022 с последующим начислением на сумму основного долга из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2022 по день фактической уплаты долга.

Решением от 18.11.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10028/2022 в удовлетворении исковых требований Департамента отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее: у ответчика имеется задолженность по пени, подлежащая начислению до даты проведения зачета на основании заявления ООО "Строительные технологии" от 24.03.2021. По утверждениям подателя жалобы, заявление открытого акционерного общества "Омский комбинат строительных конструкций" (далее - ООО "ОКСК") от 10.09.2018 о переброске переплаты по договору аренды на нового арендатора ООО "Строительные технологии" являлось приложением к письму от 24.03.2021, ранее ни бывший арендатор, ни ответчик не обращались с подобными заявлениями.

От ООО "Строительные технологии" поступил отзыв, в котором ответчик выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, ответил на вопросы суда.

Представитель ООО "Строительные технологии" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

05.08.2003 между Департаментом недвижимости администрации города Омска (арендодатель, правопредшественник истца) и ОАО "ОКСК" (арендатор) заключен договор N Д-Кр-2-1-3925 аренды земельного участка (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на 25 лет земельный участок, относящийся к категории земель поселений в границах города Омска, общей площадью 1607 кв.м, в границах, указанных на прилагаемом плане, кадастровый номер 55:36:140108:08, расположенный по адресу: ул. Ключевая, 37 (Кировский округ), местоположение установлено относительно 3-этажного здания, имеющего почтовый адрес: Кировский АО г. Омска, ул. Ключевая, 37, для общественно-деловых целей под строение спорткомплекса.

По условиям договора арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендную плату, установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему, а также налоги, связанные с перечислением арендной платы на нее в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 7.3 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % просроченной суммы за каждый день просрочки, которую перечисляет получателю.

Соглашением от 10.09.2018 о переуступке прав и обязанностей по договору ООО "ОКСК" уступило, а ООО "Строительные технологии" приняло на себя права и обязанности арендатора по договору.

Письмом от 23.10.2018 ООО "Строительные технологии" направило в адрес Департамента соглашение от 10.09.2018 с просьбой внести соответствующие изменения в договор аренды, ссылаясь на то, что право собственности на здание спорткомплекса передано ООО "Строительные технологии".

Письмами от 10.12.2020 N Исх-ДИО/12457, от 18.01.2021 N Исх-ДИО/584 Департамент уведомил ответчика об изменениях порядка расчета арендной платы в соответствии с постановлениями Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п, от 31.05.2017 N 162-п, от 26.12.2018 N 419-п.

Ссылаясь на то, что обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены, Департамент направил в адрес ООО "Строительные технологии" претензию с требованием погасить задолженность за период с 15.10.2018 по 28.02.2022 в сумме 209 128 руб. 89 коп и пени за период с 11.02.2019 по 28.02.2022 в сумме 111 319 руб. 60 коп.

Поскольку претензия об оплате предъявленных сумм оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 10, 307, 310, 384, 424, 606, 616, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статями 35, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), установив, что задолженность за спорный период отсутствует ввиду наличия переплаты со стороны бывшего арендатора (ОАО "ОКСК"), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оспаривая решение, податель жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для взыскания неустойки, самостоятельных возражений относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании долга по арендной плате в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем обозначенные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе.

Учитывая данное обстоятельство, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции производит проверку решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы относительно выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды земельного участка, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В настоящем случае истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в связи с нарушением срока внесения арендных платежей в сумме 111 319 руб. 60 коп. за период с 11.02.2019 по 28.02.2022 с последующим начислением на сумму основного долга из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2022 по день фактической уплаты долга.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении акцессорных требований истца, исходил из того, что на стороне ответчика не усматривается нарушение сроков исполнения обязательств по внесению арендных платежей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов.

Так, из материалов дела следует, что в рамках спорных правоотношений на стороне арендатора состоялось переуступка прав и обязанностей, ООО "ОКСК" уступило, а ООО "Строительные технологии" приняло соответствующие права и обязанности по договору на основании соглашения от 10.09.2018.

Как указывает ответчик и не оспаривает истец, на стороне предыдущего арендатора имелась переплата по спорному договору в общей сумме 320 131 руб. 91 коп., что следует также из письма ОАО "ОКСК" от 10.09.2018.

Исходя из позиции Департамента, поскольку переплата бывшего арендатора учтена в счет исполнения обязательств нового арендатора по договору лишь после получения письма ответчика от 24.03.2021 (входящий N 2561 от 25.03.2021), то обязательство по оплате считается исполненным 25.03.2021 в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки за период с 11.02.2019 по 25.03.2021 в сумме 55 978 руб. 48 коп. (условный расчет представлен в материалы дела).

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Применительно к изложенному следует, что ввиду отсутствия платежей от нового арендатора (должника) и при наличии исполнения со стороны бывшего арендатор (третьего лица) Департамент обязан был принять платежи третьего лица в счет исполнения обязательств должника вне зависимости от даты получения заявления о зачете переплаты, поскольку в данном случае как таковой зачет отсутствует, а имеет место быть исполнение обязательств со стороны третьего лица за должника.

Основания, предусмотренные пунктом 3 статьи 313 ГК РФ, в силу наличия которых кредитор не обязан принимать исполнение, судом не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что просрочка в исполнении обязательств отсутствует.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются в связи с освобождением ее подателя от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.11.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10028/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова