Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июля 2023 г. N Ф04-1763/23 по делу N А46-21364/2021

г. Тюмень

6 июля 2023 г.

Дело N А46-21364/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Бедериной М.Ю.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковинт" на постановление от 10.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-21364/2021 по иску акционерного общества "Омский каучук" (ИНН 5501023216, ОГРН 1025500520297; 644035, Омская область, г. Омск, просп. Губкина, д. 30) к обществу с ограниченной ответственностью "Ковинт" (ИНН 7802849909, ОГРН 1147847036083; 194291, г. Санкт-Петербург, просп. Луначарского, д. 72, корп. 1, оф. 12) о взыскании 12 343 545 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Волга-Автоматика" (ОГРН 1031626807772, ИНН 1658049423).

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Ковинт" - Иванов М.Б. по доверенности от 09.11.2022 (сроком на 1 год); акционерного общества "Омский каучук" - Морозова М.В. по доверенности от 13.10.2022 (сроком на 3 года).

Суд установил:

акционерное общество "Омский каучук" (далее - АО "Омский каучук", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ковинт" (далее - ООО "Ковинт", ответчик) о взыскании 12 343 545 руб. стоимости некачественного товара.

Определением от 23.03.2022 Арбитражного суда Омской области суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Волга-Автоматика".

Решением от 14.12.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Бацман Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано; суд пришел к выводу, что недостатки возникли по вине покупателя, являются устранимыми.

Постановлением от 10.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, принят новый судебный акт: с ООО "Ковинт" в пользу АО "Омский каучук" взыскана стоимость некачественного товара в размере 12 021 276 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 322 269 руб. с дальнейшим их начислением по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с 20.11.2021 по дату фактического возврата стоимости товара за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 87 718 руб., за проведение экспертизы в размере 195 000 руб. АО "Омский каучук" обязано возвратить ООО "Ковинт" компрессорную станцию Ковинт КСВД-М 2-620/34-37-Н2 (включая комплект ЗИП) в течение пяти рабочих дней с момента возврата денежных средств за товар в размере 12 021 276 руб. путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судом апелляционной инстанции неверно распределено бремя доказывания момента возникновения и причин возникновения недостатков компрессора, что является нарушением пункта 3 части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о неоднократности проявления недостатков компрессора, поскольку разрушение коленчатого вала было однократным, причем является следствием продолжительной работы оборудования в аварийном режиме по вине истца, а не производственным недостатком; судом было необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы по ходатайству истца, со ссылкой на то, что указанное ходатайство должно было быть заявлено ответчиком, что является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены постановления на основании части 3 статьи 288 АПК РФ; выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что является основанием для отмены постановления, предусмотренном частью 1 статьи 288 АПК РФ.

На кассационную жалобу поступил отзыв, в котором истец, полагая изложенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Представитель ООО "Ковинт" в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях обеспечения участия руководителя общества. Пояснил, что генеральный директор ООО "Ковинт" Широких К.Ю. подавал ходатайство об участии в заседании суда округа путем видеоконференц-связи, которое ошибочно было рассмотрено судом как ходатайство об участии путем веб-конференции.

Рассмотрев данное ходатайство, суд округа не находит оснований для его удовлетворения, поскольку предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований в данном случае не имеется. Более того, письменная позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, в заседании обеспечено участие представителя Иванова М.Б.

Ходатайство ООО "Ковинт" об участии в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание) было рассмотрено и отклонено судом ввиду отсутствия технической возможности; причем, как следует из текста ходатайства, генеральный директор ООО "Ковинт" Широких К.Ю. просил обеспечить его участие именно в онлайн-заседании. Кроме того, данное ходатайство подано путем заполнения специальной формы на сайте "Картотека арбитражных дел", что исключает его неправильную регистрацию и рассмотрение судом в качестве иного ходатайства - об участии в судебном заседании путем видеоконференц-связи (статья 153.1 АПК РФ).

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу.

Заслушав пояснения представителей, проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.02.2019 между ООО "Ковинт" (поставщик) и АО "Омский каучук" (покупатель) заключен договор поставки N ОК/15-04/19-15 (ИПС) (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя производимый или закупаемый им товар в ассортименте, в количестве и в сроки, указанные в приложениях к настоящему договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора качество товара, поставляемого по настоящему договору, должно соответствовать государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ), либо иной нормативно-технической, документации на данный вид товара.

Дополнительные требования покупателя к качеству товара согласовываются сторонами в приложениях к договору.

Цена на товары, поставляемые по настоящему договору, устанавливается в рублях РФ, если иное не установлено в приложениях к договору (пункт 4.1).

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик по товарной накладной от 28.02.2020 N 25 передал покупателю товар: компрессионную станцию Ковинт КСВД-М 2-620/34-37- Н2. Стоимость поставленного товара составила 12 021 276 руб.

В процессе проведения пуско-наладочных работ станция неоднократно выходила из строя, требовалась замена деталей, что отражено в актах выполненных работ от 27.12.2020 N 1; от 23.01.2021 N 2 и от 05.02.2021 N 3.

Поскольку недостатки товара постоянно проявлялись и препятствовали началу бесперебойной его эксплуатации, АО "Омский каучук" направило в адрес ООО "Ковинт" претензионное письмо от 03.06.2021 N 3344/12 о демонтаже и вывозе с территории АО "Омский каучук" некачественной компрессорной станции и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Ответным письмом от 23.06.2021 N 01-2021-623-01 ООО "Ковинт" сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения вышеуказанной претензии.

С целью выяснения причин выхода из строя компрессорной станции истец направил в ООО "Ковинт" письмо от 19.09.2021 N 4864/40-01 о проведении независимой экспертизы.

Согласно заключению специалиста от 21.10.2021 N 21-10/21, причиной возникновения неисправности "ВР1. Низкое давление масла в системе смазки" является падение давления в системе смазки из-за разрушения коленчатого вала. Причина разрушения коленчатого вала компрессора не связана с нарушением правил эксплуатации (отсутствуют признаки масляного голодания, гидроудара и т.п.) и заключается в низком запасе усталостной прочности коленчатого вала.

Учитывая вышеизложенное, АО "Омский каучук" направило в адрес ООО "Ковинт" письмо от 22.10.2021 N 6282/12 с приложением заключения специалиста для принятия решения о возврате стоимости некачественного товара. Отказ в удовлетворении требований покупателя послужил основанием для его обращения в суд с настоящим иском.

В ходе производства по делу ввиду наличия между сторонами спора относительно причин недостатков товара суд первой инстанции определением от 13.04.2022 назначил экспертизу, поручив ее проведение эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский государственный автомобильно-дорожный университет" Дубкову В.В.

Заключение от N 51-22 выполнено и приобщено к материалам дела.

Эксперт по результатам проведенного исследования пришел к следующим выводам: в процессе работы компрессорной станции произошло разрушение коленчатого вала компрессора, повреждение вкладышей. Попадание жидкости в камеру сжатия над мембранами вследствие чего произошло резкое увеличение давления масла над гидравлическим поршнем (и под мембранами), ввиду того, что возникло большое сопротивление перекачиванию газа и жидкости. Мембраны сжимали не газ, а смесь газа и жидкости (вероятнее всего изопропиловый спирт). Это привело к возникновению и воздействию высоких (аварийных) нагрузок на кривошипно-шатунный механизм компрессора, пластической деформации верхних шатунных вкладышей и разрушению коленчатого вала компрессора. Дефект изготовления коленчатого вала: повышенная пористость металла и наличие посторонних включений в шатунной шейке вала привели к снижению сопротивления знакопеременным напряжениям в шатунной шейке коленчатого вала. Это привело к снижению сопротивления усталостному изнашиванию (выносливости) и вызвало образование трещин и разрушение в шатунной шейке коленчатого вала под действием нерабочих (аварийных) циклических нагрузок, возникших при попадании жидкости в камеру сжатия компрессора. Дефект изготовления коленчатого вала является производственным. Попадание жидкости в камеру сжатия над мембранами носит эксплуатационный характер.

Из анализа неисправностей, зафиксированных в актах выполненных работ от 27.12.2020 N 1, от 23.01.2020N 2, от 05.02.2021 N 3 следует: потеря сигнала в дискретных шинах связана с большим расстоянием между компрессорной станцией и панелью управления (более 25 метров). Данную особенность системы управления нельзя назвать неисправностью, так как это связано потенциальными возможностями системы управления с напряжением на 24В передавать сигналы на расстояние более 25 метров (возможны потери сигналов). Повреждение изоляции двух проводов поста управления на компрессорной станции, обрыв провода заземления, подача напряжения +24В на клеммы 53, 54, 55, повреждение барьеров искрозащиты связано с монтажными работами оборудования системы управления компрессорной станции. Данные неисправности носят эксплуатационный характер. Неисправность модуля аналогового ввода Овен MBА110-224.НА (заводской номер 49001180532149635) вызвана подачей напряжения + 24В на клеммы прибора и связана с монтажными работами оборудования системы управления компрессорной станции. Данная неисправность носит эксплуатационный характер. Неисправность датчика давления на выходе газа ВРЗ связана с дефектом его изготовления и является производственной неисправностью. Непроходимость воды в трубопроводе, течи в гибких подводках от трубопроводов подачи воды до входа в компрессорную станцию связано с замерзанием воды в трубопроводах. Это связано с низкой отрицательной температурой воздуха (минус 25 Си ниже). Данные неисправности носят эксплуатационный характер. Разгерметизация выходного трубопровода от компрессорной станции до реактора в ходе опрессовки является эксплуатационной неисправностью. Нестабильная работа компрессора, проблемы с масляной системой компрессора, посторонние звуки при работе компрессора связаны с тем, что на вход компрессора вместе с газом попал спирт, в результате чего появились посторонние стуки при работе компрессора. Данные неисправности носят эксплуатационный характер. Слипание и загрязнение мембран вертикального и горизонтального цилиндров, повреждение уплотнителъного кольца мембраны вызвано попаданием спирта на вход компрессора. Данные неисправности носят эксплуатационный характер. Неисправность "Авария: "FG1. Нет протока охлаждающей жидкости"" вызвана замерзанием арматуры подающего трубопровода и является эксплуатационной неисправностью.

Технические параметры товара соответствуют заявленным.

Эксплуатация компрессорной станции по прямому назначению возможна при выполнении следующих условий: 1. Ремонт компрессорной станции (замена коленчатого вала, шатунных вкладышей, уплотнительных элементов камеры сжатия вертикального и горизонтального цилиндров, поврежденных болтов крепления крышек цилиндров). 2. Обеспечить условия, при которых жидкость (спирт) не будет попадать на вход в компрессорную станцию. Выявленные недостатки компрессорной станции являются устранимыми. Для устранения выявленных недостатков компрессорной станции Ковинт КСВД-М 2-620/34-37-Н2 необходима замена коленчатого вала, шатунных вкладышей, уплотнительных элементов камеры сжатия горизонтального и вертикального цилиндров, поврежденных болтов крепления крышек цилиндров. Стоимость устранения недостатков компрессорной станции Ковинт КСВД-М 2- 620/34-3 7-Н2 составляет 165 800 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что поставленный товар обладает надлежащим качеством, а недостаток коленчатого вала нельзя отнести к существенным недостаткам всей компрессорной станции по смыслу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд отменил решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, принял новый судебный акт о взыскании стоимости некачественного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами и предоставлении ответчику доступа в течение 5 дней для вывоза компрессора после исполнения им денежных обязательств перед АО "Омский каучук". При этом апелляционный суд, отметив противоречия в заключении эксперта, учел неоднократность и множественность недостатков товара, выход из строя компрессионной станции вследствие причин, находящихся в зоне ответственности поставщика, сочтя правомерным отказ покупателя от исполнения договор на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ и заявленное в связи с этим требование о взыскании стоимости некачественного товара.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, согласованным сторонами при заключении договора. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформировании продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение при рассмотрении спора о поставке некачественного товара, установив, что истец обратился за устранением недостатков товара до начала течения гарантийного срока, а именно: в процессе пуско-наладочных работ, при этом ввод в эксплуатацию компрессорной станции не состоялся; возникновения недостатков по причинам, не зависящим от продавца, ответчиком не доказано, принимая во внимание значительное количество недостатков, которые появляются после устранения других недостатков в течение длительного срока, апелляционный суд счел обоснованным отказ покупателя от исполнения договора, удовлетворив требование о возврате стоимости товара.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы суда апелляционной инстанции, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Доводы кассационной жалобы о неверном распределении бремени доказывания момента возникновения и причин возникновения недостатков компрессора, кассационной коллегией отклоняются.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8)). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

Апелляционный суд установил, что согласно условиям договора пуско-наладка компрессионной станции должна была осуществляться продавцом (пункт 8 приложения от 14.02.22019 N 1 к договору). Вместе с тем пуско-наладочные работы не были завершены в обусловленный договором срок - 3 дня ввиду постоянно обнаруживающихся дефектов, и продолжались в течение нескольких месяцев покупателем во взаимодействии с представителями поставщика, в том числе заменялись детали (акты от 27.12.2020 N 1, от 23.01.2021 N 2, от 05.02.2021 N 3). Для исправления недостатков поставщик направлял представителя Титова Д.В., что следует из содержания перечисленных актов (27.12.2020 (акт от 27.12.2020 N 1), 17.01.2021, 18.01.2021 19.01.2021, 20.01.2021, 22.01.2021, 23.01.2021 (акт от 23.01.2021 N 2), 05.02.2021 (акт от 05.02.2021 N 3)).

Поскольку акты о вводе в эксплуатацию оборудования, о выполнении и приемке пусконаладочных работ или иные итоговые документы, подтверждающие ввод оборудования в эксплуатацию, не были подписаны сторонами договора, то вывод апелляционного суда о том, что эксплуатация оборудования не началась, является обоснованным и соответствует материалам дела.

При таких обстоятельствах продемонстрированный апелляционным судом подход к распределению бремени доказывания исходя из того, что именно на поставщике лежит обязанность доказывания факта возникновения недостатков по причинам, не зависящим от него, а находящимся в зоне ответственности покупателя, является правильным, соответствующим нормам ГК РФ о поставке и обстоятельствам настоящего дела, согласно которым эксплуатация спорного товара не начата.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, ООО "Ковинт" не представлены надлежащие доказательства, опровергающие доводы АО "Омский каучук" о наличии и существенном характере недостатков компрессорной станции, доказательства, компрометирующие экспертное заключение или подтверждающие иные причины возникновения недостатков товара.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судебным экспертным заключением подтверждается факт наличия эксплуатационных недостатков, отклоняется судом округа.

Апелляционный суд оценил экспертное заключение N 51-22 наряду с другими доказательствами по делу в их совокупности и взаимосвязи и установил противоречия в его исследовательской части, относящиеся к эксплуатационной причине возникновения недостатков.

В частности, на странице 75 заключения эксперт указывает, что попадание жидкости в камеру сжатия над мембранами привело к резкому увеличению давления масла над гидравлическим поршнем (и под мембранами). Между тем в исследовательской части на странице 37 заключения написано, что попадание жидкости в камеру сжатия над мембранами привело к резкому увеличению давления масла над гидравлическим поршнем, что привело к выходу из строя двух манометров, показывающих давление масла в вертикальном и горизонтальном цилиндре. Следуя логике, приведенной в экспертном исследовании, попадание жидкости в камеру сжатия над мембранами ведет к резкому увеличению давления масла над гидравлическим поршнем и выходу из строя манометров. Однако из материалов дела (акт от 12.03.2021) следует, что манометры заменены 11 02.2021, 14.02.2021, 15.02.2021, следовательно, в эти даты должно было быть допущено превышение давления масла, но в эти даты и после компрессорная станция продолжала работать, коленчатый вал функционировал. И, напротив, такое обстоятельство, как выход из строя манометров не зафиксировано в день поломки станции 25.02.2021, что ставит под сомнение выводы экспертов о превышении давления масла над гидравлическим поршнем в эту дату, так и попадание жидкости в камеру сжатия.

Кроме того, поскольку факт нахождения жидкости в камере сжатия и попадания ее именно по вине поставщика экспертом не установлен, материалами дела не подтверждается, апелляционный суд обоснованно не принял во внимание вывод эксперта о наличии эксплуатационных недостатков в исследуемом объекте.

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда, не эксперта. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (пункты 8 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Таким образом, поскольку апелляционный суд в пределах своей компетенции исследовал и дал оценку выводам эксперта, смог выявить и исключить противоречивые выводы в экспертном заключении, при этом наличия таких недостатков заключения, устранение которых требовало бы специальных познаний, судом не установлено, отказ в назначении повторной экспертизы является правомерным.

По существу аргументы заявителя выражают его несогласие с оценкой апелляционным судом представленных в материалы дела доказательств, но выводы суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 10.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-21364/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

М.Ю. Бедерина Э.В. Ткаченко