Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 08АП-686/23 по делу N А46-21364/2021

город Омск

10 марта 2023 г.

Дело N А46-21364/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-686/2023) акционерного общества "Омский каучук" на решение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2022 по делу N А46-21364/2021 (судья Бацман Н.В.), принятое по иску акционерного общества "Омский каучук" (ИНН 5501023216, ОГРН 1025500520297) к обществу с ограниченной ответственностью "Ковинт" (ИНН 7802849909, ОГРН 1147847036083) о взыскании 12 343 545 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Волга-Автоматика",

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Ковинт" - директора Широких К.Ю. (выписка из ЕГРЮЛ - от 14.02.2023); Волкова М.С. (доверенность от 09.11.2022 N 20221109-01 сроком действия один год);

акционерного общества "Омский каучук" - Морозовой М.В. (доверенность от 31.10.2022 N 136/22 сроком действия три года); Сафонова Р.О. (по доверенности от 01.01.2023 N 1/23 сроком действия один год);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Омский каучук" (далее - АО "Омский каучук", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ковинт" (далее - ООО "Ковинт", ответчик) о взыскании 12 343 545 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Волга-Автоматика".

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2022 по делу N А46-21364/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, АО "Омский каучук" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на нарушения части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку судом в качестве доказательства приняты результаты экспертизы, имеющие множество несоответствий и не приняты во внимание доказательства, представленные истцом.

Также АО "Омский каучук" заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы, в которой просило поручить проведение экспертизы автономной некоммерческой организации "Служба оценки" (ИНН 5504129108) 644070, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 74А, офис 304.

ООО "Ковинт" представил отзыв на апелляционную жалобу, дополнительные пояснения, где высказалось против доводов подателя жалобы, настаивая на поставке качественного товара, возникновении недостатков эксплуатационного характера, что, по мнению ответчика, исключает гарантийные обязательства поставщика и меняет порядок распределения бремени доказывания, а именно, необходимость доказывания поставщиком причин возникновения недостатков, в том числе путем заявления ходатайства о назначении экспертизы. В связи с чем на неоднократные предложения суда апелляционной инстанции отказывался заявить соответствующее ходатайства, возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

АО "Омский каучук" представило дополнения к апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Омский каучук" поддержал заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы, заявил устное ходатайство о вызове специалиста Потапова Ю.А. (сотрудник АО "ГК "Титан") в судебное заседание.

Представитель ООО "Ковинт" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы и вызова специалиста, указал, что между истцом и АО "ГК "Титан" заключен гражданско-правовой договор, поэтому имеются сомнения в объективности предлагаемой истцом кандидатуры специалиста.

Информация о наличии договорных отношений истцом не опровергнута.

Рассмотрев ходатайства АО "Омский каучук" о вызове специалиста и о проведении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения их удовлетворения исходя из следующего.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учётом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В материалы дела представлено экспертное заключение судебной экспертизы N 51-22 (т.2,л.д. 101-150, т.3, л.д. 1-45).

В соответствии со статьёй 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Действительно, заключение судебной экспертизы N 51-22 имеет противоречия в части установления причин возникновения недостатков (разрушения коленчатого вала 25.02.2021), однако в обязанности истца с учетом характера разрешаемого спора не входит необходимость доказывания таковых причин (о чем будет указано ниже), а потому с учетом представленного в материалы дела объема доказательств коллегия судей не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству истца.

Ответчиком, как указывалось ранее, такого ходатайства при разъяснении судом наличия соответствующего права не заявлено.

Рассмотрев ходатайство истца о вызове специалиста, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Частью 1 статьи 55.1 АПК РФ предусмотрено, что специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

В целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями, по существу, разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста (часть 1 статьи 87.1 АПК РФ).

На основании части 2 указанной статьи специалист дает консультацию добросовестно и беспристрастно исходя из профессиональных знаний и внутреннего убеждения. Консультация дается в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда. В целях получения разъяснений и дополнений по оказанной консультации специалисту могут быть заданы вопросы судом и лицами, участвующими в деле (часть 3 статьи 87.1 АПК РФ).

Коллегия судей считает, что имеются сомнения в объективности и беспристрастности предложенного истцом специалиста, являющегося сотрудником акционерного общества "ГК "Титан", состоящего в гражданско-правовых отношениях с АО "Омский каучук", в связи с чем ходатайство истца подлежит отклонению.

В ходе судебного заседания судом разъяснено ответчику бремя доказывания по статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и право стороны заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы для выявления причин возникновения недостатков.

Представитель ООО "Ковинт" указал на то, что гарантийные обязательства прекращены ввиду нарушения истцом правил эксплуатации, в связи с чем ответчик не должен доказывать причины возникновения недостатков, намерения на заявление ходатайства о назначении экспертизы не выразил, считает, что в этом нет необходимости.

Представитель АО "Омский каучук" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представитель ответил по вопросам суда, в частности, пояснил, что 05.02.2021 компрессорная станция введена в работу представителем ответчика и продолжала работать в рамках пуско-наладочных работ, считает, что без датчика ВР5 станция не может эксплуатироваться.

Представители ООО "Ковинт" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. На вопросы суда, в частности пояснили, что без датчика ВР5 станция не может эксплуатироваться.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что таковое подлежит отмене исходя из нижеизложенного.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2019 между ООО "Ковинт" (поставщик) и АО "Омский каучук" (покупатель) заключен договор поставки N ОК/15-04/19-15 (ИПС) (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался пережать в собственность покупателя производимый или закупаемый им товар в ассортименте, в количестве и в сроки, указанные в приложениях к настоящему договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора качество товара поставляемого по настоящему договору должно соответствовать государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ), либо иной нормативно-технической, документации на данный вид товара. Дополнительные требования покупателя к качеству товара согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору.

Цена на товары, поставляемые по настоящему договору, устанавливается в рублях РФ, если иное не установлено в приложениях к настоящему договору (пункт 4.1 договора).

Во исполнение, принятых на себя обязательств поставщик по товарной накладной от 28.02.2020 N 25 поставил товар: компрессионная станция Ковинт КСВД-М 2-620/34-37-Н2.

Стоимость поставленного товара составила 12 021 276 руб.

В процессе проведения пуско-наладочных работ компрессор неоднократно выходил из строя, требовалась замена деталей, что отражено в актах выполненных работ от 27.12.2020 N 1; от 23.01.2021 N 2 и от 05.02.2021 N 3.

Поскольку недостатки товара постоянно проявлялись и препятствовали бесперебойной эксплуатации товара, АО "Омский каучук" направило в адрес ООО "Ковинт" претензионное письмо от 03.06.2021 N 3344/12 с требованием: провести демонтаж и вывезти с территории общества некачественную компрессорную станцию, возвратить на счет истца 12 021 276 руб.

Ответным письмом от 23.06.2021 N 01-2021-623-01 ООО "Ковинт" сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения вышеуказанной претензии.

С целью выяснения причин выхода из строя компрессорной станции истец направил в ООО "Ковинт" письмо от 19.09.2021 N 4864/40-01 о проведении независимой экспертизы.

Согласно заключению специалиста от 21.10.2021 N 21-10/21 причиной возникновения неисправности "ВР1. Низкое давление масла в системе смазки" является падение давления в системе смазки из-за разрушения коленчатого вала. Причина разрушения коленчатого вала компрессора не связана с нарушением правил эксплуатации (отсутствуют признаки масляного голодания, гидроудара и т.п.) и заключается в низком запасе усталостной прочности коленчатого вала.

Проанализировав данное заключение, истец пришел к выводу, что причина разрушения коленчатого вала носит производственный (конструктивный, заводской брак) характер, следовательно, является гарантийным случаем по договору; выявленная неисправность компрессорной станции приводит к невозможности ее использования по своему прямому назначению, свидетельствует о несоответствии данной компрессорной станции условиям договора.

Учитывая вышеизложенное, АО "Омский каучук" повторно направило в адрес ООО "Ковинт" письмо от 22.10.2021 N 6282/12. с заключением специалиста для принятия решения о возврате стоимости некачественного товара.

Обстоятельства не исполнения требований о возврате денежных средств за некачественный товар, послужили основанием для обращения покупателя в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной экспертизы N 51-22, пришел к выводу о том, что товар поставлен надлежащего качества, а недостаток коленчатого вала нельзя отнести к существенным недостаткам всей компрессорной станции по смыслу статьи 475 ГК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Однако коллегия судей не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 2 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

По правилам пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Руководствуясь данными положениями, АО "Омский каучук", полагая, что выявленные недостатки компрессорной станции являются существенными, реализовал свое право на отказ от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной стоимости товара.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ в этом случае риск несовершения процессуальных действий по доказыванию собственных требований возлагается именно на заявителя.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для сторон следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Применительно к рассматриваемому случаю указанное означает, что истец должен доказать обоснованность своего отказа от договора, а именно, наличие недостатков в поставленном ответчиком товаре и их существенность.

При этом также следует учитывать положения статьи 476 ГК РФ, в пункте 1 которой предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Другими словами, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Введение законодателем гарантийного срока обусловлено обозначением временного периода, в течение которого, продавец гарантирует качество товара, после чего перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).

Следовательно, по истечении гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков и доказывания ответственности продавца в их возникновении возлагается на покупателя и не освобождает продавца от обязанности устранять недостатки; при этом само по себе истечение гарантийного срока влияет лишь на распределение бремени доказывания, поскольку с истечением гарантийного обязательства прекращается действие презумпции вины продавца в выявленных недостатках.

В рассматриваемом деле по условиям пункта 6 спецификации от 21.03.2019 N 1 гарантийный срок установлен в течение 24 месяцев с момента ввода товара в эксплуатацию, но не более 30 месяцев с даты поставки товара и подписания товарно-транспортных документов.

Как указывалось выше, во исполнение условий договора 28.02.2020 ООО "Ковинт" поставило АО "Омский каучук" компрессорную станцию Ковинт КСВД-М 2-620/34-37-Н2.

В процессе проведения пуско-наладочных работ компрессорная станция неоднократно выходила из строя, требовалась замена деталей.

Данное обстоятельство истец подтверждает актами выполненных работ от 27.12.2020 N 1, от 23.01.2021 N 2, от 05.02.2021 N 3.

Так, согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ от 27.12.2020 N 1 представитель исполнителя (представитель ООО "Ковинт" Титов Д.В.) произвел замену программируемого реле Овен ПР-200.24 на Овен ПР-200.220, произвел отработку всех аварийных режимов, провел проверку, переделан пост управления, расположенный на КС, проведена проверка расключения клемнных коробок, установлена связь панели управления. Кроме того даны рекомендации по замене перегоревших батарей, предусмотреть возможность продувки инертным газом, осуществить проверку подачи воды, соединить полосу заземления с обрезанной стороной компрессорной станции, убрать посторонние предметы с кожуха компрессорной станции.

Аналогично по акту от 23.01.2021 выявлена нестабильная работа компрессорной станции, по акту от 05.02.2021 проведен ремонт масляной системы компрессорной станции, заменена газовых клапанов.

Последняя неисправность выявлена истцом 25.02.2021, то есть в пределах обозначенного выше гарантийного срока, в связи с чем коллегия судей признает требования истца, предъявленными в пределах гарантийного срока, что возлагает на ответчика обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков товара, а именно, что таковые возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Однако ООО "Ковинт" считает, что, коль скоро, истцом в период работы компрессорной станции допускалось нарушение инструкции по эксплуатации (в частности, раздела 5 "Аварийная остановка"), то гарантийные обязательства поставщика прекратились в силу пункта 1.3 руководства по эксплуатации.

Между тем апелляционный суд считает, что данные обстоятельства не имеют существенного значения при применении положений статьи 476 ГК РФ, по смыслу которой определяющим является установление поставщиком гарантии качества.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что по большей части все ремонтные работы, предшествующие вводу в эксплуатацию компрессорной станции осуществлялись истцом при полном взаимодействии с поставщиком, что следует из изложенной хронологии действий представителя ООО "Ковинт" Титова Д.В. в период с 23.12.2020 и ежедневно с 17.01.2021, когда представитель ООО "Ковинт" прибыл на производственную площадку АО "Омский каучук" для проведения пуско-наладочных работ (подробно проделанная работа изложена в актах, выполненных работ от 27.12.2020, от 23.01.2021, от 05.02.2021). Фактически 05.02.2021 представителем ООО "Ковинт" Титовым Д.В. компрессорная станция запущена в работу, что отмечено в акте от 05.02.2021.

Более того, как указывает сам ответчик, пунктом 8 приложения от 14.02.22019 N 1 к договору процедура ввода в эксплуатацию (пуско-наладка) и обучение правилам эксплуатации и ремонта входит в стоимость товара и составляет три дня на площадке покупателя.

Вопреки данным условиям, поставщик не обеспечил ввод в эксплуатацию в течение трех дней. Первый приезд представителя состоялся 27.12.2020 на один день по вызову покупателя, в связи с поломками (акт выполненных работ от 27.12.2020 N 1).

В последующем представитель приехал 17.01.2021, 18.01.2021 19.01.2021, 20.01.2021, 22.01.2021, 23.01.2021 (акт выполненных работ от 23.01.2021).

И смог запустить в работу компрессор только 05.02.2021 (акт выполненных работ от 05.02.2021). При этом согласно пояснениям сторон ввод в эксплуатацию компрессорной станции так и не состоялся.

Как указал истец, после 05.02.2021 компрессорная станция работала в рамках проведения пуско-наладочных работ, которые в полном объеме так и не были завершены.

Осуществление в таком порядке пуско-наладочных работ при полном взаимодействии с работником ООО "Ковинт" и полном информировании возникновении аварийных ситуаций с вызовом представителя, нельзя назвать самостоятельной эксплуатацией АО "Омский каучук" компрессорной станции.

К тому же из содержания акта от 12.03.2021 следует, что и после 05.02.2021 истец продолжал взаимодействие с сотрудниками ответчика посредством телефонной связи.

При таких обстоятельствах, как уже указывалось ранее, на истца возлагается бремя доказывания наличия недостатков и их существенности, на ответчика - причины их возникновения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что истцом необходимая совокупность обстоятельств доказана, поскольку наличие недостатков в товаре подтверждено актом выполненных работ от 23.01.2021 N 2.

Так, в нем указано на выявление неисправности датчика давления ВР5.

Стороны в судебном заседании апелляционного суда единогласно признали о невозможности эксплуатации компрессорной станции баз такого датчика.

Наличие такого недостатка признано и самим ответчиком (например, отзыв на апелляционную жалобу), а также дополнительно подтверждено выводами экспертов, приведенных в заключении эксперта N 51-22 (ответ на 4 вопрос).

Второй недостаток выразился в несоответствии техническим требованиям коленчатого вала (дефект изготовления коленчатого вала установлен также заключением эксперта N 51-22 (ответы на вопросы 2, 3) в совокупности с дополнением к заключению - т.4, л.д. 11-28, в котором эксперт дополнительно указал, что имелись скрытые дефекты изготовления коленчатого вала: повышенная пористость металла и наличие посторонних включений, наличие усадочной раковины, грубая механическая обработка фаски и внутренней полости масляного канала, толщина термоупрочненного слоя имеет неравномерность и меньше нормативного значения шатунной шейки вала. Данные скрытые недостатки позволили экспертам сделать вывод о том, что качество компрессорной станции в отношении коленвала не соответствует техническим требованиям, предъявляемым к изделиям нормативно-технической документацией - ответ по вопросу N 3).

Данный недостаток также препятствует использованию товара по назначению без замены коленчатого вала (ответ на 6 вопрос заключения эксперта N 51-22).

Таким образом, можно констатировать неоднократность проявления недостатков в поставленной ответчиком компресорной станции, каждый из которых приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара.

Как разъяснено в подпункте "г" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Указанные разъяснения апелляционный суд считает возможным применить в рассматриваемой ситуации в целях толкования пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

При таких обстоятельствах истец правомерно реализовал свое право на отказ от исполнения договора и заявил требование о возврате стоимости некачественного товара в порядке пункта 2 статьи 475 ГК РФ, поскольку существенность недостатков в данном случае выражается в их неоднократности.

Вместе с тем экспертами также установлено, что причиной неисправности товара, выявленной 25.02.2021, в виде разрушения коленчатого вала является не только производственный дефект его изготовления, но и попадание жидкости в камеру сжатия над мембранами, что расценено экспертами уже в качестве причины эксплуатационного характера.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Однако эксперты, устанавливая возможные причины неисправности компрессорной станции, и классифицируя причину такого дефекта, как попадание жидкости в камеру сжатия над мембранами, в качестве эксплуатационной, не установили, в результате чего жидкость попала в камеру сжатия.

Исследований в данной части ни экспертиза, ни дополнение к экспертизе не содержит.

В связи с чем вывод об эксплуатационном характере недостатка, проявившегося 25.02.2021, достаточным образом не обоснован экспертами, а потому не может быть принят во внимание.

При этом апелляционный суд считает, что в этой части также имеются противоречия в исследовательской части экспертного заключения N 51-22.

Так, эксперты, в том числе на странице 75 своего заключения указывают, что попадание жидкости в камеру сжатия над мембранами привело к резкому увеличению давления масла над гидравлическим поршнем (и под мембранами).

Далее, в исследовательской части на странице 37 заключения написано, что попадание жидкости в камеру сжатия над мембранами привело к резкому увеличению давления масла над гидравлическим поршнем, что привело к выходу из строя двух манометров, показывающих давление масла в вертикальном и горизонтальном цилиндре.

Следуя логике, приведенной в экспертном исследовании, попадание жидкости в камеру сжатия над мембранами ведет к резкому увеличению давления масла над гидравлическим поршнем и выходу из строя манометров.

Однако из материалов дела (акт от 12.03.2021) следует, что манометры заменены 11 и 14-15.02.2021, следовательно, в эти даты должно было быть допущено превышение давления масла, но в эти даты и после компрессорная станция продолжала работать, коленчатый вал функционировал.

И, напротив, такое обстоятельство, как выход из строя манометров не зафиксировано 25.02.2021, что ставит под сомнение выводы экспертов о превышении давления масла над гидравлическим поршнем в эту дату, так и попадание жидкости в камеру сжатия.

Таким образом, апелляционный суд считает недоказанным факт поломки компрессорной станции и коленчатого вала 25.02.2021 по эксплуатационным причинам.

При таких обстоятельствах, коллегия судей признает законным и обоснованным требование истца о возврате денежных средств за некачественный товар.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ, договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В тоже время односторонний отказ от исполнения договора не должны влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор об отказе от исполнения обязательств по договору или расторжении договора поставки в связи с существенным нарушением условий договора, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 по делу N А76-4808/2019 указано, что, рассматривая спор об отказе от исполнения обязательств по договору или расторжении договора поставки в связи с существенным нарушением условий договора, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

В целях урегулирования вопроса о возврате некачественного товара, коллегия судей считает необходимым обязать АО "Омский каучук" возвратить ООО "Ковинт" компрессорную станцию Ковинт КСВД-М 2-620/34-37-Н2 (включая комплект ЗИП) в течение пяти рабочих дней с момента возврата денежных средств за товар в размере 12 021 276 руб. путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статей 271, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2022 по делу N А46-21364/2021 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ковинт" (ИНН 7802849909, ОГРН 1147847036083) в пользу акционерного общества "Омский каучук" (ИНН 5501023216, ОГРН 1025500520297) стоимость некачественного товара в размере 12 021 276 руб., проценты за пользование за пользование чужими денежными средствами в размере 322 269 руб. с дальнейшим их начислением по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 20.11.2021 по дату фактического возврата стоимости товара за исключением период с 01.04.2022 по 01.10.2022, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 87 718 руб., за проведение экспертизы в размере 195 000 руб.

Обязать акционерное общество "Омский каучук" (ИНН 5501023216, ОГРН 1025500520297) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ковинт" (ИНН 7802849909, ОГРН 1147847036083) компрессорную станцию Ковинт КСВД-М 2-620/34-37-Н2 (включая комплект ЗИП) в течение пяти рабочих дней с момента возврата денежных средств за товар в размере 12 021 276 руб. путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Возвратить акционерному обществу "Омский каучук" (ИНН 5501023216, ОГРН 1025500520297) с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 200 000 руб., внесенных по платежному поручению от 13.02.2023 N 1252 для назначения экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич