Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 февраля 2023 г. N Ф04-8122/22 по делу N А27-7939/2022

г. Тюмень

03 февраля 2023 г.

Дело N А27-7939/2022

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Хлебникова А.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Раум" на решение от 13.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Тышкевич О.П.) и постановление от 13.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аюшев Д.Н.) по делу N А27-7939/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинг машин и оборудования" (650992, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Карболитовская, дом 1, корпус 173, офис 206, ОГРН 1024200681504, ИНН 4205037009) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Раум", город Красноярск, Красноярский край (660111, Красноярский край, город Красноярск, улица Кразовская, дом 4, ОГРН 1112468000611, ИНН 2466236365) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Сибцемсервис" (650000, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Карболитовская, строение 1/4, помещение 603, ОГРН 1084205022703, ИНН 4205169767).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинг машин и оборудования" (далее - общество "Лизинг машин и оборудования", истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Раум" (далее - общество "Альянс Раум", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неустойки, эквивалентной 5 353,98 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на дату платежа, начисленной за период с 30.12.2021 по 26.03.2022 в связи с нарушением срока поставки товара по договору поставки техники и запасных частей от 19.07.2021 N 73/21-ТЗЧ (далее - договор), 8 964,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2022 по 07.04.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибцемсервис" (далее - общество "Сибцемсервис").

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2022 (резолютивная часть решения принята 04.07.2022), оставленным без изменения постановлением от 13.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с общества "Альянс Раум" в пользу общества "Лизинг машин и оборудования" взыскана неустойка, эквивалентная 5 353,98 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа за период с 30.12.2021 по 26.03.2022, а также 2 241,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2022 по 31.03.2022 и 10 735,59 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Альянс Раум" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить в части уменьшения размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, существовавшей в период с 30.12.2021 по 26.03.2022.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на игнорирование судами просьбы ответчика об уменьшении размера договорной неустойки ввиду недоказанности истцом убытков, несоразмерностью санкции последствиям допущенного ответчиком нарушения; судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела в общеисковом порядке, что привело к формальному рассмотрению дела, вынесению решения без учета всех значимых обстоятельств; фактически ответчик привлечен к финансовой ответственности вследствие обстоятельств, находившиеся вне сферы его контроля.

Общество "Лизинг машин и оборудования" в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Кассационная жалоба рассматривается в суде округа судьей единолично без вызова сторон согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществами "Лизинг машин и оборудования" (покупатель) и "Альянс Раум" (поставщик) подписан договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, в срок и по цене, указанные в спецификациях к договору, либо накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора продукция приобретается покупателем с целью дальнейшей ее передачи в финансовую аренду (лизинг); лизингополучателем является общество "Сибцемсервис".

Наименование, сроки и условия поставки товара определены сторонами в спецификации от 19.07.2021 N 1, по которой поставщик обязался поставить покупателю погрузчик Doosan D50SC-5 в течение 5 месяцев после оплаты первого платежа общей стоимостью 61 540 долларов США, а покупатель обязался произвести оплату товара на следующих условиях: 30% от стоимости продукции в течение 5 рабочих дней с даты подписания спецификации; 70% от стоимости продукции в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления от поставщика о поставке продукции на склад поставщика в город Москву.

Оплата производится в рублях по официальному курсу доллара США по отношению к рублю, установленному ЦБ РФ на дату списания денежных средств банком покупателя с расчетного счета покупателя.

Общество "Лизинг машин и оборудования" перечислило на расчетный счет общества "Альянс Раум" 1 363 365,16 руб. предоплаты за товар по платежному поручению от 28.07.2021 N 119.

В связи с отсутствием встречного представления истец направил ответчику уведомление от 16.03.2022 N 39 об одностороннем расторжении договора и возврате денежных средств, которое получено ответчиком 23.03.2022.

Общество "Альянс Раум" по платежному поручению от 27.04.2022 N 942 возвратило денежные средства покупателю в сумме 1 363 365,16 руб.

В связи с допущенным нарушением условий договора по поставке товара претензией от 05.04.2022 N 53 общество "Лизинг машин и оборудования" потребовало от общества "Альянс Раум" оплаты начисленных неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, после чего последовало обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 193, 309, 310, 317, 330, 333, 395, 401, 420, 421, 431, 487 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", условиями договора и исходил из доказанности факта просрочки ответчиком поставки товара, необходимости начисления неустойки исходя из стоимости партии подлежащей поставке продукции, отсутствия оснований для ее снижения ввиду недоказанности явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, правомерности требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты (трансформации обязательства в денежное), однако, установив неправильность расчета процентов как в части начал периода начисления, так и исключив при из расчета период с 01.04.2022 по 07.04.2022 ввиду действия моратория, счел обоснованным указанное требование в части взыскания 2 241,15 руб. за период с 29.03.2022 по 31.03.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, поддержал выводы суда первой инстанции, признал решение законным и обоснованным.

Спор по существу разрешен судами правильно.

Предмет кассационной жалобы по данному спору сводится исключительно к решению вопроса о неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ и рассмотрению дела в упрощенном порядке, несмотря на соответствующие ходатайства ответчика.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд округа проверяет законность судебных актов в границах приведенных в кассационной жалобе аргументов.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций установили просрочку поставки ответчиком товара по договору, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с него начисленной неустойки, не усмотрев оснований для ее снижения, а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за соответствующий период (после трансформации обязательства по поставке в денежное по возврату аванса), удовлетворив исковые требования в соответствующей части.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения санкций по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, уменьшение размера санкций в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Кроме того, судебный акт может быть отменен в порядке кассационного производства, если в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанции размер санкций снижен по заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующим в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101, пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (далее - Обзор N 1 (2020)), либо ходатайство должника об уменьшении неустойки не рассмотрено судами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 N 310-ЭС17-3881, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 N 305-ЭС19-6167, от 15.10.2019 N 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019 N 305-ЭС19-14865, пункт 28 Обзора N 1 (2020)).

Подобных нарушений судами не допущено.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционного разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

На основании пункта 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Разрешая вопрос о несоразмерности начисленных санкций последствиям нарушения обязательств управлением, суды обоснованно исходили, что размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) определен сторонами в рамках обычного принятого в деловом обороте, при этом установленный в спецификации срок поставки (5 месяцев после оплаты первого платежа) достаточен для надлежащего исполнения со стороны поставщика принятого на себя обязательства. Таким образом, исходя из назначения гражданско-правовой ответственности, а также учитывая период просрочки, отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суды аргументированно сочли требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами обеих инстанций установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие причин для вывода о наличии компетенции у кассационного суда по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканных санкций, суд округа отклоняет довод ответчика о неприменении судами статьи 333 ГК РФ.

Иная оценка ответчиком обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Аргумент заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, признается несостоятельным, исходя из того, что само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства; учитывая, что действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по правилам упрощенного производства (статьи 227, 228 АПК РФ).

По формальным юридически значимым критериям (предмет и цена иска) настоящее дело относится к перечню, указанному в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при наличии указанных обстоятельств не требуется.

С учетом изложенных обстоятельств кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-7939/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Хлебников