Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июля 2023 г. N Ф04-3272/23 по делу N А46-14315/2022

г. Тюмень

5 июля 2023 г.

Дело N А46-14315/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Курындиной А.Н.,

Ткаченко Э.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Танзанит" на решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2022 (судья Пантелеева С.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 (судьи Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Веревкин А.В.), принятые по делу N А46-14315/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Танзанит" (620014, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Малышева, строение 36, офис 212А, ИНН 6681006642, ОГРН 1156681000970) к обществу с ограниченной ответственностью "Империя" (644527, Омская область, село Новомосковка, улица Центральная, дом 74Б, ИНН 5528032666, ОГРН 1165543062112) о взыскании неустойки, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Империя" к обществу с ограниченной ответственностью "Танзанит" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН 5503239348, ОГРН 1125543062072).

С использованием системы веб-конференции в судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Танзанит" Неуймина Юлия Олеговна, действующая на основании доверенности от 27.01.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Танзанит" (далее - общество "Танзанит") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Империя" (далее - общество "Империя") о взыскании 2 955 399 руб. 20 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной за период с 02.09.2020 по 24.02.2021.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции общество "Империя" предъявило встречный иск к обществу "Танзанит" и просило взыскать 183 420 руб. задолженности по оплате выполненных работ, удержанной обществом "Танзанит" в качестве неустойки.

Встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском в соответствии со статьей 132 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - фонд).

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, первоначальный иск удовлетворен частично. С общества "Империя" в пользу общества "Танзанит" взыскано 27 023 руб. 56 коп. неустойки. В остальной части первоначального иска отказано. Во встречном иске отказано полностью.

Общество "Танзанит" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска на сумму 130 461 руб.

92 коп.

По мнению общества "Танзанит", суды пришли к ошибочному выводу о выполнении обществом "Империя" работ 28.12.2020, тогда как изготовление исполнительной документации, которое также входило в обязанности общества "Империя" по заключенному между сторонами договору, осуществлено обществом "Танзанит" самостоятельно в 2021 году. Указанная ошибка, на взгляд общества "Танзанит", обусловила неверное определение судами периода неустойки за нарушение сроков выполнения работ обществом "Империя", поскольку таковые не могут считаться им выполненными. Кроме того, общество "Танзанит" полагает, что у судов отсутствовали основания для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку обществом "Империя" не приведено доказательств явной несоразмерности начисленного размера санкций последствиям нарушения обязательства.

Участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель общества "Танзанит" изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал.

Иные участники арбитражного процесса явку представителей не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ). При этом от общества "Империя" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что по результатам проведения электронного аукциона между фондом (заказчик) и обществом "Танзанит" (подрядчик) заключен договор от 07.07.2020 N 2020/047/ЭА (далее - договор от 07.07.2020), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (крыши, фасада, подвала, инженерных систем) в многоквартирных домах (далее - МКД), адреса которых отражены в приложении N 1 к договору, включая выполнение строительно-монтажных работ, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, а также осуществление иных непосредственно связанных с предметом договора работ. Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Приемка объекта осуществляется после выполнения всех работ в соответствии с нормативно-технической и проектно-сметной документацией, а также после устранения всех дефектов (при наличии). Объект считается принятым со дня подписания акта приемки работ. По завершении капитального ремонта объектов подрядчик в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта приемки работ предоставляет заказчику полный комплект документов, связанных с выполнением таких работ, в том числе акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее - акт КС-2), прошедший проверку достоверности определения сметной стоимости выполненного капитального ремонта, и согласование с организацией, осуществляющий строительный контроль, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее - справка КС-3) (пункты 6.6, 6.7, и 6.11 договора от 07.07.2020).

В дальнейшем общество "Танзанит" (заказчик) и общество "Империя" (исполнитель) заключили договор от 14.07.2020 N 9/О (далее - договор от 14.07.2020), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли МКД, расположенного по адресу: город Омск, территория Теплично-паркового комбината, дом 15, а заказчик обязался создать для исполнителя необходимые условия, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По пунктам 1.2, 1.3 договора от 14.07.2020 работы выполняются до 01.09.2020 и считаются выполненными после подписания сторонами акта приема-сдачи.

В пункте 1.4 договора от 14.07.2020 отражено, что предварительная стоимость работ составляет 3 002 774 руб. 98 коп. Окончательная стоимость определяется по фактически выполненным и принятым объемам работ.

Перечень подлежащих выполнению работ согласован в ведомости объемов работ (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 2.1.14 договора от 14.07.2020 исполнитель обязан самостоятельно подготовить всю исполнительную документацию.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 14.07.2020 за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе вычесть от причитающейся исполнителю суммы 1 % от общей цены договора за каждый день просрочки.

Общество "Империя" выполнило согласованные в договоре работы на сумму 1 783 420 руб. и передало их результат обществу Танзанит" в соответствии с актом КС-2 и справкой КС-3, датированными 24.05.2021, и подписанными сторонами в двустороннем порядке.

В материалы дела также представлен "Акт о приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: г. Омск, тер. Теплично-парниковый комбинат, д. 15" от 28.12.2020, подписанный между фондом и обществом "Танзанит" в рамках исполнения договора от 07.07.2020, согласно которому последнее передало фонду результат выполненных работ, в том числе выполненных обществом "Империя" по договору от 14.07.2020.

Также 24.02.2021 между фондом (генеральный подрядчик) и обществом "Танзанит" (субподрядчик) подписан акт КС-2 о приемке выполненных в период с 07.07.2020 по 28.12.2020 работ по капитальному ремонту крыши жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, город Омск, территория Теплично-парниковый комбинат, дом 15, сметной стоимостью 4 563 840 руб. 56 коп.

Платежными поручениями от 13.09.2020 N 213, от 26.05.2021 N 266, от 07.06.2021 N 300, от 24.06.2021 N 57 общество "Танзанит" перечислило обществу "Империя" денежные средства в общем размере 1 600 000 руб., удержав 183 420 руб. в счет погашения задолженности последнего по уплате неустойки за просрочку в выполнении работ.

Указывая на начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ, общество "Танзанит" направило обществу "Империя" претензии от 15.06.2022 и 21.07.2022 с требованием о перечислении в качестве таковой денежных средств в сумме 4 560 477 руб. 20 коп. с учетом удержанных 183 420 руб.

Претензии обществом "Империя" не удовлетворены.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Танзанит" в Арбитражный суд Омской области с первоначальным иском.

Полагая, что общество "Танзанит" необоснованно удержало 183 420 руб., общество "Империя" предъявило встречный иск.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 328, 330, 333, 401, 405, 406, 702, 706, 708, 716, 719, 720 ГК РФ, пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

При частичном удовлетворении первоначального иска суд исходил из доказанности выполнения обществом "Империя" предусмотренных договором от 14.07.2020 работ с просрочкой, сочтя верным взыскание санкций за период с 02.09.2020 по 28.12.2020.

Рассмотрев ходатайство общества "Империя" о снижении на основании статьи 333 ГК РФ размера начисленной обществом "Танзанит" неустойки, суд нашел его обоснованным и пришел к выводу, что неустойка, соответствующая последствиям нарушения обществом "Империя" обязательства по выполнению работ в оговоренный срок, подлежит исчислению, исходя из наиболее типичной для предпринимательских отношений ставки в размере 0,1 % в день, а не 1 % в день, как согласовано в пункте 5.1 договора от 14.07.2020, придя в итоге к сумме величиной в 210 443 руб. 56 коп.

Приняв во внимание состоявшееся удержание обществом "Танзанит" 183 420 руб., суд счел подлежащей взысканию неустойку в размере 27 023 руб. 56 коп. (210 443,56 - 183 420).

Установив, что размер подлежащей уплате в пользу общества "Танзанит" (210 443 руб. 56 коп.) неустойки превышает предъявленную обществом "Империя" к взысканию денежную сумму по оплате работ (183 420 руб.), во встречном иске суд отказал.

Восьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570).

Данная норма предусматривает два вида неустойки для разных типов нарушений: пени и штрафа.

Штраф начисляется за сам факт неисполнения обязательства и взыскивается единовременно в твердой сумме, в то время как пени предполагаются к взысканию за длящееся нарушение и начисляются за каждый день просрочки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 Постановления N 7).

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В мотивировочных частях решений и постановлений среди прочего должны быть отражены мотивы, по которым суд согласился или отверг приведенные аргументы и возражения участвующих в деле лиц, а также доводы в обоснование принятых судебных актов (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Верно установив факт неисправности общества "Империя" в обязательстве по выполнению работ, сопоставив последствия нарушения с заявленной суммой неустойки, учитывая состоявшееся прекращение обязательства исполнением, суды двух инстанций аргументированно пришли к выводу об обоснованности ходатайства ответчика о снижении величины взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, сочтя сумму 210 443 руб. 56 коп. достаточной и соразмерной последствиям нарушенного обязательства, что обеспечивает достаточный баланс интересов сторон, выполняя как компенсационную функцию, так и функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению собственных обязанностей.

Кассационный суд не находит оснований для вторжения в оценку, произведенную судами первой и апелляционной инстанций, ввиду ее мотивированности, а также соответствия примененным нормам права и сложившейся судебной практике, поэтому аргумент общества "Танзанит" о необоснованном применении судами статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Кроме того, с учетом принципа инстанционного распределения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к ведению судов первой и апелляционной инстанций, на что указано Верховным Судом Российской Федерации в определении 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198.

Довод общества "Танзанит", основанный на утверждении о самостоятельном исполнении обязанности контрагента по изготовлению исполнительной документации, что, по мнению общества "Танзанит", позволяет начислять неустойку за нарушение срока выполнения работ после 28.12.2020, суд округа также находит несостоятельным.

Материалами дела подтверждено, что фонд как конечный выгодоприобретатель в схеме правоотношений "заказчик - генеральный подрядчик - субподрядчик", принял результат выполненных работ 28.12.2020, в состав которых входили выполненные обществом "Империя" работы по договору от 14.07.2020.

В этой связи, поскольку иного в ходе рассмотрения дела доказано не было (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), суды обоснованно исходили из того, что магистральное обязательство по выполнению согласованных сторонами работ обществом "Империя" исполнено и прекратилось, поэтому обязательство по уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, являясь по существу акцессорным (дополнительным), также прекратилось с прекращением основного обязательства, от которого оно производно (пункт 4 статьи 329 ГК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пункт 66 Постановления N 7).

Аргумент общества "Танзанит" о неисполнении обществом "Империя" предусмотренной пунктом 2.1.14 договора от 14.07.2020 дополнительной обязанности по изготовлению исполнительной документации может служить основанием для соразмерного уменьшения общей стоимости выполненных работ в соответствии с положениями пункта 1 статьи 723 ГК РФ, но юридически иррелевантно для определения периода начисления являющейся предметом иска повременной неустойки, поскольку при исполнении кредитором обязательства за должника в порядке статьи 397 ГК РФ кредитор вправе потребовать имущественной компенсации (понесенных необходимых расходов на исполнение и иных убытков), но не может считаться сохранившим интерес в получении от должника исполнения обязанности в натуре, следовательно, если неустойкой обеспечивалось именно такое обязательство должника, то после его самостоятельного исполнения кредитором, неустойка начислена быть не может.

Таким образом, спор разрешен судами верно (статья 2 АПК РФ).

Поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу N А46-14315/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

А.Н. Курындина Э.В. Ткаченко