Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июля 2023 г. N Ф04-586/23 по делу N А27-4920/2021

город Тюмень

6 июля 2023 г.

Дело N А27-4920/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Зюкова В.А.,

Ишутиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бах Юлии Ивановны на определение от 31.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Вайцель В.А.) и постановление от 28.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Дубовик В.С., Кудряшева Е.В) по делу N А27-4920/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вкус 1" (ИНН 4205276737, ОГРН 1134205024766, далее - ООО "Вкус 1", должник), принятые по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего должником Суриной Ирины Владимировны (далее также конкурсный управляющий), ходатайству Бах Ю.И. о прекращении производства по делу, заявлению конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов.

Суд установил:

решением от 26.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области ООО "Вкус 1" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сурина И.В.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет с ходатайством о завершении процедуры банкротства, поскольку все мероприятия выполнены, конкурсная масса не сформирована по причине отсутствия у должника активов и заявление о взыскании с заявителя по делу - Бах Ю.И. в пользу управляющего вознаграждения за проведение процедуры банкротства и понесенных управляющим расходов в общей сумме 205 275, 92 руб.

Бах Ю.И. обратилась с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов.

Определением 31.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области завершено конкурсное производство в отношении ООО "Вкус 1", требования кредиторов ООО "Вкус 1", не удовлетворенные в связи с недостаточностью имущества должника, считаются погашенными; с Бах Ю.И. в пользу Суриной И.В. взыскано вознаграждение за проведение процедуры банкротства в размере 197 419,33 руб. и расходы на проведение процедуры банкротства в размере 7 856,59 руб.

Постановлением от 28.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 31.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бах Ю.И., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Суриной И.В.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суд должен был прекратить производство по делу о банкротстве ООО "Вкус 1", в связи отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве

Бах Ю.И. указывает на то, что при возбуждении дела о банкротстве она преследовала цель привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенных мероприятий активы должника не выявлены.

На основании предъявленных и установленных судом требований конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, согласно которому размер требований кредиторов второй очереди составил 10 778,96 руб. (Федеральная налоговая служба), третьей очереди - 815 164, 83 руб., штрафные санкции - 31 822,61 руб.

Конкурсным управляющим проведен анализ финансовой деятельности должника, который свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, возможность восстановления платежеспособности должника не установлена.

В ходе процедуры банкротства должника судом рассмотрено заявление кредитора Бах Ю.И. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества его бывшего руководителя Аипова Рамиля Ануаровича.

Определением суда от 13.10.2022, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 23.12.2022, в удовлетворении заявления Бах Ю.И. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, отказано.

По состоянию на дату судебного заявления по рассмотрению отчета управляющего, источники для формирования конкурсной массы ООО "Вкус-1" и погашения требований кредиторов отсутствуют.

Установив, что все мероприятия по проведению конкурсного производства выполнены, процедура банкротства должника проведена в полном объеме, суд первой инстанции счел возможным завершить конкурсное производство в соответствии со статьей 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что процедура банкротства должника инициирована Бах Ю.И., а Сурина И.В. исполняла обязанности конкурсного управляющего должником, правовых оснований для невыплаты ей установленного вознаграждения не имеется.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6, пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве и все судебные расходы выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника вне очереди, если иное не предусмотрено Законом.

В силу пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Следовательно, для возложения на заявителя обязанности по выплате судебных расходов в деле о банкротстве, к которым в том числе относится и вознаграждение арбитражного управляющего необходимо установление факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов по делу о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 20 Постановления N 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем только при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

Прекращая производство по делу, судом установлено отсутствие денежных средств и имущества, за счет которого возможно несение расходов по делу о банкротстве; лица, участвующие в деле, согласие на финансирование процедуры не выразили.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий от осуществления своих полномочий уклонялся, ненадлежащим образом исполнял возложенные обязанности, его действия направлены на затягивание процедуры банкротства должника.

Также следует учесть правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Постановлении от 05.03.2019 N 14-П, о том, что процедура банкротства, осуществляемая в специальном судебном порядке, не должна возбуждаться лишь для формальной реализации функции уполномоченного органа по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Подобное понимание компетенции уполномоченного органа приводило бы к необоснованному, заведомо неэффективному использованию судебных механизмов, к бесперспективному расходованию значительных временных, трудовых и материальных ресурсов без реальной цели достичь экономических результатов, оправдывающих такие затраты, к бесполезному задействованию столь сложного инструмента, как банкротство.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В рассматриваемом случае в отсутствии доказательств недобросовестного поведения и незаконных действий конкурсного управляющего, с учетом того, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия возбуждено по заявлению Бах Ю.И., имущество у должника отсутствует, суды сделали правильный вывод о возложении обязанности по выплате вознаграждения арбитражного управляющего и возмещения понесенных им судебных расходов на заявителя.

Суд округа считает, что судами двух инстанций верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и сводятся по существу к переоценке установленных фактических обстоятельств, что не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и (или) норм процессуального права и, следовательно, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4920/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

В.А. Зюков О.В. Ишутина