Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июля 2023 г. N Ф04-2613/23 по делу N А45-29051/2022

г. Тюмень

6 июля 2023 г.

Дело N А45-29051/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сергеевой Т.А.,

судей Крюковой Л.А.,

Хлебникова А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Большакова Андрея Борисовича на решение от 17.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) и постановление от 11.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Назаров А.В., Чикашова О.Н.) по делу N А45-29051/2022 по иску акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, дом 32, ИНН 5407025576, ОГРН 1065407151127) к индивидуальному предпринимателю Большакову Андрею Борисовичу (ИНН 540605285174, ОГРНИП 304540633500071) об обязании исполнить обязательство в натуре.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Гусейнов Табриз Джабраилович, акционерное общество "Региональные электрические сети" (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Якушева, дом 16а, ИНН 5406291470, ОГРН 1045402509437).

Суд установил:

акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - общество "Новосибирскэнергосбыт", истец) обратилось к индивидуальному предпринимателю Большакову Андрею Борисовичу (далее - предприниматель, ответчик) с иском об обязании исполнить обязательство в натуре путем подачи электрической энергии в торговый киоск, расположенный по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Плановая, кадастровый номер земельного участка 54:35:0322645:430 (далее - торговый киоск), и не препятствовать перетоку электрической энергии в будущем.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Гусейнов Табриз Джабраилович (далее - Гусейнов Т.Д.), акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - общество "РЭС").

Решением от 17.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, суд обязал предпринимателя в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда восстановить подачу электрической энергии в торговый киоск, и не препятствовать перетоку электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства ответчика на энергопринимающее устройство Гусейнова Т.Д.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, кассатор указывает на недоказанность надлежащего технологического присоединения торгового киоска к сетям электроснабжения опосредованно через объекты электросетевого хозяйства ответчика; нарушение судами норм процессуального права, выразившиеся в приобщении представленных обществом "РЭС" к материалам дела отзыва и доказательств, которые в адрес ответчика не направлялись, а также необоснованном отказе апелляционного суда в удовлетворении ходатайства предпринимателя о предоставлении дополнительных документов.

Общество "Новосибирскэнергосбыт" в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив на основании статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Новосибирскэнергосбыт" и Гусейновым Т.Д. подписан договор энергоснабжения от 25.09.2018 N О-1380 (далее - договор) поставки электрической энергии в отношении торгового киоска.

Торговый киоск согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 16.06.2003 присоединен к сети через объекты электросетевого хозяйства (ШРС-11) государственного унитарного предприятия "Фармация", в связи со сменой владельца которых акт об осуществлении технологического присоединения объектов электроэнергетики, расположенных по адресу: г.Новосибирск, улица Дуси Ковальчук, дом 77, переоформлен на ответчика, что подтверждено актом от 09.09.2021.

После приобретения торгового киоска Гусейновым Т.Д. между ним и обществом "РЭС" подписан акт о технологическом присоединении от 17.08.2022.

Актом осмотра от 16.09.2022 подтверждено отсутствие электроснабжения на объекте предпринимателя.

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 13.09.2022 N 74964 о восстановлении электроснабжения потребителя в кратчайшие сроки.

Неисполнение предпринимателем требования гарантирующего поставщика послужило основанием для обращения общества "Новосибирскэнергосбыт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 4 - 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пунктами 2, 10 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, правовыми позициями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 1463-О, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N ВАС-3393/14, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 13881/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2016 N 305-ЭС16-9436, и исходил из надлежащего технологического присоединении торгового киоска через объекты электросетевого хозяйства ответчика, отсутствия у последнего правовых оснований для воспрепятствования перетоку электрической энергии с целью ее потребления объектом, принадлежащим третьему лицу.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции, признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Спор по существу разрешен судами обеих инстанций правильно.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Законом об электроэнергетике, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные Положения N 442), Правилами N 861.

Частью 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что субъекты электроэнергии, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе, энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу пункта 7 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

Статьей 38 Закона об электроэнергетике установлен запрет любому лицу на ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Согласно пункту 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Основой функционирования энергетической системы среди прочего является принцип безопасности объектов электроэнергетики в частности и обеспечение энергетической безопасности в Российской Федерации в целом (пункт 3 статьи 5, пункт 1 статьи 6 Закона об электроэнергетике).

В пункте 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Абзац восьмой статьи 12 ГК РФ устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив наличие надлежащего технологического присоединения объекта, принадлежащего Гусейнову Т.Д., опосредованно через объекты электросетевого хозяйства ответчика, отсутствие энергоснабжения торгового киоска ввиду незаконного воспрепятствования последним перетоку электрической энергии, учтя установленную действующим законодательством однократность совершения технологического присоединения к электрическим сетям, суды пришли к аргументированному выводу о лишении действиями ответчика гарантирующего поставщика возможности исполнения договорных обязательств по энергоснабжению потребителя, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленный иск.

Установление подобного рода обстоятельств (надлежащего технологического присоединения, совершения/несовершения необходимых действий для обеспечения перетока электрической энергии) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Довод предпринимателя о том, что судами не исследован вопрос принадлежности объектов электросетевого хозяйства, через которые осуществлено опосредованное присоединение торгового киоска, судом округа отклонен, поскольку судами дана надлежащая оценка акту об осуществлении технологического присоединения 09.09.2021, согласно которому объекты электроэнергетики, расположенные по адресу: город Новосибирск, улица Дуси Ковальчук, дом 77, находятся на балансовой ответственности ответчика.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы об отсутствии надлежащего технологического присоединения торгового киоска не принимаются судом округа, поскольку не основаны на имеющихся материалах дела доказательствах и установленных судами обстоятельствах, противоречат регламентирующим отношения сторон правовым нормам.

Довод предпринимателя о ненаправлении обществом "РЭС" в его адрес отзыва на исковое заявление с приложенными к нему дополнительными документами судебной коллегией отклонен ввиду того, что ответчик имел возможность воспользоваться своим правом, предусмотренным статьей 41 АПК РФ, ознакомиться с материалами дела в суде первой инстанции, в том числе с отзывом на исковое заявление, который поступил в Арбитражный суд Новосибирской области и зарегистрирован в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" 10.01.2023.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении апелляционным судом дополнительных документов, судом округа также не принимается, поскольку, установив отсутствие у ответчика уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции документов, суд апелляционной инстанции правомерно, руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В целом доводы заявителя выражают его несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-29051/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Сергеева

Судьи

Л.А. Крюкова А.В. Хлебников