Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июля 2023 г. N Ф04-2565/23 по делу N А27-13985/2022

г. Тюмень

7 июля 2023 г.

Дело N А27-13985/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Дружининой Ю.Ф.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливно-Энергетическая компания Сибири" в лице конкурсного управляющего Овчаренко Семена Александровича на решение от 29.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) и постановление от 13.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу N А27-13985/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топливно-Энергетическая компания Сибири" (653052, Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск, улица Есенина, дом 84, квартира 27, ОГРН 1124223002276, ИНН 4223057865) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу Дроновой Татьяне Владимировне, начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу Саковичу Юрию Леонидовичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу (650991, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, Советский проспект, дом 30, ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474) об оспаривании бездействия.

Другое лицо, участвующее в деле, - Воробьев Руслан Николаевич.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Топливно-Энергетическая компания Сибири" (далее - общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу (далее - управление), старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району (далее - отдел) Саковичу Юрию Леонидовичу (далее - старший судебный пристав), судебному приставу-исполнителю отдела Дроновой Татьяне Владимировне (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия судебного в рамках исполнительного производства N 122653/20/42019-ИП, выразившегося в непринятии мер, направленных на установление местонахождения документов и имущества общества, привлечение бывшего директора общества Воробьева Руслана Николаевича (далее - Воробьев Р.Н., должник) к уголовной ответственности по части 2 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ); в несвоевременном направлении взыскателю информации о ходе исполнительного производства в рамках исполнительного производства N 122653/20/42019-ИП; в отсутствии надлежащего контроля со стороны старшего судебного пристава за судебным приставом-исполнителем.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Воробьев Р.Н.

Решением от 29.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 13.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, судебный приставом-исполнителем не были приняты исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов (не осуществлен расчет неустойки, не установлены расчетные счета должника, не наложен арест на имущество должника, не подано в суд заявление о привлечении Воробьева Р.Н. к уголовной ответственности), а также несвоевременно направлена информация о ходе исполнительных производств; старший судебный пристав не обеспечил надлежащий контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного листа от 19.03.2020 серии ФС N 033376153, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу N А27-20806/2019, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 04.06.2020 о возбуждении исполнительного производства N 122653/20/42019-ИП в отношении Воробьева Р.Н. о передаче временному управляющему общества Тарану Андрею Борисовичу заверенных копий документов, связанных с деятельностью общества.

Определением от 18.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20806/2019 было удовлетворено заявление временного управляющего общества о взыскании с Воробьева Р.Н. судебной неустойки.

Конкурсный управляющий общества 22.12.2021 направил в отдел заявление о предоставлении сведений о ходе исполнительных производств, в том числе исполнительного производства N 266732/20/42019-ИП.

Письмом от 04.02.2022 судебный пристав-исполнитель проинформировал общество о ходе исполнительного производства.

Ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, несвоевременное информирование о ходе исполнительного производства, ненадлежащий контроль за его деятельностью со стороны старшего судебного пристава, конкурсный управляющий общества обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава.

Оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" (далее - Закон N 118-ФЗ) старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 1, 2, 10, 11, 12, 13, 17 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

К мерам принудительного исполнения, наряду с иными, относится изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю (пункт 4 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Кроме того, Законом N 229-ФЗ установлены условия исполнения требований неимущественного характера (требования совершения определенных действий, воздержания от совершения определенных действий), содержащихся в исполнительных документах (глава 13).

Так, в силу статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным Законом (часть 2).

При этом ни Закон N 229-ФЗ, ни Закон N 118-ФЗ не устанавливают обязательный минимум действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рамках исполнительного производства N 122653/20/42019-ИП судебным приставом-исполнителем неоднократно вызывался должник, у него отбирались объяснения, вручались требования о передаче документов; часть имущества (документов) была изъята у должника и передана конкурсному управляющему общества; также были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, о привлечении должника к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Доводы взыскателя о непринятии судебным приставом-исполнителем мер, направленных на установление местонахождения истребованного имущества общества (документов), опровергаются материалами исполнительного производства.

Вопреки позиции общества решение вопроса о необходимости принятия к должнику мер, направленных на его привлечение к уголовной ответственности, является полномочием судебного пристава-исполнителя и не поставлено в зависимость от мнения стороны исполнительного производства. Установление достаточных оснований для привлечения виновного лица к уголовной ответственности не подлежит оценке при оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках главы 24 АПК РФ.

Судами также отмечено, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не свидетельствует о его бездействии.

В силу частей 1 и 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства; подлежат рассмотрению должностным лицом службы судебных приставов в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства; по результатам рассмотрения выносится постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Исходя из системного толкования положений статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ об исполнительном производстве, Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 11.04.2014 N 15-9, обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения, не регистрируются в качестве заявлений (ходатайств) и рассматриваются в соответствии Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

В соответствии со статьей 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление конкурсного управляющего общества от 22.12.2021, поступившее в отдел и зарегистрированное 11.01.2022, не содержало требований о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения, в связи с чем правомерно рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленном Законом N 59-ФЗ порядке с подготовкой мотивированного ответа от 04.02.2022, который был направлен обществу 10.02.2022 почтовой связью.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава и удовлетворения заявленных обществом требований.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права. Кроме того, доводы конкурсного управляющего общества в части несовершения судебным приставом-исполнителем действий, указанных в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не были предметом рассмотрения судов исходя из заявленного предмета требования (с учетом его уточнения заявителем в ходе судебного разбирательства).

Судом округа не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13985/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Ю.Ф. Дружинина Г.А. Шабанова