Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 07АП-1259/23 по делу N А27-13985/2022

город Томск

13 марта 2023 г.

Дело N А27-13985/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый В. Н. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливно-Энергетическая компания Сибири" (N 07АП-1259/23) на решение от 29.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13985/2022 (судья Гатауллина Н.Н.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топливно-Энергетическая компания Сибири" (ОГРН 1124223002276, ИНН 4223057865) в лице конкурсного управляющего Тарана Андрея Борисовича, город Омск к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474) Дроновой Татьяне Владимировне, Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск, начальнику отдела - старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474) Саковичу Юрию Леонидовичу, Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474), город Кемерово о признании незаконным бездействия,

заинтересованное лицо: Воробьев Руслан Николаевич, Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Топливно-Энергетическая компания Сибири" Таран Андрей Борисович (далее - заявитель, конкурсный управляющий ООО "ТЭКС") обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области Дроновой Татьяны Владимировны, которое выразилось в неисполнении возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства N 122653/20/42019-ИП, а именно в

- непринятии мер, направленных на установление местонахождения документов и имущества;

- непринятии мер, направленных на обращение в суд с заявлением о привлечении директора общества Воробьева Р.Н. к уголовной ответственности по части 2 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области Дроновой Т.В., которое выразилось в несвоевременном направлении взыскателю - конкурсному управляющему ООО "ТЭКС" информации о ходе исполнительного производства в рамках исполнительных производств N 122653/20/42019- ИП и признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области Саковича Юрия Леонидовича, которое выразилось в отсутствии надлежащего контроля за судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области Дроновой Т.В., в части принятия ей всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение судебных актов в рамках исполнительных производств N 122653/20/42019-ИП.

Кроме того заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области Дронову Т.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства N 122653/20/42019- ИП и обязать начальника старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области Саковича Ю.Л. устранить допущенные нарушения закона.

В качестве заинтересованного лица привлечен должник Воробьев Руслан Николаевич.

Решением от 29.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить в процессе принудительного исполнения судебного акта целый перечень исполнительных действий и применить меры принудительного исполнения; своим бездействием судебный пристав-исполнитель нарушил право заявителя на своевременное и полное исполнение судебного акта.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, в связи с чем суд в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2020 по делу А27-20806/2019 было удовлетворено заявление временного управляющего ООО "ТЭКС" об обязании Воробьева Руслана Николаевича передать временному управляющему Тарану Андрею Борисовичу заверенные копии документов ООО "ТЭКС".

04.06.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Чалеевой А.В. возбуждено исполнительное производство N 122653/20/42019 в отношении Воробьева Р.Н.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2020 по делу N А27-20806/2019 удовлетворено заявление временного управляющего ООО "ТЭКС" о взыскании с Воробьева Р.Н. судебной неустойки за ожидание исполнения определения суда от 21.02.2020.

17.09.2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 036516710 во исполнение данного определения.

30.09.2020 и.о. конкурсного управляющего ООО "ТЭКС" направил заявление о возбуждении исполнительного производства N 624/86 от 30.09.2020.

02.11.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Чалеевой А.В. возбуждено исполнительное производство N 122653/20/42019-ИП в отношении Воробьева Р.Н.

22.12.2021 конкурсный управляющий ООО "ТЭКС" Таран А.Б. направил в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу заявление о ходе исполнительного производства N 122653/20/42019, N 266732/20/42019-ИП. Согласно отслеживанию почтового отправления по идентификатору заявление получено приставами 30.12.2021.

ООО "ТЭКС" посчитав, что в рамках исполнительного производства N 122653/20/42019-ИП судебным приставом-исполнителем и начальником отделения - старшим судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области допущено незаконное бездействие, а также ООО "ТЭКС" не направлена информация о ходе исполнительного производства, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 вышеуказанного закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В соответствии со статьей 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, действия (бездействия) должностного лица подлежат признанию незаконными в случае, если они не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 122653/20/42019-ИП вручено Воровьеву Р.Н. 17.07.2020.

17.07.2020, 16.04.2021 судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение у Воробьева Р.Н по факту не передачи документов конкурсному управляющему ООО "ТЭКС" Тарану А.Б.

17.07.20220, 09.12.2021, 18.07.2022, 12.09.2022 судебным приставом-исполнителем Воробьеву Р.Н. вручено требование о передаче документов конкурсному управляющему ООО "ТЭКС" Тарану А.Б.

02.08.2021 судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение у Воробьева Р.Н по факту не передачи имущества и документов конкурсному управляющему ООО "ТЭКС" Тарану А.Б.

14.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

12.01.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий о том, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2021 не исполнено.

29.03.2022 в связи с неисполнением требования судебного пристава от 07.04.2021 судебным приставом-исполнителем составлен протокол по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ N 103/22/42019-АП и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым наложен штраф в сумме 1000 руб.

В рамках дела об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оценке подлежит возможность и необходимость совершения судебным приставом - исполнителем конкретных исполнительных действий, на факт неправомерного несовершения которых указано в заявлении.

В предмет исследования по настоящему делу входят обстоятельства и документы, связанные с предметом заявленных требований, перечисленных ООО "ТЭКС" в просительной части заявления.

С учетом уточнения, заявитель ссылался на непринятие судебным приставом-исполнителем мер, направленных на установление местонахождения документов и имущества; непринятии мер, направленных на обращение в суд с заявлением о привлечении директора общества Воробьева Р.Н. к уголовной ответственности по части 2 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались действия и меры, направленные на установление местонахождения документов и имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В ходе исполнительных действий установлен директор должника. С него взяты объяснения, истребованы документы. Вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей. Составлен акт совершения исполнительных действий о том, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2021 не исполнено. В связи с неисполнением требования судебного пристава от 07.04.2021 судебным приставом-исполнителем составлен протокол по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ N 103/22/42019-АП и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым наложен штраф в сумме 1000 руб. Также как установлено в ходе рассмотрения дела, часть документов (11 шт.) передано конкурсному управляющему.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом принимаются необходимые меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Как верно отметил суд первой инстанции, не может быть признано незаконным и бездействие судебного пристава-исполнителя Дроновой Т.В., выразившееся в непривлечении директора общества Воробьева Р.Н. к уголовной ответственности по части 2 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку привлечение виновного лица в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве к административной ответственности и принятие мер, направленных на привлечение руководителя должника к уголовной ответственности является полномочием судебного пристава-исполнителя и не поставлено в зависимость от мнения стороны исполнительного производства. При этом установление достаточных оснований для привлечения виновного лица к уголовной ответственности может иметь место только с соблюдением требований УК РФ и не может быть оценено судом в рамках обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в соответствии с положениями 329 АПК РФ. Установление в действиях должника (его руководителя) наличия признаков состава уголовного преступления не входит в компетенцию арбитражного суда.

Следовательно, непринятие мер по привлечению к ответственности не может быть квалифицировано, как незаконное бездействие.

Кроме того, само по себе привлечение должника к ответственности не могло способствовать исполнению требований исполнительного документа.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рамках исполнительного производства N 122653/20/42019-ИП судебным приставом-исполнителем Дроновой Т.В. предпринят исчерпывающий комплекс исполнительных действий и применен полный комплекс мер принудительного исполнения.

Бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, при этом следует отметить, что конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Довод о бездействии судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению взыскателю ответа на заявление о ходе исполнительного производства (исх. N 1827/505 от 20.12.2021) также является необоснованным.

Согласно части 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 50 Закона N 229-ФЗ).

Праву сторон участвовать в совершении исполнительных действий корреспондирует вытекающая из положений статьи 24 Закона об исполнительном производстве и статьи 12 Закона о судебных приставах обязанность судебного пристава-исполнителя извещать их об исполнительных действиях, времени и месте их совершения, сообщать о мерах принудительного исполнения.

Положения Закона N 229-ФЗ регулируют порядок предоставления сторонам исполнительного производства информации о ходе исполнительного производства путем реализации прав, предоставленных статьей 50 данного Закона.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве утвержденными ФССП России 11.04.2014 N 15-9 (далее - Методические рекомендации) не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

В силу пункта 4.1 Методических рекомендаций при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) и содержащих, в том числе, заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Законом N 59-ФЗ с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

На основании статей 9 и 12 Закона N 59-ФЗ поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

Порядок рассмотрения указанных обращений службой судебных приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682 (далее - Инструкция по делопроизводству). Согласно подпункту 3.3.3.9 Инструкции по делопроизводству "Служебная переписка" ответы судебного пристава-исполнителя на запросы организаций оформляются служебным письмом. Исходя из анализа указанных рекомендаций, при определении порядка рассмотрения заявлений необходимо установить имеются ли в заявлении конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. В данном случае, запрос конкурсного управляющего о ходе исполнительного производства, не содержит ни требований о совершении каких-либо исполнительских действий, ни требований о применении мер принудительного исполнения.

Следовательно, по результатам рассмотрения данного запроса у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для вынесения постановления. При этом Закон N 229-ФЗ не регулирует срок рассмотрения заявления стороны исполнительного производства о ходе исполнительного производства.

Следовательно, такое заявление подлежит рассмотрению в пределах тридцатидневного срока, установленного статьей 12 Закона N 59-ФЗ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "ТЭКС" направил 22.12.2021 в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району заявление о ходе исполнительного производства.

Указанное заявление поступило в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району 30.12.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 64404353012044 и зарегистрировано МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району 11.01.2022, что подтверждается учетной карточкой и скриншотом АИС ФССП России.

04.02.2022 судебным приставом-исполнителем подготовлен ответ на указанное заявление. Ответ от 04.02.2022 N 42019/22/3258909 направлен заявителю посредством простой почтовой корреспонденции 10.02.2022 (почтовый реестр от 07.02.2022).

Следовательно, не подтверждено со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия по несвоевременному направлению в адрес взыскателя ответа на запрос о ходе исполнительного производства. Кроме того, заявитель не обосновал, что неполучение данной информации препятствует осуществлению каких-либо конкретных обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего.

Также право взыскателя знать о ходе исполнительного производства могло быть реализовано посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства.

Требования в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Саковича Ю. Л., выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области Дроновой Т.В., в части принятия ей всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение судебных актов в рамках исполнительного производства N 122653/20/42019-ИП,, также удовлетворению не подлежали, поскольку действия старшего судебного пристава не противоречат закону, в том числе производство действий по прямому исполнению исполнительного документа не отнесено к полномочиям старшего судебного пристава, определенным статьей 10 Закона N 118-ФЗ. Доказательств нарушения старшим судебным приставом обязанностей по организации и контролю работы судебных приставов-исполнителей, изложенных в пункте 2 статьи 10 Закона N 118-ФЗ, заявителем в нарушение 65 АПК РФ не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются, вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13985/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу "Топливно-Энергетическая компания Сибири"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина Т. В. Павлюк