Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июля 2023 г. N Ф04-3201/23 по делу N А70-20955/2022

г. Тюмень

7 июля 2023 г.

Дело N А70-20955/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Куклевой Е.А.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юрзина Павла Николаевича (ИНН 860505745887, ОГРНИП 319732500021026; далее также - кредитор) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2023 (судья Поляков В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 (судьи Горбунова Е.А., Брежнева О.Ю., Сафронов М.М.) по делу N А70-20955/2022 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Асланяна Эдуарда Григорьевича (ИНН 720326489004, ОГРНИП 322723200012712; далее также - должник), принятые по заявлению индивидуального предпринимателя Юрзина Павла Николаевича о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В заседании приняли участие представители: Юрзина П.Н. - Котов М.А. по доверенности от 20.05.2022, Ковалевич О.А. - Кулёмин В.А. по доверенности от 04.08.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве Асланяна Э.Г. 09.12.2022 Юрзин П.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договоров купли-продажи от 29.10.2021, заключённых между должником и Ковалевич Александрой Олеговной в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 72:23:0216004:7083, 72:23:0216004:7163, 72:23:0216004:7164, а также дарения в пользу Асланяна А.Г. денежных средств в сумме 50 000 руб., применении соответствующих последствий недействительности поименованных сделок.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Юрзин П.Н. подал кассационную жалобу в которой просит отменить определение арбитражного суда от 20.20.2023 и постановление апелляционного суда от 24.04.2023, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

при отсутствии оснований для полной или частичной отмены судебных актов или направления дела на новое рассмотрение в отношении требований Ковалевич А.О. - исключить из мотивировочной части постановления апелляционного суда от 24.04.2023 выводы о совершении сделок на рыночных условиях (равноценности встречного предоставления), изложенные в абзаце первом страницы 8, абзаце девятом страницы 9 и абзаце седьмом страницы 10 постановления, как препятствующие восстановлению прав кредиторов иными способами защиты.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов судов об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по положениям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Юрзин П.Н. ссылается на то, что норма о преюдиции освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора и применяемых норм; судом общей юрисдикции не устанавливались рыночная и кадастровая стоимость недвижимого имущества, в рамках настоящего обособленного спора также не представлены доказательства рыночной стоимости спорных объектов, соответственно, суды сделали необоснованный вывод о равноценном встречном исполнении ответчиком обязательств перед должником.

По мнению Юрзина П.Н., принятые судебные акты затрагивают права и обязанности Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, которые не были привлечены к участию в обособленном споре, что является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Кредитор полагает, что полученные Асланяном А.Г. от ответчика денежные средства впоследствии не были переданы должнику, из чего следует, что действительная воля Асланяна Э.Г. состояла в одаривании своего брата частью стоимости реализованных объектов; имеющиеся в деле справки по операциям "Сбербанк Онлайн" от 29.10.2021 подтверждают исключительно вторую часть оплаты - безналичное перечисление остатка в сумме 570 000 руб. от Ковалевич А.О. напрямую должнику.

В отзывах на кассационную жалобу законный представитель Ковалевич А.П. возражала против доводов Юрзина П.Н., согласилась с выводами судов об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, просила оставить без изменения определение арбитражного суда от 20.02.2023 и постановление апелляционного суда от 24.04.2023, как законные; финансовый управляющий Шабалин Ю.Г. поддержал заявленные конкурсным кредитором доводы о незаконности определения и постановления, просил кассационную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представители кредитора и ответчика поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договорам уступки прав требований от 15.08.2017, от 29.12.2017, заключённым с обществом с ограниченной ответственностью "Гражданинвестстрой" (застройщик), Асланян Э.Г. (участник долевого строительства) приобрёл следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Самарская, дом 20, помещение 1: индивидуальная кладовая N 93 по цене 10 000 руб.; машино-место N 14 площадью 13,3 кв. м с кадастровым номером 72:23:0216004:7163, (далее - машино-место N 14) по цене 10 000 руб.; машино-место N 15 площадью 13,3 кв. м с кадастровым номером 72:23:0216004:7164 (далее - машино-место N 15) по цене 10 000 руб.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 30.09.2021 по делу N 2-7778/2021 с Асланяна Э.Г., Петросяна М.П. солидарно в пользу индивидуального предпринимателя Андросова А.В (правопреемник Юрзин П.Н.) взысканы денежные средства в сумме 1 216 659 руб. по договору займа; присуждены проценты за пользование займом с 06.06.2021 по день фактического возврата суммы займа, исходя из непогашенной суммы займа и ставки в размере 5 % в месяц; неустойка в размере 30 % за каждый месяц просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом.

При этом определением этого же суда от 02.08.2021 приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества Асланяна Э.Г. в пределах суммы 1 431 751,84 руб.

В целях принудительного исполнения указанного судебного акта взыскателю 30.09.2021 выдан исполнительный лист серии ФС N 039152599, на основании которого 01.10.2021 районным отделом судебных приставов Восточного административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - УФССП по Тюменской области) возбуждено исполнительное производство N 168698/21/72029-ИП.

Постановлением УФССП по Тюменской области от 04.10.2021 наложен арест, сопровождающийся запретом на совершение регистрационных действий, в отношении принадлежавших Асланяну Э.Г. машино-мест N 14, N 15.

Между Асланяном Э.Г. (продавец) и Ковалевич А.П., действующей как законный представитель от имени малолетнего Ковалевич А.О. (покупатель), заключены договоры купли-продажи от 29.10.2021, по условиям которых продавец передал в собственность, а покупатель принял следующее имущество, расположенное по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Самарская, дом 20, помещение 1: нежилое помещение с кадастровым номером 72:23:0216004:7083, площадью 3 кв. м по цене 60 000 руб.; машино-места N 14, N 15 по цене 280 000 руб. каждое.

Право собственности покупателя на перечисленные объекты зарегистрировано 01.11.2021 и 02.11.2021 территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Часть из предусмотренных договорами денежных средств в сумме 50 000 руб. от имени продавца получены Асланяном А.Г., о чем составлены расписки, датированные 29.10.2021, тогда как оставшаяся часть средств перечислена покупателем на банковский счёт Асланяна Э.Г.

Полученные от Ковалевич А.О. денежные средства в сумме 50 000 руб. Асланян А.Г. передал своему брату - Асланяну Э.Г., что подтверждается справкой по операции публичного акционерного общества "Сбербанк России" от 29.10.2021.

Судебный пристав-исполнитель Районного отдела судебных приставов Восточного административного округа города Тюмени считая указанные сделки недействительными, как совершёнными со злоупотреблением правом сторонами, обратился в районный суд с соответствующим иском.

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 22.08.2022 по делу N 2-6398/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 30.11.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды установили, что оспариваемые истцом сделки от 29.10.2021 стороны фактически исполнили после принятого судебным приставом-исполнителем постановления о запрете, при этом обременения на данные объекты установлено не было. Наличие оснований полагать недобросовестность продавца, не подтверждает недобросовестность второй стороны сделки - покупателя и совершения именно обеими сторонами этой сделки исключительно с намерением причинения вреда интересам Андросова А.В.

При этом участником судебного разбирательства в качестве третьего лица являлся Юрзин П.Н. в качестве правопреемника взыскателя Андросова А.В., который не только согласился с заявлением истца, но и сопровождал своё непосредственное участие представлением доказательств, в частности, отчёта об оценке от 29.07.2022 N 45.

В рамках рассмотрения указанного искового заявления представлен отчёт об оценке от 29.07.2022 N 45, составленный индивидуальным предпринимателем Котовым М.А., согласно которому стоимость кладовой составляет 230 000 руб., машино-места N 14 - 740 000 руб., машино-места N 15 - 740 000 руб.

Вместе с тем, в рецензии на отчёт об оценке от 29.07.2022 N 45, выполненной оценщиком Лысухиным И.В., указано на противоречивость выводов о стоимости объектов оценки, что исключает правильность результатов расчёта.

Так, анализ рынка проведён оценщиком без учёта местоположения объекта оценки. Средняя цена предложений машино-мест согласно данному анализу составляет 63 200 руб. кв. м, однако представленная выборка демонстрирует тенденцию к более низким ценам в районе расположения объекта оценки (центр), что говорит об ошибочном определении сегмента рынка объекта оценки и недостоверности отчёта.

В отчёте отсутствует обоснование выбора лишь части объектов-аналогов для расчёта их общей выборки доступных предложений, при этом в выборке оценщика имеются предложения, более сопоставимые с объектом оценки по местоположению и физическим характеристикам.

Выбранные оценщиком аналоги не сопоставимы по местоположению с объектом оценки, при этом для аналогов машино-мест отсутствуют корректировки на местоположение, что существенно влияет на стоимость объекта оценки. Также рецензенту не удалось проверить достоверность данных о стоимости используемых для корректировок объектов, поскольку информация отсутствует на представленных оценщиком копиях веб-страниц.

При расчёте стоимости машино-мест оценщиком выбраны объекты-аналоги, существенно отличающиеся по физическим характеристикам. В расчётах отсутствует соответствующая корректировка, что существенно влияет на стоимость объекта оценки.

В целом, суммарные корректировки объектов-аналогов при расчёте стоимости объектов оценки достигают более 50 %, что указывает на полную несопоставимость выбранных оценщиком расчётов.

Денежные средства на приобретение спорного недвижимого имущества получены законным представителем ответчика Ковалевич А.О. - Ковалевич А.П. от своей матери Журавковой И.В. по договору беспроцентного займа от 25.01.2021 N 1-2021 на сумму 570 000 руб. Финансовая возможность предоставления Журавковой И.В. займа подтверждается справкой 2-НДФЛ за 2021 год.

Определением арбитражного суда от 07.10.2022 по заявлению Юрзина П.Н. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Асланяна Э.Г.

Определением суда от 30.11.2022 в отношении Асланяна Э.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Шабалин Ю.Г.

Считая указанные сделки недействительными по признаку подозрительности, Юрзин П.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность представленных в материалы настоящего обособленного спора доказательств не позволяет сделать вывод о том, что в результате совершения оспариваемых сделок причинён вред имущественным правам кредиторов; фактически в решении Калининского районного суда города Тюмени от 22.08.2022 по делу N 2-6398/2022 дана оценка оспариваемой сделке, как совершённой на возмездной основе на рыночных условиях при равноценности полученного Асланяном Э.Г. встречного денежного предоставления, как не нарушающей права кредиторов и третьих лиц.

Арбитражный суд отметил, что Ковалевич А.О. принадлежит жилое помещение в том же доме, в котором расположены спорные объекты недвижимости, оспариваемые сделки совершены при посредничестве работников агентства, а равно при наличии финансовой возможности для такой покупки, ответчик несёт эксплуатационные расходы по содержанию этих объектов; судом общей юрисдикции указано на отсутствие доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что заключая договоры купли-продажи Ковалевич А.О. была осведомлена о наличии у Асланяна Э.Г. обязательств перед третьими лицами, в частности, перед Андросовым Э.Г.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда, указав на то, что стоимость указанных объектов, отчуждённых по договорам купли-продажи от 29.10.2021, многократно превышает стоимость их фактического приобретения Асланяном Э.Г., в связи с чем имеются основания считать данные сделки экономически оправданными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с правовыми разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

В Постановление N 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6).

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7).

Поскольку арбитражными судами установлены фактические обстоятельства равноценного встречного исполнения обязательств перед Асланяном Э.Г. по оспариваемым договорам купли-продажи, добросовестность Ковалевич А.О., как покупателя, и отсутствие оснований для признания сделок недействительными по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждена вступившим в законную силу решении Калининского районного суда города Тюмени от 22.08.2022 по делу N 2-6398/2022, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии со статьёй 61.2 Закона о банкротстве основаниями для признания оспариваемой сделки недействительной, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанции путём оценки имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в обособленном споре.

Отсутствие признаков, составляющих недействительность подозрительной сделки, в том числе неравноценность встречного исполнения обязательства ответчиком, установлено судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Таким образом, суды правомерно приняли во внимание установленные судом общей юрисдикции фактические обстоятельства совершения участниками оспариваемых договоров без злоупотребления правом.

Учитывая, что обжалуемые судебные акты не имеют суждений и выводов о правах и обязанностях Федеральной службы судебных приставов, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, необходимость в привлечении указанных служб к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц отсутствовала.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Доводы, направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов суда в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу N А70-20955/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Е.А. Куклева Н.А. Шарова