Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июля 2023 г. N Ф04-2878/23 по делу N А70-9025/2022

г. Тюмень

7 июля 2023 г.

Дело N А70-9025/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.,

судей Cириной В.В.,

Щанкиной А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Штаха Валентина Олеговича на решение от 12.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Буравцова М.А.) и постановление от 09.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу N А70-9025/2022 по иску индивидуального предпринимателя Штаха Валентина Олеговича (ОГРНИП 321861700038754, ИНН 860410020875) к обществу с ограниченной ответственностью "Удача" (625053, Тюменская область, город Тюмень, улица Энергостроителей, дом 18, ОГРН 1077203058305, ИНН 7203205380) о взыскании денежных средств,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Снохин Вячеслав Николаевич, акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория".

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Штаха Валентина Олеговича - Качева В.С. по доверенности N 1/2023 от 09.01.2023.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Штах Валентин Олегович (далее - ИП Штах В.О.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Удача" (далее - общество "Удача") о взыскании убытков в размере 322 980, 64 руб., расходов по экспертизе в размере 13 500 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Снохин Вячеслав Николаевич (далее - ИП Снохин В.Н.), акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" (далее - общество "Югория").

Решением от 12.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 09.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с общества "Удача" в пользу ИП Штах В.О. взыскано 106 602, 64 руб. убытков, 13 500 руб. расходов по экспертизе.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, ИП Штах В.О. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что вывод суда о том, что истцом представители ответчика не были приглашены на осмотр поврежденного имущества, противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленных в дело доказательствам - арендодатель спорного нежилого помещения ИП Снохин В.Н. письмом от 21.12.2021 вызывал представителей общества "Удача" для участия в осмотре повреждений помещения. На основании изложенного истец считает, что судами неправомерно не приняты в качестве надлежащих представленные им доказательства замены поврежденного при затоплении имущества, а также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, которых присутствовал при затоплении 10.12.201 и 26.12.2021, а также при замене образцов мебели. Податель жалобы считает выводы судов о не подтверждении истцом перечня поврежденного имущества в результате затопления 26.10.2021 несостоятельным. С позиции кассатора, поскольку из материалов дела усматривается, что причиненный имуществу истца ущерб возник вследствие аварийного прорыва водопровода, находящегося на обслуживании ответчика, ответственность за причиненный ущерб подлежит возложению на общество в установленном экспертом размере.

Возражая против изложенных доводов в отзыве на кассационную жалобу, общество "Удача" просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель ИП Штаха В.О. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по вышеприведенным мотивам.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Удача" является управляющей организацией в отношении дома по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 13, кор. 1.

ИП Снохин В.Н. является собственником нежилого помещения общей площадью 392,8 кв. м с кадастровым номером: 72:23:0218006:18925, находящегося по адресу г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 13, кор. 1.

Между ИП Снохиным В.Н. (арендодатель) и ИП Штахом В.О. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 15.07.2021 N 44/21. Объект предоставлен для торговли строительно-отделочными материалами, готовой и индивидуальной мебелью.

По факту произошедшего 10.12.2021 затопления спорного нежилого помещения комиссией в составе мастера и сантехника общества "Удача" составлены акты о затоплении от 10.12.2021, от 14.12.2021, где зафиксированы повреждения помещения и мебели, а также указано, что затопление произошло в результате разрыва на общедомовом стояке горячего водоснабжения, расположенного в квартире N 86 по адресу 50 лет ВЛКСМ, д. 13, кор. 1. Представитель собственника квартиры от подписания акта отказался, что отражено в акте.

С целью определения рыночной стоимости услуг (работ) для возмещения ущерба движимому имуществу истец обратился к эксперту-оценщику ИП Валитову И.К. Согласно результатам проведенной оценки, отраженным в экспертном заключении N 037/1у-12.21, стоимость ущерба составила 284 568 руб. Стоимость подготовки экспертного заключения составила 13 500 руб. В перечень поврежденного имущества входит: декоративная перегородка в количестве 2 шт., угловой шкаф с фурнитурой, гардеробная ORTO угловая, остров выдвижной с фурнитурой, стол кухонный, табуретки в количестве 2 шт., туалетный столик с зеркалом, тумба под принтер, стеллаж с образцами 5 секционный, перегородка мобильная с дверью межкомнатной.

Кроме того, согласно доводам иска, в период с 10.12.2021 по 20.12.2021 салон был закрыт по техническим причинам из-за затопления горячей водой, необходимости проведения ремонта помещения, а также в связи со значительным повреждением выставочных образцов горячей водой. Стоимость арендных платежей за 11 дней простоя составила 43 790,64 руб.

Изложенные обстоятельства явились основанием обращения ИП Штаха В.О. в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 2.1-2.4, 4.1.9, 4.2.1.1, 5, 5.8.3 Правил и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), пунктами 1, 2, 5, 12, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 12), пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) и исходили из доказанности совокупности оснований, необходимых для возложения на общество "Удача", в чьи обязанности входит обеспечение нормального функционирования внутридомовых систем многоквартирного дома, ответственности в виде возмещения убытков, возникших в связи с разрывом стояка горячего водоснабжения.

Проанализировав и сопоставив перечень поврежденного имущества в результате затоплений 26.10.2021 и 10.12.2021, суды признали доказанной сумму убытков в размере 62 812 руб. Отнеся к убыткам также выплаченную в период невозможности использования помещения арендную плату в сумме 43 790, 64 руб., учитывая подтвержденность несения истцом расходов на проведение экспертизы, суды удовлетворил заявленные требования частично.

Поскольку судебные акты оспорены только истцом и исключительно в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков, кассационная жалоба рассматривается в пределах указанных доводов с учетом компетенции суда округа (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338).

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным подателем жалобы мотивам у суда округа не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 N 34-КГ19-12).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2017 N 39-П также отметил, что привлечение лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлениях N 7 и N 25.

Как указано в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако в иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2020 N 32-П, причинная связь является необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, определяющим сторону причинителя вреда в правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность ущерба предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ в обязанности управляющей компании по договору управления МКД входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170.

В силу пункта 2 Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно пункту 4.6.4 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Подпунктом "а" пункта 5.8.3 Правил N 170 установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

В соответствии с пунктами 1, 2 Правил N 491 состав общего имущества многоквартирного дома определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества. В состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

На основании пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Судами установлено, что спорное помещение затапливалось и ранее.

26.10.2021 произошло затопление спорного нежилого помещения. По факту затопления комиссией в составе мастера и сантехника общества "Удача" составлены акты о затоплении от 26.10.2022, 27.10.2022. Впоследствии обществом "Югория" произведена страховая выплата в размере 400 000 руб. Согласно расчету суммы страхового возмещения в перечень поврежденного имущества также входит стеллаж ОРТО, гардероб ОРТО, шкаф угловой, перегородка декоративная.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из доказанности факта затопления спорного помещения в результате разрыва стояка горячего водоснабжения, учитывая, что спорный МКД на момент затопления имущества находился в управлении общества, следовательно, именно ответчик являлся лицом, обязанным содержать общее имущество МКД, установив обстоятельства затопления помещения ранее - 26.10.2022, сопоставив представленный истцом перечень поврежденного имущества в результате затоплений 26.10.2021 и 10.12.2021, принимая во внимание, что истец не извещал общество "Удача" о проведении осмотра поврежденного имущества и необходимости направления представителя для составления акта, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верным выводам о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований частично.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа оснований для несогласия с выводами судебных инстанций, основанными на правильном анализе и оценке доказательств, не усматривает.

Доводы заявителя кассационной жалобы, выражающего несогласие с установленным судами подлежащим возмещению размером убытков, определенных с разумной степенью достоверности и с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, фактически сопряжены с обращенным к кассационному суду требованием об иной оценке доказательств и установлении фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы истца жалобы о наличии процессуальных нарушений, в том числе ссылка на неправомерный отказ в допросе свидетеля, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства; в вызове свидетеля судом отказано с учетом установленных судом фактов, имеющих юридическое значение для дела и подлежащих доказыванию, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом, признав представленных в дело доказательств достаточным для рассмотрения спора по существу (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения решения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 09.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9025/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

В.В. Сирина А.В. Щанкина