Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июля 2023 г. N Ф04-3639/21 по делу N А75-19362/2020

г. Тюмень

10 июля 2023 г.

Дело N А75-19362/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Мельника С.А. -

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационные жалобы Мазур Вячеслава Васильевича, Мазур Валентины Ивановны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.02.2023 (судья Бетхер В.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 (судьи Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А., Сафронов М.М.) по делу N А75-19362/2020 о несостоятельности (банкротстве) Мазур Валентины Ивановны (ИНН 860807284505), принятые по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о включении требования в сумме 6 345 664,95 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Третье лицо: Мазур Вячеслав Васильевич.

В заседании приняли участие: финансовый управляющий Кустов Николай Дмитриевича, представители Мазур Вячеслава Васильевича - Лагунов Н.В. по доверенности от 21.06.2022 и Мазур Валентины Ивановны - Виноградова К.В. по доверенности от 14.06.2023.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мазур Валентины Ивановны (далее - Мазур В.И., должник) публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк, кредитор) обратилось 18.07.2022 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 6 614 153,12 руб., процентов за пользование кредитными средствами в размере 48 437,34 коп. как требования, обеспеченного залогом имущества должника:

- квартиры N 1 площадью 41,50 кв. м с кадастровым номером 50:23:0000000:149760, расположенной по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Софьинское, село Софьино, улица Новая, дом N 3 (далее - квартира N 1);

- квартиры N 2 площадью 38,10 кв. м с кадастровым номером 50:23:0000000:149787, расположенной по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Софьинское, село Софьино, улица Новая, дом N 3 (далее - квартира N 2, совместно - квартиры).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.09.2022 от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023, заявление кредитора удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мазур В.И., Мазур В.В. обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассаторов, судами не дана оценка доводам об отсутствии нарушения прав кредитора в связи с надлежащим исполнением кредитных обязательств Мазур В.В.; по общему правилу иные кредиторы не обладают правом на распределение выручки от реализации квартир и определение судьбы залогового имущества; при разрешении спора по существу судами не рассмотрен вопрос о возможности заключения с Банком мирового соглашения, не исследовались обстоятельства наличия иного пригодного для проживания жилья у должника и Мазур В.В., в настоящее время должник и несовершеннолетний ребёнок проживает в квартире последнего; суды необоснованно определили статус квартир в качестве общего имущества супругов.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий имуществом должника Кустова Н.Д. (далее - управляющий) просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители кассаторов поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах, управляющий выразил согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Ходатайство представителя Мазур В.В. о предоставлении для обозрения документов по факту обращения к Сбербанку отклонено, поскольку сбор и исследование новых доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационных жалоб законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.02.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, решением суда от 13.07.2021 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина.

В рамках дела о банкротстве должника определением суда от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2022, удовлетворено заявление управляющего, признана недействительной сделка по отчуждению Мазур В.И. квартиры N 1, оформленная:

- договором купли-продажи от 15.12.2017, заключенным между Мазур В.И. и Зубко Аленой Васильевной,

- договором купли-продажи от 15.03.2021, заключенным между Зубко А.В. и Мазуром В.В.

Применены последствия недействительности сделки, на Мазура В.В. возложена обязанность возвратить квартиру N 1 в конкурсную массу Мазур В.И. с сохранением обременения в виде ипотеки в силу закона в пользу Сбербанка.

Признана недействительной сделка по отчуждению Мазур В.И. квартиры N 2, оформленная:

- договором купли-продажи от 15.12.2017, заключенным между Мазур В.И. и Зубко А.В.,

- договором купли-продажи от 15.03.2021, заключенным между Зубко А.В. и Мазуром В.В.

Применены последствия недействительности сделки, на Мазура В.В. возложена обязанности возвратить квартиру N 2 конкурсную массу Мазур В.И. с сохранением обременения в виде ипотеки в силу закона в пользу Сбербанка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Сбербанк обратился в суд с настоящим требованием, указывая, что спорные квартиры приобретены Мазуром В.В. с использованием кредитных средств, предоставленных на основании кредитных договоров от 15.03.2021 N 212848, от 15.03.2021 N 226336 (далее совместно - кредитные договоры).

Суд первой инстанции, признавая заявленное требование обоснованным, исходил из доказанности наличия у Сбербанка статуса залогового кредитора, задолженности по кредитным договорам в заявленном размере.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа полагает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В пункте 22.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что возбуждение дела о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по обеспеченному залогом обязательству, является основанием для требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что в отношении залогодателя возбуждено дело о банкротстве и залоговое имущество подлежит реализации в рамках данного дела, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Утверждения кассатора об ошибочности вывода судов по определению статуса квартир в качестве общего имущества супругов Мазур судом округа отклонены как противоречащие вступившим в законную силу судебным актам (определение суда от 22.06.2022, постановление апелляционного суда от 18.10.2022).

Признавая наличие совокупности обстоятельств, подтверждающих подозрительный характер сделок по безвозмездному отчуждению квартир должником Мазуру В.В., прикрываемых сделками купли-продажи, суды критично отнеслись к обстоятельствам инициирования расторжения брака супругами Мазурами в марте 2018 года (в период проведения налоговой проверки и отчуждения имущества), исходили из наличия разработанной должником и его супругом схемы по выводу имущества Мазур В.И. из её имущественной сферы путем заключения договоров купли-продажи с внешне независимыми от должника и его супруга лицами с последующим переходом указанного имущества в собственность Мазура В.В. по прошествии времени, показавшегося супругам достаточным, чтобы исключить возврат имущества должнику в случае потенциального оспаривания сделок.

Суды установили, что из условий кредитных договоров, индивидуальных условий к ним следует, что конструкция предоставления денежных средств не предусматривала их перечисление на счет продавца недвижимого имущества: деньги предоставляются покупателю через индивидуальный банковский сейф, а последующая их передача продавцу оформляется распиской, подтверждающей "полный и окончательный расчет за объект".

С учётом установленных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что получение кредитов в банке направлено на создание видимости добросовестного приобретения квартир, создания препятствий для возврата имущества в конкурсную массу.

Аргументы Мазур В.В. об отсутствии просрочки платежей по кредитным договорам судами обоснованно отклонены.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 9 Постановления N 58, если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. При этом согласие залогового кредитора на продажу не требуется.

Исходя из разъяснений пункта 12 Постановления N 58, продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном положениями пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138 Законом о банкротстве, приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Ссылки кассаторов на необходимость исследования обстоятельств наличия иного пригодного для проживания жилья у должника и Мазур В.В. (в настоящее время должник и несовершеннолетний ребёнок проживает в квартире последнего), в связи с чем включения в предмет исследования вопроса о возможности заключения с кредитором мирового соглашения, судом округа признаны несостоятельными, поскольку указанные доводы не заявлялись в суде первой и апелляционной инстанций.

Обстоятельства дела устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций на основании анализа доводов и доказательств, представленных лицами, участвующими в деле. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, в условиях наличия у должника нескольких жилых помещений вопрос о том, в отношении какого из них должен быть применён исполнительский иммунитет как в отношении единственного жилого помещения, может быть решен в рамках отдельного спора с учетом факта проживания, технических характеристик жилых помещений и иных обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьям 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.02.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу N А75-19362/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

Н.В. Лаптев С.А. Мельник