Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 08АП-2495/23 по делу N А75-19362/2020

город Омск

19 апреля 2023 г.

Дело N А75-19362/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Горбуновой Е.А., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2495/2023) Мазура Вячеслава Васильевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 февраля 2023 года по делу N А75-19362/2020 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 345 664 руб. 95 коп., при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мазура Вячеслава Васильевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мазур Валентины Ивановны (ИНН 860807284505),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ФНС России, заявитель) обратилась 04.12.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании Мазур Валентины Ивановны (далее - Мазур В.И., должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.01.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-19362/2020, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2021 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении Мазур В.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кустов Николай Дмитриевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.02.2021 N 31.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.07.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.07.2021) Мазур В.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на Кустова Николая Дмитриевича.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.07.2021 N 129.

Определением от 04.08.2021 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кустов Николай Дмитриевич.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк, кредитор, заявитель) обратилось 18.07.2022 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности как требование, обеспеченное залогом следующего имущества должника:

- квартира, площадью 41,50 кв.м, кадастровый N 50:23:0000000:149760, находящаяся по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Софьинское, с. Софьино, ул. Новая, дом N 3, кв. 1;

- квартира, площадью 38,10 кв.м, кадастровый N 50:23:0000000:149787, находящаяся по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Софьинское, с. Софьино, ул. Новая, дом N 3, кв. 2.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.09.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мазур Вячеслав Васильевич (далее - Мазур В.В. податель жалобы).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.02.2023 заявленные требования удовлетворены, в реестр требований кредиторов Мазур В.И. в составе третьей очереди включено требование ПАО Сбербанк в размере 6 345 664 руб. 95 коп., в том числе:

- по кредитному договору от 15.03.2021 N 212848 сумма основного долга - 3 340 945,34 руб., проценты по кредиту - 8 155,57 руб., как требование, обеспеченное залогом следующего имущества должника: квартира, площадью 41,50 кв.м, кадастровый N 50:23:0000000:149760, находящаяся по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Софьинское, с. Софьино, ул. Новая, дом N 3, кв. 1;

- по кредитному договору от 15.03.2021 N 226336 сумма основного долга - 2 989 266,95 руб., проценты по кредиту - 7 297,09 руб., как требование, обеспеченное залогом следующего имущества должника: квартира, площадью 38,10 кв.м, кадастровый N 50:23:0000000:149787, находящаяся по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Софьинское, с. Софьино, ул. Новая, дом N 3, кв. 2.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Мазур В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в обоснование указал, что является собственником предметов залога, принятые на себя кредитные обязательства исполняет надлежащим образом.

Финансовый управляющий Кустов Н.Д. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.02.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно положений пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае Банк обратился с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов Мазур В.И. как залогодателя.

Так, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, удовлетворено заявление финансового управляющего Кустова Н.Д., признана недействительной сделка по отчуждению имущества Мазур В.И. - квартиры, площадью 41,50 кв. м, кадастровый N 50:23:0000000:149760, находящейся по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Софьинское, с. Софьино, ул. Новая, дом N 3, кв. 1, оформленная:

- договором купли-продажи от 15.12.2017, заключенным между Мазур В.И. и Зубко Аленой Васильевной,

- договором купли-продажи от 15.03.2021, заключенным между Зубко Аленой Васильевной и Мазуром В.В.

Применены последствия недействительности сделки, на Мазура В.В. возложена обязанность вернуть в конкурсную массу Мазур В.И. вышеуказанную квартиру с сохранением обременения в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбербанк.

Признана недействительной сделка по отчуждению имущества Мазур В.И. - квартиры, площадью 38,10 кв. м, кадастровый N 50:23:0000000:149787, находящейся по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Софьинское, с. Софьино, ул. Новая, дом N 3, кв. 2, оформленная:

- договором купли-продажи от 15.12.2017, заключенным между Мазур В.И. и Зубко Аленой Васильевной,

- договором купли-продажи от 15.03.2021, заключенным между Зубко Аленой Васильевной и Мазуром В.В.

Применены последствия недействительности сделки, на Мазура В.В. возложена обязанности вернуть в конкурсную массу Мазур В.И. вышеуказанную квартиру с сохранением обременения в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбербанк.

Ссылаясь на вышеизложенное, ПАО Сбербанк обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием, ссылаясь на то, что спорные квартиры были приобретены Мазуром В.В. с использованием кредитных средств, предоставленных Банком покупателю на основании кредитного договора от 15.03.2021 N 212848 и кредитного договора от 15.03.2021 N 226336.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому это принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве определено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, предусмотрен пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется. При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В пункте 1 Постановления N 58 установлено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать следующее. Если ранее суд не рассматривал требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то при установлении требований кредитора он проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В настоящем случае, обременение объектов недвижимого имущества ипотекой в силу закона подтверждено материалами дела.

Сведения о погашении должником либо третьим лицом заявленной ко включению в реестр задолженности на день обращения кредитора с требованием в суд и на день рассмотрения требования суду первой инстанции представлены не были, соответствующих доводов подателем жалобы не приведено.

При этом арбитражным судом обоснованно отклонены доводы Мазура В.В. об отсутствии просроченной задолженности перед Банком по кредитным договорам, а также отсутствии у Мазур В.И. как таковых обязательств перед кредитором, поскольку обстоятельство того, что Мазур В.В. продолжает исполнение кредитных обязательств, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных Банком требований (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2022 по делу N А45-35247/2020).

В абзаце втором пункта 22.2 Постановления N 58 разъяснено, что возбуждение дела о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по обеспеченному залогом обязательству, является основанием для требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 351 ГК РФ, согласно которому, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 3 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 7 пункта 9 Постановления N 58, если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. При этом согласие залогового кредитора на продажу не требуется.

Исходя из разъяснений пункта 12 Постановления N 58 продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что в отношении залогодателя возбуждено дело о банкротстве и залоговое имущество подлежит реализации в рамках данного дела, что создает угрозу для обеспечения возврата кредита, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявления ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов должника - Мазур В.И. требования в заявленном размере как обеспеченного залогом имущества должника.

Подателем жалобы не учтено, что согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Учитывая изложенное, сам по себе факт того, что финансовым управляющим на основании вступившего в законную силу судебного акта не осуществлена перерегистрация права собственности на предметы залога в пользу должника, о необоснованности требования ПАО Сбербанк не свидетельствует.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 февраля 2023 года по делу N А75-19362/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.А. Горбунова М.М. Сафронов