Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июля 2023 г. N Ф04-2876/23 по делу N А70-17640/2022

г. Тюмень

10 июля 2023 г.

Дело N А70-17640/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Бедериной М.Ю.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтайл" на решение от 06.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 09.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Грязникова А.С., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу N А70-17640/2022 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; 107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтайл" (ОГРН 1195275025087, ИНН 5258145352; 603032, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Памирская, д. 11, пом. П3 пом. 21) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Агарёв В.В. по нотариальной доверенности от 03.02.2021 (сроком по 28.12.2023), диплом.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтайл" (далее - ООО "ЭкоСтайл", ответчик) о взыскании 1 510 926 руб. 25 коп. штрафа по договору от 07.09.2021 N 399/ОКЭ-ЦДПО/21/1/1 (далее - договор).

Решением от 06.12.2022 Арбитражный суд Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 09.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ЭкоСтайл" в пользу АО "РЖД" взыскан штраф в сумме 300 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 28 109 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее: суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам ответчика; вина ответчика в нарушении обязательства отсутствует; в нарушение пункта 4.3.1 договора ответчик не получал от истца задания относительно поезда N 331, что противоречит также гражданскому законодательству о возмездном оказании услуг; неисправность транспортного средства не является признаком некачественного оказания или неоказания, неполного оказания услуг; судами не дана правовая оценка добросовестности ответчика, который располагал вторым ассенизаторным автомобилем на станции, предпринял все меры для оказания услуг в полном объеме, в том числе предпринял попытку обслужить вагоны на следующей станции, уведомил истца о невозможности оказания услуг; в акте от 30.04.2022 N 229 истец не отразил замечания о не обслуживании остальных вагонов, более того, из буквального содержания указанного акта следует, что услуги оказаны надлежащего качества.

На кассационную жалобу от ОАО "РЖД" поступил отзыв, в котором истец просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, кассационную жалобу - без изменения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве.

Заслушав пояснения представителя, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно условиям спорного договора (пункт 1.1) ООО "ЭкоСтайл" (исполнитель) принимает на себя обязательства на оказание услуг для ОАО "РЖД" (заказчик) по сервисному обслуживанию экологически чистых туалетных комплексов (ЭЧТК) пассажирских вагонов АО "ФПК" в пути следования поездов на транзитной железнодорожной станции Островной и передаче заказчику их результатов (далее - услуги).

Согласно пункту 1.2 договора содержание услуг, их результаты, требования к ним, а также пункт сервисного обслуживания ЭЧТК (далее - место оказания услуг) изложены в Техническом задании (приложение N 1).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что сроки оказания услуг определяются в календарном плане (приложение N 2).

В соответствии с пунктом 1.4 договора объем и содержание услуг, а также сроки оказания услуг могут быть пересмотрены сторонами в случае существенных изменений обстоятельств, влияющих на выполнение сторонами своих обязательств по договору.

Цена договора включает расходы на материалы, оборудование, транспортные расходы, а также накладные и иных расходы, которые возникнут или могут возникнуть при оказании услуг у исполнителя по договору составляет 125 910 521 руб. 60 коп., без НДС. Общая цена договора увеличивается на НДС (20 %) в размере 25 182 104 руб. 32 коп. и составляет с НДС 151 092 625 руб. 92 коп. При этом стоимость обслуживания за единицу (обслуживание 1 вагона ЭЧТК) составляет 697 руб. 60 коп. без учета НДС (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора результаты услуг должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации: Федеральному закону от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", "Санитарно-эпидемиологическим требованиям к отдельным видам транспорта и объектам транспортной инфраструктуры" СП 2.5.3650-20, Федеральному закону от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", "Стандарту санитарно-гигиенической противоэпидемиологической безопасности при проведении работ по текущему обслуживанию, демонтажу и ремонту экологически чистых туалетных комплексов замкнутого типа пассажирских вагонов различного назначения и вагонов электропоездов СТ. 1.15.11.04-07", утвержденному Главным государственным санитарным врачом по железнодорожному транспорту 16.05.2007, Руководству по эксплуатации КШМС.667410.003-08 РЭ". Комплекс туалета экологически чистого "Экотол-В"; Руководству по эксплуатации ТУ-32-13849381-ОЗРЭ. Комплекс вакуумного экологически чистого туалета "ЭВАК - 2000Р", Руководству по эксплуатации КШМС.2200РЭ". Комплект "Экотол-ВАК"; Руководству по эксплуатации ГТВС.01.00.000 РЭ". Туалет вакуумный, Руководству по эксплуатации ВТ2-00.00.00.000.02 РЭ". Оборудование туалета "Омега-4".

Согласно пункту 4.1.2 договора исполнитель обязан в течение суток информировать заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность оказания услуг, и приостановить оказание услуг до получения письменных указаний от заказчика.

В пункте 4.3.1 договора указано, что заказчик обязан представлять исполнителю перечень пассажирских поездов с вагонами, оборудованными ЭЧТК, также иную информацию, необходимую для исполнения настоящего договора.

Пунктом 6 приложения N 1 к договору предусмотрены основания для оказания услуг на транзитной железнодорожной станции Островной, а именно: ежегодно утверждаемый ОАО "РЖД" Перечень пассажирских поездов АО "ФПК" с вагонами, оборудованными ЭЧТК. Количество вагонов с ЭЧТК в составах поездов может изменяться в зависимости от пассажиропотока; приказы, телеграммы ОАО "РЖД", АО "ФПК" о назначении поездов с вагонами, оборудованными ЭЧТК, не включенных в ежегодно утверждаемый ОАО "РЖД" Перечень пассажирских поездов АО "ФПК" с вагонами, оборудованными ЭЧТК; заявки начальника поезда на оказание услуг, направляемые в адрес начальника транзитной железнодорожной станции - пункта откачки ЭЧТК. Заявки направляются только при необходимости оказания услуг на ЭЧТК вагонов поездов, не включенных в ежегодно утверждаемый ОАО "РЖД" перечень пассажирских поездов АО "ФПК" с вагонами, оборудованными ЭЧТК, либо на транзитных железнодорожных станциях - пунктах обслуживания, учтенных в схемах оказания услуг по указанному перечню.

Как указывает истец, 30.04.2022 на станцию Островной в 22:16 местного времени прибыл поезд N 331 сообщения "Новый Уренгой - Уфа" (далее - поезд N 331) для выполнения сервисного обслуживания ЭЧТК пассажирских вагонов.

Из 19 заявленных к сервисному обслуживанию ЭЧТК пассажирских вагонов поезда N 331 ответчиком фактически был обслужен один пассажирский вагон N 06311096, о чем свидетельствует технический акт приемки оказанных услуг от 30.04.2022 N 229.

Причиной отсутствия обслуживания ЭЧТК оставшихся пассажирских вагонов поезда N 331 послужила поломка ассенизаторской машины ответчика, что подтверждается письмом ООО "ЭкоСтайл" от 01.05.2022.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец в соответствии с пунктом 9.3 договора начислил ответчику штраф в размере 1 510 926 руб. 25 коп. и в порядке досудебного урегулирования спора направил претензию об уплате штрафных санкций. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В подтверждение своих требований истец приобщил к материалам дела технический акт приемки оказанных услуг от 30.04.2022 N 229, согласно которому из 19 заявленных к сервисному обслуживанию ЭЧТК пассажирских вагонов поезда N 331 ответчиком фактически был обслужен только один пассажирский вагон N 06311096.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 312, 314, 329, 330, 333, 401, 721, 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), установив факт ненадлежащего оказания ООО "ЭкоСтайл" услуг по договору, счел обоснованным применение к исполнителю предусмотренной договором ответственности в виде штрафа, снизив его размер до 300 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые решение и постановление в силе, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Штраф начисляется за сам факт неисполнения обязательства и взыскивается единовременно в твердой сумме (пункт 60 постановления N 7).

Спорным договором ответственность исполнителя предусмотрена, в том числе, пунктом 9.3 договора, согласно которому в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем условий договора, несоответствия результатов оказанных услуг обусловленным сторонами требованиям, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1 % от цены договора в течение 10 календарных дней с даты предъявления заказчиком соответствующего требования.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора и приложений к нему, переписку сторон и их поведение в ходе исполнения договора, констатировав, что факт ненадлежащего исполнения условий договора подтверждается материалами дела, суды обоснованно применили к исполнителю ответственность в виде штрафа; сочтя мотивированным заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, снизили размер штрафа до 300 000 руб.

В ходе кассационного производства не нашли своего подтверждения доводы заявителя о его неосведомленности о необходимости оказания услуг в отношении вагонов поезда N 331.

В заседании 10.11.2022 суда первой инстанции представитель ответчика подтвердил наличие у него информации о пассажирских поездах АО "ФПК" с вагонами, оборудованными ЭЧТК, на 2022 год, о чем сделана отметка в протоколе, заверенная подписью представителя (часть 3 статьи 70 АПК РФ). Более того, ответчик своими действиями подтвердил информированность о необходимости оказания услуг на данном поезде, поскольку прибыл и оказал услугу в отношении одного вагона; также ответчик ранее не отрицал, что причиной неоказания услуг в поезде N 331 в полном объеме является поломка ассенизаторной машины, а не иные причины (письмо от 01.05.2022 N 21).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец не отразил факт некачественного оказания услуг и более того, подписал акты оказанных услуг с отметкой об отсутствии замечаний и возражений, отклоняется судом округа как противоречащие материалам дела.

Исследовав содержание акта об оказанных услугах от 29.05.2022 N 28, сводного акта оказанных услуг за период с 29.04.2022 по 28.05.2022 от 14.10.2022 N ЭС-09-21, акта технической приемки оказанных услуг от 30.04.2022 N 229, суды установили, что в них отражено только оказание услуг ответчиком в отношении одного вагона из поезда N 331; факт оказания услуг в отношении других 18 вагонов этого поезда, требующих обслуживания, не указан. Соответственно, истец услуги в отношении 18 вагонов поезда N 331 не принимал. Более того, как обоснованно отмечено судами со ссылкой на положения статей 783 ГК РФ, 723, 724, 755 ГК РФ и пункты 12, 13 информационного письма N 51 даже в случае указания в актах приемки фактически не оказанных и некачественно оказанных услуг данное обстоятельство не лишило бы заказчика права предъявления возражений относительно полноты и качества оказанных услуг.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии вины исполнителя в нарушении обязательства, о наличии вины заказчика, был предметом подробного исследования судов, ему дана надлежащая оценка.

В силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства (статей 1, 9, 401, 405, 406 ГК РФ) и статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию допущенной кредитором просрочки возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Вместе с тем наличия данных обстоятельств в рассматриваемом деле ответчик не доказал (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о недоказанности факта правонарушения, о добросовестности исполнителя, были предметом полного и всестороннего рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 09.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-17640/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

М.Ю. Бедерина Э.В. Ткаченко