Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 08АП-655/23 по делу N А70-17640/2022

город Омск

09 марта 2023 г.

Дело N А70-17640/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-655/2023) общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтайл" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2022 по делу N А70-17640/2022 (судья Соловьев К.Л.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтайл" (ОГРН 1195275025087, ИНН 5258145352) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтайл" - Рзаева О.Ш. (по доверенности от 01.12.2022 N 16),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтайл" (далее - ответчик, ООО "ЭкоСтайл") о взыскании штрафа по договору от 07.09.2021 N 399/ОКЭ-ЦДПО/21/1/1 в сумме 1 510 926 руб. 25 коп.

Решением от 06.12.2022 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "ЭкоСтайл" в пользу АО "РЖД" штраф в сумме 300 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 28 109 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭкоСтайл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: истцом не доказан факт нарушения обязательств ответчиком; ассенизаторские машины были готовы для оказания услуг; резервный автомобиль находился на противоположном пути, однако, истцом в нарушение пункта 4.3.2 договора не обеспечена возможность его передвижения; предвидеть поломку уже в процессе обслуживания поезда невозможно, ответчик в течение суток информировал истца о невозможности оказать услугу, в связи с чем у ответчика отсутствует вина; сведения о поезде, подлежащему обслуживанию, ответчик получает по факту, в устной форме, а затем по результатам обслуживания оформляются документы, что является нарушением условий договора со стороны истца; в акте от 30.04.2022 N 229 указано об обслуживании одного вагона, претензий о необслуживании остальных вагонов поезда истец не предъявил; истец не понес каких-либо убытков, в связи с необслуживаем поезда.

ОАО "РЖД" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "РЖД", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЭкоСтайл" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.09.2021 между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "ЭкоСтайл" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 399/ОКЭЦДПО/21/1/1 (далее - договор), согласно которому, исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по сервисному обслуживанию экологически чистых туалетных комплексов (ЭЧТК) пассажирских вагонов АО "ФПК" в пути следования поездов на транзитной железнодорожной станции Островной и передаче заказчику их результатов (далее - услуги) (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора, содержание услуг, их результаты, требования к ним, а также пункт сервисного обслуживания ЭЧТК (далее место оказания услуг) изложены в Техническом задании (приложение N 1).

Сроки оказания услуг определяются в календарном плане (приложение N 2) (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора, объем и содержание услуг, а также сроки оказания услуг могут быть пересмотрены сторонами в случае существенных изменений обстоятельств, влияющих на выполнение сторонами своих обязательств по договору.

В пункте 2.1 договора определено, что цена договора включает расходы на материалы, оборудование, транспортные расходы, а также накладные и иных расходы, которые возникнут или могут возникнуть при оказании услуг у исполнителя по договору составляет - 125 910 521 руб. 60 коп., без НДС.

Общая цена договора увеличивается на НДС (20%) - 25 182 104 руб. 32 коп. и составляет с НДС - 151 092 625 руб. 92 коп.

При этом, стоимость обслуживания за единицу (обслуживание 1 вагона ЭЧТК) составляет 697 руб. 60 коп. без учета НДС.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора результаты услуг должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации: Федеральный закон РФ от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), требованиям: "Санитарно-эпидемиологические требования к отдельным видам транспорта и объектам транспортной инфраструктуры" СП 2.5.3650-20; Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ (в редакции от 27.12.2018 с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.03.2019) "О лицензировании отдельных видов деятельности", "Стандарт санитарно-гигиенической противоэпидемиологической безопасности при проведении работ по текущему обслуживанию, демонтажу и ремонту экологически чистых туалетных комплексов замкнутого типа пассажирских вагонов различного назначения и вагонов электропоездов СТ. 1.15.11.04-07", утверждённый Главным государственным санитарным врачом по железнодорожному транспорту 16.05.2007, Комплекс туалета экологически чистого "Экотол-В" Руководство по эксплуатации КШМС.667410.003-08 РЭ"; Комплекс вакуумного экологически чистого туалета "ЭВАК - 2000Р". Руководство по эксплуатации ТУ-32-13849381-ОЗРЭ"; Комплект "Экотол-ВАК" Руководство по эксплуатации КШМС.2200РЭ"; Туалет вакуумный. Руководство по эксплуатации ГТВС.01.00.000 РЭ"; Оборудование туалета "Омега-4". Руководство по эксплуатации ВТ2-00.00.00.000.02 РЭ".

Согласно пункту 4.1.2 договора, исполнитель обязан в течение суток информировать заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность оказания услуг, и приостановить оказание услуг до получения письменных указаний от заказчика.

В пункте 4.3.1 договора указано, что заказчик обязан представлять исполнителю перечень пассажирских поездов с вагонами, оборудованными ЭЧТК, также иную информацию, необходимую для исполнения настоящего договора.

Пунктом 6 приложения N 1 к договору, предусматривающего основания для оказания Услуг на транзитной железнодорожной станции Островной, предусмотрено:

- ежегодно утверждаемый ОАО "РЖД" Перечень пассажирских поездов АО "ФПК" с вагонами, оборудованными ЭЧТК. Количество вагонов с ЭЧТК в составах поездов может изменяться в зависимости от пассажиропотока;

- приказы, телеграммы ОАО "РЖД", АО "ФПК" о назначении поездов с вагонами, оборудованными ЭЧТК, не включенных в ежегодно утверждаемый ОАО "РЖД" Перечень пассажирских поездов АО "ФПК" с вагонами, оборудованными ЭЧТК;

- заявки начальника поезда на оказание услуг, направляемые в адрес начальника транзитной железнодорожной станции - пункта откачки ЭЧТК. Заявки направляются только при необходимости оказания услуг на ЭЧТК вагонов поездов, не включенных в ежегодно утверждаемый ОАО "РЖД" перечень пассажирских поездов АО "ФПК" с вагонами, оборудованными ЭЧТК, либо на транзитных железнодорожных станциях - пунктах обслуживания, учтенных в схемах оказания услуг по указанному перечню.

Истец указал, что 30.04.2022 на станцию Островной в 22:16 местного времени прибыл поезд N 331 сообщением "Новый Уренгой - Уфа" (далее - поезд N 331) для выполнения сервисного обслуживания ЭЧТК пассажирских вагонов.

Из 19 заявленных к сервисному обслуживанию ЭЧТК пассажирских вагонов поезда N 331 ответчиком фактически был обслужен один пассажирский вагон N 06311096, о чем свидетельствует технический акт приемки оказанных услуг от 30.04.2022 N 229.

Причиной отсутствия обслуживания ЭЧТК оставшихся пассажирских вагонов поезда N 331 послужила поломка ассенизаторской машины ответчика, что подтверждается письмом ООО "ЭкоСтайл" от 01.05.2022.

Дополнительных мер по обслуживанию ЭЧТК пассажирских вагонов поезда N 331 на станции Островной со стороны ответчика принято не было.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец, в соответствии с пунктом 9.3 договора, начислил ответчику штраф штрафа в сумме 1 510 926 руб. 25 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию с требованием уплаты штрафных санкций.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 312, 314, 329, 330, 333, 401, 721, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), условиями договора, установив, что факт ненадлежащего оказания ООО "ЭкоСтайл" услуг по сервисному обслуживанию экологических чистых туалетных комплексов пассажирских вагонов подтвержден материалами дела, основания для освобождения ответчика от ответственности предусмотренной условиями договора отсутствуют, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, между тем, в связи с наличием оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворил исковые требования частично в размере 300 000 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Спорные правоотношения судом первой инстанции верно квалифицированы как обязательства по возмездному оказанию услуг, подлежащие регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем условий договора, несоответствия результатов оказанных услуг, обусловленных сторонами требованиям, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены договора в течение 10 календарных дней с даты предъявления заказчиком соответствующего требования.

Согласно пункту 9.8 договора, перечисленные в договоре санкции могут быть взысканы заказчиком путем удержания причитающихся сумм при оплате счетов исполнителя. Если заказчик не удержит по какой-либо причине сумму штрафных санкций, исполнитель обязуется уплатить такую сумму по первому письменному требованию заказчика.

Поскольку штраф предусмотрен договором, истец имеет право заявить о его взыскании в случае установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком соответствующих обязательств, предусмотренных условиями заключенного договора.

По правилам статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать наличие условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что поезд с вагонами, подлежащими сервисному обслуживанию ЭЧТК, прибыл на станцию Островную 30.04.2022.

В подтверждение своих требований истец представил в материалы дела технический акт приемки оказанных услуг от 30.04.2022 N 229, согласно которому из 19 заявленных к сервисному обслуживанию ЭЧТК пассажирских вагонов поезда N 331 ответчиком фактически был обслужен один пассажирский вагон N 06311096.

Кроме того, факт ненадлежащего оказания услуг подтверждается следующим.

Письмом от 01.05.2022 N 21 исполнитель проинформировал заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность оказания услуг, указал, что по причине выхода из строй ассенизаторского автомобиля, за время стоянки поезда был откачан только один вагон; сообщил какое количество вагонов имелось в составе поезда оборудованных ЭЧТК, а именно 19 вагонов; отметил, что ответчиком предпринимались попытки откачки накопительных баков вагонов, не отказанных на станции Островной на станции Димьянка и Тюмень.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик своим письмом подтвердил, факт нарушения условий договора, поскольку на станции Островной были откачены не все накопительные баки вагонов, планируемые к откачке.

Кроме того ответчик сообщил, что для оказания услуг на станции Островной у ответчика имелось три вакуумных ассенизаторских автомобиля, у первого автомобиля, подготовленного к откачке поезда N 331, в процессе оказания услуг, вышел из строя вакуумный насос, в результате чего был откачан только один вагон. Второй ассенизаторский автомобиль находился на противоположном пути станции Островной и за время стоянки поезда, передислоцировать его к месту выполнения работ, за время его стоянки не представлялось возможным. Третий автомобиль совершал рейс в водоканал, для утилизации отходов ЖБО.

Доводы подателя жалобы о том, что передислоцирование резервного автомобиля стало невозможным по причине необеспечения истцом возможности его передвижения (неоказание содействия), суд апелляционной инстанции отклоняет.

Так, условиями договора не предусмотрена обязанность заказчика обеспечить возможность передислоцировании ассенизаторских автомобилей ответчика.

Кроме того, ответчиком не представлено в материалы дела уведомлений (писем) адресованных истцу, с просьбой оказать содействие в передислоцировании резервного автомобиля, либо предъявлении претензий о неоказании содействия в передвижении резервного автомобиля, что послужило основанием для неоказания услуг.

По условиям договора обеспечение допуска работников исполнителя к пунктам обслуживания ЭЧТК предполагает допуск к 5 и 10 пути станции Островной.

Поскольку ассенизаторские автомобили ответчика располагались на 10 и 5 пути станции Островной, истец надлежащим образом исполнил обязательства по допуску работников Ответчика к пунктам обслуживания ЭЧТК.

Доказательств того, что истец чинил работникам ответчика препятствия по допуску к пунктам обслуживания ЭЧТК, податель жалобы в материалы дела не представил.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик не был осведомлен надлежащим образом о перечне пассажирских поездов АО "ФПК" с вагонами, оборудованными ЭЧТК на 2022 год, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В сводном акте N ЭС-09-21 оказанных услуг фигурирует 3399 обслуженных ответчиком вагонов за период с 29.04.2022 по 28.05.2022.

В соответствии с актом N ЭС-09-21, ответчиком обслужен поезд N120 и 119 (пункты 15,16 акта, пункт 146 перечня), указанный в перечне пассажирских поездов АО "ФПК" с вагонами, оборудованными ЭЧТК, на график движения 2021/2022 год (в графике движения на 2020/2021 они отсутствуют).

В акте N ЭС-09-21 указано, что ответчиком обслужен поезд N 8994 (пункт 9 акта), не указанный в графике движения 2020/2021 года и в 2021/2022 года.

Кроме того, договором не предусмотрена периодичность, форма и способ (официальным письмом, почтой) предоставления перечня.

Как указал истец, перечень пассажирских поездов АО "ФПК" с вагонами, оборудованными ЭЧТК, на график движения 2021/2022 год, не имеет изменений, в части поезда N 331.

Согласно акту N 119 технической приемки оказанных услуг от 16.02.2022 ответчиком обслужено 17 вагонов поезда N 331.

Письмом от 01.05.2022 N 21 ответчик проинформировал заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность оказания услуг. Указанный факт последним не оспаривался и в апелляционной жалобе.

В суде первой инстанции ответчик также подтверждал о наличии информации о графике движения поездов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик был надлежаще осведомлен о перечне пассажирских поездов АО "ФПК" с вагонами, оборудованными ЭЧТК на 2021/2022 год, осуществлял в 2022 году и продолжает осуществлять обслуживание вагонов оборудованных ЭЧТК.

Доводы подателя жалобы о том, что истец подписал акт от 30.04.2022 N 229 об обслуживании одного вагона, претензий о не обслуживании остальных вагонов поезда не предъявил, не могут служить основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа.

Стороны в пункте 3.3 договора установили, что акты технической приемки оформляются на каждый поезд или на отдельный вагон/группу вагонов, содержат номера вагонов, на ЭЧТК которых были оказаны услуги, и являются документами, подтверждающими факт оказания услуг.

Соответственно, вагоны, по которым исполнителем не оказаны услуги, в актах не указываются.

Доводы подателя жалобы о том, что неисправность транспортного средства не является признаком некачественного оказания услуг, ООО "ЭкоСтайл" были приняты меры по откачке вагонов на ближайшей станции (Тюмень), обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Проанализировав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнитель принял на себя обязательства на оказание услуг по сервисному обслуживанию ЭЧТК пассажирских вагонов АО "ФПК" в пути следования поездов именно на транзитной железнодорожной станции Островной, а не на станции Тюмень.

В письме от 01.05.2022 N 21 указано, что на станции Тюмень очистка вагонов, произведена иной организацией - ООО "Экотол-Сервис", в связи с чем истцом обоснованно начислен ответчику штраф за ненадлежащее оказание услуг, предусмотренный пунктом 9.3 договора.

Учитывая обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение договора.

Действуя разумно и добросовестно, ООО "ЭкоСтайл" надлежало оценить предпринимательские риски заключения договора на предложенных условиях, в том числе учесть возможность поломки автомобиля уже в процессе обслуживания поезда, в связи с чем доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Расчет штрафа по пункту 9.3 договора проверен судом апелляционной инстанции, признается верным.

Судом первой инстанции сумма штрафа снижена в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения, а также исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера штрафа.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер подлежащего взысканию штрафа, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен верно.

Доводов и возражений относительно в указанной части подателем жалобы не приведено. Оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом решении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2022 по делу N А70-17640/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко