Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июля 2023 г. N Ф04-2078/23 по делу N А45-19310/2022

г. Тюмень

10 июля 2023 г.

Дело N А45-19310/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интэго-Пресс" на решение от 10.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) и постановление от 14.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Сорокина Е.А.) по делу N А45-19310/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интэго-Пресс" (630048, г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, д. 104, эт. 1, ком. 107, ИНН 7721716121, ОГРН 1117746111713) к Мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, пр-кт Красный, 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100) о признании незаконными решений и бездействия.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска, Прокуратура Новосибирской области, Департамент инвестиций, потребительского рынка, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска, Департамент строительства и архитектуры Мэрии города Новосибирска

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Галкина Н.С.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Интэго-Пресс" - Рассказов Д.И. по доверенности от 12.05.2022 (срок действия 1 год), паспорт, диплом;

от Мэрии города Новосибирска - Морозов А.В., по доверенности от 09.01.2023 (срок действия по 31.12.2023), служебное удостоверение, диплом;

от Прокуратуры Новосибирской области - Эртель В.А. по доверенности от 18.01.2023 (срок действия 1 год), служебное удостоверение.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интэго-Пресс" (далее - ООО "Интэго-Пресс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Мэрии города Новосибирска (далее - Мэрия, заинтересованное лицо) о признании незаконными решений от 06.06.2022 об отказе в продлении сроков договора аренды и бездействия заинтересованного лица в части непредставления ответа на обращение заявителя о продлении договора аренды земельного участка N 131689а от 29.12.2017 для размещения нестационарного объекта по адресу: г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 12, и договора аренды земельного участка N 129594а от 01.08.2017 для размещения нестационарного объекта по адресу: г. Новосибирск, ул. Рассветная, 3/1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены - Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска, Прокуратура Новосибирской области, Департамент инвестиций, потребительского рынка, инноваций и предпринимательства Мэрии города Новосибирска, Департамент строительства и архитектуры Мэрии города Новосибирска.

Решением от 10.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, суд признал незаконным бездействие Мэрии, выразившееся в не рассмотрении обращений общества от 18.03.2022 исх. N 18/03-2022 о продлении договора аренды земельного участка N 131689а от 29.12.2017 для размещения нестационарного объекта по адресу: г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 12, о продлении договора аренды земельного участка N 129594а от 01.08.2017 для размещения нестационарного объекта по адресу: г. Новосибирск, ул. Рассветная, 3/1, обязал Мэрию в течение 20 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу рассмотреть обращение общества по существу, о результатах рассмотрения сообщить обществу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Интэго-Пресс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выводы суда в части неприменимости к обстоятельствам настоящего спора положений пункта 1, приложения N 15 постановления Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 N 353 и подпункта 1, пункта 1 постановления Правительства Новосибирской области от 21.06.2022 N 282-п не соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам и материалам дела; суды без исследования всех фактических обстоятельств сделали формальный вывод о том, что "поскольку аренда публичной собственности относится к публичным интересам в целом, суд вправе применить последствия недействительности сделки", в том числе по своей инициативе; суды не учли, что поведение Мэрии давало всем основания полагаться на действительность имеющихся договоров аренды земельных участков; в качестве оснований для отказа Мэрия ссылалась исключительно на право арендатора в любое время расторгнуть договор аренды, уведомив другую сторону (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), иных причин для расторжения договоров Мэрией в том числе в ходе разбирательства дела в суде не заявлялось; последствий нарушения публичных интересов, вызванных в том числе недобросовестными действиями Мэрии и выраженных в продлении договоров аренды на неопределенный срок, в настоящем случае, не имелось; отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сделали формальный вывод о затрагивании публичных интересов, лишив заявителя, как добросовестного предпринимателя, возможности осуществлять свою деятельность, без наличия достаточных к тому оснований; нарушение норм процессуального права, в части отсутствующего факта вынесения вопроса на обсуждение сторон о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также указания в мотивировочной части решения о том какие публичные интересы были нарушены, привели к принятию не законного, необоснованного и не мотивированного судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура Новосибирской области привела следующие доводы: предоставление обществу земельных участков в аренду без проведения торгов было бы направлено на обход процедур. Установленных земельным законодательством и нанесению ущерба бюджету лишением возможности предоставления земель по более выгодной цене; обход конкурентных процедур нарушает интересы неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности, которые лишаются возможности участия в аукционе и осуществления деятельности в выгодных для торговли местах.

В отзыве на кассационную жалобу Мэрия указала, что с учетом выражения арендодателем воли на прекращение арендных договоров продление сроков их действия не представляется возможным; в настоящее время спорные земельные участки аннулированы либо сняты с кадастрового учета, продление договоров невозможно.

В судебном заседании представители поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основным видом деятельности ООО "Интэго-пресс" является торговля розничная газетами и канцелярскими товарами в специализированных магазинах.

Между ООО "Интэго-пресс" и Мэрией были заключены бессрочные договоры аренды земельных участков, для размещения и эксплуатации торговых киосков, по следующим адресам: 1. - ул. Доватора, д. 25, г. Новосибирск; 2. - ул. Сызранская, 4, г. Новосибирск; 3. - ул. Первомайская, 196, г. Новосибирск; 4. - Красный проспект, 186, г. Новосибирск; 5. - ул. Дуси Ковальчук, 191, г. Новосибирск; 6. - ул. Титова. 1, г. Новосибирск; 7. - Проспект Дзержинского, 9, г. Новосибирск; 8. - ул. Бориса Богаткова, 250, г. Новосибирск; 9. - ул. Богдана Хмельницкого, 19, г. Новосибирск; 10. - Красный проспект, 157, г. Новосибирск; 11. - ул. Новоуральская, 12, г. Новосибирск; 12. - ул. Бориса Богаткова, 206; 13. - ул. Бориса Богаткова, 264, г. Новосибирск; 14. - Красный проспект, 85, г. Новосибирск; 15. - Гусинобродское шоссе. 11, г. Новосибирск; 16. - ул. Рассветная, 3/1, г. Новосибирск; 17. - ул. Карла Маркса, 37, г. Новосибирск; 18. - ул. Новосибирская, 20/1. г. Новосибирск; 19. - ул. Вокзальная магистраль, 12, г. Новосибирск; 20. - ул. Станиславского, 14, г. Новосибирск; 21. - ул. Челюскинцев, 17, г. Новосибирск.

Обществом размещены торговые киоски (нестационарные торговые объекты) по реализации периодической печати, которые находятся в собственности заявителя на основании следующих договоров аренды земельных участков для размещения нестационарного объекта:

1. - Договор аренды земельного участка N 130264а от 28.12.2017 для размещения нестационарного объекта (ул. Титова, 1), по которому было заключено дополнительное соглашение N 2 от 05.05.2021 о продлении договора на неопределенный срок, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

2. - Договор аренды земельного участка N 114848а от 28.02.2015 для размещения нестационарного объекта (ул. Новосибирская, 20/1), по которому было заключено дополнительное соглашение N 2 от 27.07.2021 о продлении договора на неопределенный срок, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ;

3. - Договор аренды земельного участка N 114901а от 28.02.2015 для размещения нестационарного объекта (ул. Станиславского, 14), по которому было заключено дополнительное соглашение N 2 от 27.07.2021 о продлении договора на неопределенный срок, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ;

4. - Договор аренды земельного участка N 128333а от 27.03.2017 для размещения нестационарного объекта (Красный проспект, 157) по которому было заключено дополнительное соглашение N 2 от 05.05.2021 на неопределенный срок, в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ;

5. - Договор аренды земельного участка N 128334а от 27.03.2017 для размещения нестационарного объекта (Красный проспект, 85), по которому было заключено дополнительное соглашение N 2 от 30.04.2021 о продлении договора на неопределенный срок, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ;

6. - Договор аренды земельного участка N 128794а от 20.03.2017 для размещения нестационарного объекта (ул. Бориса Богаткова, 206), по которому было заключено дополнительное соглашение N 2 от 05.05.2021 о продлении договора на неопределенный срок, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ;

7. - Договор аренды земельного участка N 128334а от 27.03.2017 для размещения нестационарного объекта, (ул. Богдана Хмельницкого, 19), по которому было заключено дополнительное соглашение N 2 от 05.05.2021 о продлении договора на неопределенный срок, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ;

8. - Договор аренды земельного участка N 128798а от 18.05.2017 для размещения нестационарного объекта (Гусинобродское шоссе, 11), по которому было заключено дополнительное соглашение N 2 о продлении договора на неопределенный срок, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ:

9. - Договор аренды земельного участка N 129594а от 01.08.2017 для размещения нестационарного объекта (ул. Рассветная, 3/1), по которому было заключено дополнительное соглашение N 1 от 12.11.2021 о продлении договора на неопределенный срок, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ;

10. - Договор аренды земельного участка N 130266а от 28.12.2017 для размещения нестационарного объекта (ул. Новоуральская, 12), по которому было заключено дополнительное соглашение N 2 от 30.04.2021 о продлении договора на неопределенный срок, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ;

11. - Договор аренды земельного участка N 130684а от 29.12.2017 для размещения нестационарного объекта (ул. Челюскинцев, 17), по которому было заключено дополнительное соглашение N 2 от 27.07.2021 о продлении договора на неопределенный срок, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ;

12. - Договор аренды земельного участка N 130687а от 29.12.2017 для размещения нестационарного объекта (ул. Первомайская, 196), по которому было заключено дополнительное соглашение N 2 от 05.05.2021 о продлении договора на неопределенный срок, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ;

13. - Договор аренды земельного участка N 131689а от 29.12.2017 для размещения нестационарного объекта (ул. Вокзальная магистраль, 12), по которому было заключено дополнительное соглашение N 2 от 05.05.2021 о продлении договора на неопределенный срок, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ;

14. - Договор аренды земельного участка N 130268а от 28.12.2017 для размещения нестационарного объекта (Карла Маркса, 37), по которому было заключено дополнительное соглашение N 2 от 27.07.2021 о продлении договора на неопределенный срок, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ;

15. - Договор аренды земельного участка N 130122а от 20.12.2017 для размещения нестационарного объекта (Дуси Ковальчук, 191), по которому было заключено дополнительное соглашение N 2 от 05.05.2021 о продлении договора на неопределенный срок, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ;

16. - Договор аренды земельного участка 129731а от 30.08.2017 для размещения нестационарного объекта (Красный проспект, 186), по которому было заключено дополнительное соглашение N 3 от 18.04.2022 о продлении договора на срок до 2029 года.

От Мэрии в адрес заявителя поступили следующие уведомления:

1. от 08.02.2022 N 31/19/0155 о расторжении договора аренды N 130122а от 20.12.2017 по адресу: ул. Дуси Ковальчук, 191 (договор прекращается с 10.05.2022);

2. от 09.02.2022 N 31/19/01607 о расторжении договора аренды N 130268а от 28.12.2017 по адресу: ул. Крала Маркса, 37 (договор прекращается с 10.05.2022);

3. от 02.02.2022 N 31/19/01371 о расторжении договора аренды N 128334а от 27.03.2017 по адресу Красный проспект, 85 (договор прекращается с 03.05.2022);

4. от 06.06.2022 N 31/19/08715 об отказе в продлении договора аренды N 130266а от 28.12.2017 (Новоуральская, 12);

5. от 06.06.2022 N 31/19/08733 об отказе в продлении договора аренды N 130687а от 29.12.2017 (Первомайская, 196);

6. от 09.02.2022 N 31/19/0160 о расторжении договора аренды N 114901а от 28.02.2015 по адресу: Станиславского, 14 (договор прекращается с 10.05.2022);

7. от 31.01.2022 N 31/19/01235 о расторжении от договора аренды N 130264а от 28.12.2017 по адресу Титова 1 (договор прекращается с 01.05.2022);

8. от 10.02.2022 N 31/19/01722 о расторжении договора аренды N 130684а от 29.12.2017 по адресу: Челюскинцев, 17 (договор прекращается с 10.05.2022);

9. от 06.06.2022 N 31/19/08717 об отказе в продлении договора аренды N 128794а от 20.03.2017 (ул. Бориса Богаткова, 206);

10. от 02.02.2022 N 31/19/01354 о расторжении договора аренды N 129592а от 01.08.2017 по адресу ул. Богдана Хмельницкого, 19 (договор прекращается с 10.05.2022 г.);

11. от 06.06.2022 N 31/19/08712 об отказе в продлении договора аренды N 128798а от 18.05.2017 (Гусинобродское шоссе, 11);

12. от 09.02.2022 N 31/19/01644 о расторжении договора аренды N 128333а от 27.03.2017 по адресу Красный проспект, 157 (договор прекращается 10.05.2022);

13. от 08.02.2022 N 31/19/01559 о расторжении договора аренды N 129731а от 30.08.2017 по адресу Красный проспект 186 (договор продлен путем подписания дополнительного соглашения до 2029 года, однако письмом 03.06.2022 мэрия не подтвердила его действие).

Заявитель обращался в Мэрию с заявлением исх. N 18/03-22 от 18.03.2022 о продлении договоров на размещение и эксплуатацию нестационарных торговых объектов- киосков по расположенным адресам: ул. Доватора, д. 25, г. Новосибирск; ул. Сызранская, 4. г. Новосибирск; ул. Первомайская, 196, г. Новосибирск; Красный проспект, 186, г. Новосибирск; ул. Дуси Ковальчук. 191. г. Новосибирск; ул. Титова. 1, г. Новосибирск; Проспект Дзержинского, 9. г. Новосибирск; ул. Бориса Богаткова. 250, г. Новосибирск; ул. Богдана Хмельницкого, 19, г. Новосибирск; Красный проспект, 157/1, г. Новосибирск; ул. Новоуральская, 12, г. Новосибирск; ул. Бориса Богаткова, 206: ул. Бориса Богаткова, 264. г. Новосибирск: Красный проспект, 85, г. Новосибирск; Гусинобродское шоссе, 11, г. Новосибирск; ул. Рассветная, 3/1, г. Новосибирск; ул. Карла Маркса, 37, г. Новосибирск; ул. Новосибирская, 20/1. г. Новосибирск; ул. Вокзальная магистраль, 12, г. Новосибирск ул. Станиславского, 14, г. Новосибирск ул. Челюскинцев, 17. г. Новосибирск.

Мэрией в продлении большей части договоров аренды на основании постановления Правительства Российской Федерации N 353 от 12.03.2022 было отказано, Мэрия продлила договоры аренды и заключала дополнительные соглашения с ООО "Интэго-пресс" лишь на 6 земельных участков, а именно: 1. - ул. Доватора, д. 25, г. Новосибирск; 2. - ул. Сызранская, 4, г. Новосибирск; 3. - Красный проспект, 186, г. Новосибирск; 4. - Проспект Дзержинского, 9, г. Новосибирск; 5. - ул. Бориса Богаткова, 250, г. Новосибирск; 6. - ул. Бориса Богаткова, 264, г. Новосибирск.

Мэрия письмом исх. От 03.06.2022 N 13/19/08606 не подтвердило действие уже заключенного между сторонами дополнительного соглашения N 3 к договору N 129731 от 30.08.2017 аренды земельного участка расположенного по адресу: Красный проспект, 186, г. Новосибирск и заявила о расторжении данного договора с 10.05.2022.

Кроме того, на запрос заявителя от 18.03.2022 о продлении договоров аренды земельных участков N 129594а от 01.08.2017 по адресу ул. Рассветная, 3/1; - N 131689а от 29.12.2017 по адресу ул. Вокзальная магистраль, 12; - N 114848а от 28.02.2015 по адресу ул. Новосибирская, 20/1, Мэрия ответа не предоставила до настоящего времени.

Полагая, что отказы в продлении сроков действия договоров аренды, а также бездействие заинтересованного лица, выраженное в не рассмотрении обращений общества о продлении договоров аренды земельного участка, незаконные, ООО "Интэго-пресс" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным от 03.11.2022, о признании незаконными решений Мэрии от 06.06.2022 об отказе в продлении сроков договора аренды и бездействия заинтересованного лица в части непредставления ответа на обращение заявителя о продлении договора аренды земельного участка N 131689а от 29.12.2017 для размещения нестационарного объекта по адресу: г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 12, и договора аренды земельного участка N 129594а от 01.08.2017 для размещения нестационарного объекта по адресу: г. Новосибирск, ул. Рассветная, 3/1.

Руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 421, 450.1, 606, 621, 622 ГК РФ, статьями 39.6, 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 N 353 "Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 году" (далее - Постановление N 353), определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 N 310-ЭС19-2590, пунктом 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, исходя из того, что возобновление на тех же условиях договоров аренды, заключенных после 01.03.2015, в отсутствие установленной процедуры (торгов) недопустимо, а возобновленные договоры являются недействительными в силу закона, не влекут юридических последствий и недействительны с момента их совершения, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерность отказов Мэрии в продлении сроков действия договоров аренды, отказали в удовлетворении требований в указанной части.

С учетом положений статей 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", установив бездействие Мэрии по рассмотрению обращений общества от 18.03.2022 исх. N 18/03-2022 о продлении договора аренды земельного участка N 131689а от 29.12.2017 для размещения нестационарного объекта по адресу: г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 12, и о продлении договора аренды земельного участка N 129594а от 01.08.2017 для размещения нестационарного объекта по адресу: г. Новосибирск, ул. Рассветная, 3/1, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Обращение общества в арбитражный суд с настоящим заявлением связано с намерением реализовать механизм, предусмотренный:

- частью 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 58-ФЗ), согласно которой до 01.03.2023 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что: 1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды; 2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка;

- пунктом 1 Постановления N 353, которым установлена возможность продления на срок до 7 лет без проведения торгов срок действия договоров на размещение НТО и объектов для осуществления развозной торговли, включая договоры аренды для размещения указанных объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, сроки действия которых истекают со дня вступления в силу Постановления N 353 по 31.12.2026;

- пунктом 1 постановление Правительства Новосибирской области от 21.06.2022 N 282-п "О реализации отдельных положений постановления Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 N 353 в сфере торговли" (далее - Постановление N 282-п), которым установлено, что на территории Новосибирской области договоры на размещение НТО и объектов для осуществления развозной торговли, включая договоры аренды для размещения указанных объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, сроки действия которых истекают (истекли) с 14.03.2022 по 31.12.2026, продлеваются без проведения торгов на 7 лет.

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Нормативное закрепление торгов в качестве приоритетного способа заключения договора, опосредующего передачу публичных земель в аренду, необходимо для обеспечения равного доступа частных лиц к аренде публичного имущества. Предполагается, что именно проведение торгов позволяет обеспечить передачу имущества тому лицу, которое предложит наиболее выгодные и отвечающие интересам публично-правового образования условия и, в то же время, обеспечить конкуренцию на рынке земли (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2022 N 308-ЭС22-2357).

Соответственно, установленные законодателем и реализуемые органами власти исключения из этого принципа должны быть экономически и социально оправданными, а их практическая реализация - обеспечиваться эффективным публичным, в том числе судебным, контролем.

В соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов. В то же время при наличии оснований и соблюдении условий, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 39.6 ЗК РФ, арендаторы находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов.

Таким образом, действующее земельное законодательство не позволяет осуществлять продление договоров аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности (а только заключение новых договоров, как правило, на торгах и в случаях, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 39.6 ЗК РФ - без проведения торгов). При отсутствии у арендатора земельного участка, оснований и условий, предусмотренных пунктами 3, 4 статьи 39.6 ЗК РФ, он лишается права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ).

В то же время согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 610 ГК РФ законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается. Договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.

Согласно пункту 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Максимальные (предельные) сроки договоров аренды земельных участков определены статьей 39.8 ЗК РФ.

Таким образом, и гражданское и земельное законодательство признает ограничение срока договора аренды земельного участка, которое не может быть преодолено конклюдентными действиями сторон этого договора.

При этом положения указанной нормы введены в действие Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившей в силу с 01.03.2015.

На основании пункта 2 статьи 4, пункта 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, договоры аренды публичных земельных участков, в том числе заключенные до 01.03.2015, срок действия которых истекает после 01.03.2015, подлежат безусловному прекращению после истечения срока аренды, на который они заключались, без права их пролонгации в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

В свою очередь, договоры аренды, возобновленные в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ на неопределенный срок до 01.03.2015, с учетом положений пункта 2 статьи 4, пункта 2 статьи 422 ГК РФ не прекращают своего действия.

Напротив, положениями ЗК РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, прямо не исключено применение пункта 2 статьи 621 ГК РФ к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае, когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов (пункт 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020.

Принимая во внимание установленные спорными договорами периоды арендных отношений (истекающие после 01.03.2015), а также отсутствие у общества права на заключение нового договора аренды без проведения торгов (пункты 3 и 4 статьи 39.6 ЗК РФ), приведенные выше императивные нормы права не предполагали возможности возобновления договоров аренды на неопределенный срок.

В таких условиях арендные отношения прекращены не позднее истечения предусмотренного ими срока аренды, а сделки, направленные на их пролонгацию (в виде конклюдентных действий сторон или юридически значимых уведомлений) подлежат квалификации в качестве ничтожных в соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", как нарушающие существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судами верно установлено и следует из материалов дела, что договор аренды земельного участка N 130264а от 28.12.2017 для размещения нестационарного объекта (ул. Титова, 1), по которому было заключено дополнительное соглашение N 2 от 05.05.2021, договор аренды земельного участка N 114848а от 28.02.2015 для размещения нестационарного объекта (ул. Новосибирская, 20/1), по которому было заключено дополнительное соглашение N 2 от 27.07.2021, договор аренды земельного участка N 114901а от 28.02.2015 для размещения нестационарного объекта (ул. Станиславского, 14.), по которому было заключено дополнительное соглашение N 2 от 27.07.2021, договор аренды земельного участка N 128333а от 27.03.2017 для размещения нестационарного объекта (Красный проспект, 157) по которому было заключено дополнительное соглашение N 2 от 05.05.2021, договор аренды земельного участка N 128334а от 27.03.2017 для размещения нестационарного объекта (Красный проспект, 85), по которому было заключено дополнительное соглашение N 2 от 30.04.2021, договор аренды земельного участка N 128794а от 20.03.2017 для размещения нестационарного объекта (ул. Бориса Богаткова, 206), по которому было заключено дополнительное соглашение N 2 от 05.05.2021, на неопределенный срок, договор аренды земельного участка N 128334а от 27.03.2017 для размещения нестационарного объекта, (ул. Богдана Хмельницкого. 19), по которому было заключено дополнительное соглашение N 2 от 05.05.2021 на неопределенный срок, договор аренды земельного участка N 128798а от 18.05.2017 для размещения нестационарного объекта (Гусинобродское шоссе, 11), по которому было заключено дополнительное соглашение N 2 на неопределенный срок, договор аренды земельного участка N 129594а от 01.08.2017 для размещения нестационарного объекта (ул. Рассветная. 3/1), по которому было заключено дополнительное соглашение N 1 от 12.11.2021 на неопределенный срок, договор аренды земельного участка N 130266а от 28.12.2017 для размещения нестационарного объекта (ул. Новоуральская. 12), по которому было заключено дополнительное соглашение N 2 от 30.04.2021 на неопределенный срок, договор аренды земельного участка N 130684а от 29.12.2017 для размещения нестационарного объекта (ул. Челюскинцев. 17), по которому было заключено дополнительное соглашение N 2 от 27.07.2021 на неопределенный срок, договор аренды земельного участка N 130687а от 29.12.2017 для размещения нестационарного объекта (ул. Первомайская. 196), по которому было заключено дополнительное соглашение N 2 от 05.05.2021 на неопределенный срок, договор аренды земельного участка N 131689а от 29.12.2017 для размещения нестационарного объекта (ул. Вокзальная магистраль, 12), по которому было заключено дополнительное соглашение N 2 от 05.05.2021 на неопределенный срок, договор аренды земельного участка N 130268а от 28.12.2017 для размещения нестационарного объекта (Карла Маркса, 37), по которому было заключено дополнительное соглашение N 2 от 27.07.2021 на неопределенный срок, договор аренды земельного участка N 130122а от 20.12.2017 для размещения нестационарного объекта (Дуси Ковальчук, 191), по которому было заключено дополнительное соглашение N 2 от 05.05.2021 на неопределенный срок, договор аренды земельного участка 129731а от 30.08.2017 для размещения нестационарного объекта (Красный проспект, 186), по которому было заключено дополнительное соглашение N 3 от 18.04.2022 были заключены после 01.03.2015; в связи с чем с учетом приведенных разъяснений возобновление на тех же условиях договоров аренды, заключенных после 01.03.2015, недопустимо, а возобновленные после 01.03.2015 договоры являются недействительными в силу закона, не влекут юридических последствий и недействительны с момента их совершения.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав содержание договоров и переписку сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отсутствии оснований для реализации обществом правового механизма продления арендных отношений, предусмотренного частью 3 статьи 8 Закона N 58-ФЗ, Постановлением N 353, Постановлением N 282-п, ввиду несоблюдения обязательных для этого условий в виде наличия на дату обращения арендатора с соответствующим требованием договора аренды земельного участка, срок действия которого не истек.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии правовых оснований для продления арендных отношений по правилам части 3 статьи 8 Закона N 58-ФЗ, Постановления N 353, Постановления N 282-п основаны на неправильном толковании норм материального права и существа сложившихся отношений.

Кроме того, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства достижения Мэрией и обществом соглашений о пролонгации договоров, судами правомерно отклонены доводы общества о продлении договора на неопределенный срок, как основанный на ошибочном толковании пункта 2 статьи 621 ГК РФ и противоречащий фактическим обстоятельствам дела, согласно которым воля арендодателя на продление договорных отношений отсутствует.

Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Однако правоприменительная практика (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 N 308-ЭС19-19368, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 N 310-ЭС19-25907, а также в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) допускает продление договоров аренды земельных участков на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ лишь применительно к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае, когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

В рассматриваемом случае как в отношении договоров, заключенных после 01.03.2015, так и в отношении договоров, продленных после 01.03.2015, права на заключение договора аренды без проведения торгов общество, как владелец некапитального (нестационарного) объекта, не имеет, следовательно, оснований для вывода о продлении действия договора аренды на неопределенный срок в порядке статьи 621 ГК РФ, у судов не имелось.

Доводы общества, основанные на критике выводов судов о нарушенных публичных интересах, отклоняются судом округа на основании следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", нарушение требований закона или иного правового акта признается действиями, посягающими на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Установив, что заключенные между обществом и Мэрией договоры нарушают положения статей 39.6, 39.8 ЗК РФ, части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что создает преимущественные условия деятельности соответствующим хозяйствующим субъектам, суды первой и апелляционной инстанции верно указали на их ничтожность, как посягающих на публичные интересы неопределенного круга хозяйствующих субъектов города Новосибирска.

Утверждение общества о том, что суд первой инстанции не достиг соблюдения целей, задач и принципов арбитражного процесса, корреспондирующих направлению государственной политики в сфере развития, экономики, предпринимательства, а также социальной обеспеченности населения в Российской Федерации, в условиях отрицательного роста экономики, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку настоящий экономический спор разрешен в пределах компетенции, установленной нормам статьи 1 АПК РФ, с учетом задач, сформулированных в статье 2 АПК РФ, в целях реализации прав, предусмотренных статьей 4 АПК РФ. Нормы материального и процессуального права судами не нарушены.

Выводы судов в части удовлетворённых требований общества предметом кассационного обжалования не являются.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе являлись предметом исследования и должной правовой оценки судов двух инстанций, а потому отклоняются, поскольку не опровергают выводов судов, основанных на установленных ими фактических обстоятельствах дела, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении или существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной судебной ошибке.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и рассмотрели спор с соблюдением процессуальных норм.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-19310/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

Е.Ю. Демидова Т.А. Зиновьева