Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 07АП-11924/22 по делу N А45-19310/2022

город Томск

14 марта 2023 г.

Дело N А45-19310/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чепенко Т.В., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интэго-Пресс" (N 07АП-11924/2022) на решение от 10 ноября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19310/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интэго-Пресс" (ИНН 7721716121) к мэрии города Новосибирска (ОГРН 1045402490100)

третьи лица: 1) Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, 2) прокуратура Новосибирской области, 3) Департамент инвестиций, потребительского рынка, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска,

4) Департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска, о признании незаконными решений и бездействия,

при участии в судебном заседании:

от истца - Капустин Д.Л., по доверенности от 12.05.2022,

от третьего лица Прокуратуры Новосибирской области - Вылегжанина Ю.А., на основании поручения и служебного удостоверения,

от иных лиц - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интэго-Пресс" (далее - ООО "Интэго-Пресс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к мэрии города Новосибирска (далее - Мэрия, заинтересованное лицо) о признании незаконными решений мэрии от 06.06.2022 об отказе в продлении сроков договора аренды и бездействия заинтересованного лица в части непредставления ответа на обращение заявителя о продлении договора аренды земельного участка N 131689а от 29.12.2017 для

размещения нестационарного объекта по адресу: г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 12, и договора аренды земельного участка N 129594а от 01.08.2017 для размещения нестационарного объекта по адресу: г. Новосибирск, ул. Рассветная, 3/1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены - Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, прокуратура Новосибирской области, Департамент инвестиций, потребительского рынка, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска, Департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска.

Решением от 10.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, суд признал незаконным бездействие мэрии города Новосибирска, выразившееся в не рассмотрении обращений общества с ограниченной ответственностью "Интэго-Пресс" от 18.03.2022 исх. N 18/03-2022 о продлении договора аренды земельного участка N 131689а от 29.12.2017 для размещения нестационарного объекта по адресу: г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 12, о продлении договора аренды земельного участка N 129594а от 01.08.2017 для размещения нестационарного объекта по адресу: г. Новосибирск, ул. Рассветная, 3/1, обязал мэрию города Новосибирска в течение 20 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу рассмотреть обращение общества с ограниченной ответственностью "Интэго-Пресс" от 18.03.2022 исх. N 18/03-2022 по существу, о результатах рассмотрения сообщить обществу с ограниченной ответственностью "Интэго-Пресс". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Интэго-Пресс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым признать незаконными: 2.1) Решение Мэрии г. Новосибирска от 06.06.2022 г., оформленное в виде отказа от 06.06.2022, исх. N 31/19/08717 в продлении договора аренды N 128794а от 20.03.2017 по адресу: г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, 206, сроком на 7 лет; 2.2) Решение Мэрии г. Новосибирска от 06.06.2021, оформленное в виде отказа от 06.06.2022, исх. N 31/19/08734 в продлении договора аренды N129592а от 01.08.2017 по адресу: г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, 19, сроком на 7 лет; 2.3) Решение Мэрии г. Новосибирска от 06.06.2022, оформленное в виде отказа от 06.06.2022 г., N31/19/08712 в продлении договора аренды N 128798а от 18.05.2017 г. по адресу: г. Новосибирск, Гусинобродское шоссе, 11, сроком на 7 лет; 2.4) Решение Мэрии г. Новосибирска от 06.06.2022, оформленное в виде отказа от 06.06.2022, исх. N31/19/08713 в продлении договора аренды N 130122а от 20.12.2017 по адресу: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 191, сроком на 7 лет; 2.5) Решение Мэрии г. Новосибирска от 06.06.2022, оформленное в виде отказа от 06.06.2022 г., исх. N31/19/08720, в продлении договора аренды N 130268а от 28.12.2017 по адресу: г. Новосибирск, ул. Карла Маркса, 37, сроком на 7 лет; 2.6) Решение Мэрии г. Новосибирска от 06.06.2022, оформленное в виде отказа от 06.06.2022 г., исх. N31/19/08722 в продлении договора аренды N 128334а от 27.03.2017, по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 85, сроком на 7 лет; 2.7) Решение Мэрии г. Новосибирска от 06.06.2022, оформленное в виде отказа от 06.06.2022, исх. N31/19/08733 в продлении договора аренды N 128333а от 27.03.2017 по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 157, сроком на 7 лет; 2.8) Решение Мэрии г. Новосибирска от 06.06.2022, оформленное в виде отказа от 06.06.2022, исх.N31/19/08715 в продлении договора аренды N 130266а от 28.12.2017 по адресу: г. Новосибирск, ул. Новоуральская, 12, сроком на 7 лет; 2.9) Решение Мэрии г. Новосибирска от 06.06.2022, оформленное в виде отказа от 06.06.2022, исх.N31/19/08733 в продлении договора аренды N 130687а от 29.12.2017 г. по адресу: г. Новосибирск, ул. Первомайская,196, сроком на 7 лет; 2.10) Решение Мэрии г. Новосибирска от 06.06.2022, оформленное в виде отказа от 06.06.2022 г., исх.N31/19/08730 в продлении договора аренды N 114901а от 28.02.2015 по адресу: г. Новосибирск, ул. Станиславского,14, сроком на 7 лет; 2.11) Решение Мэрии г. Новосибирска от 06.06.2022, оформленное в виде отказа от 06.06.2022, исх. N31/19/08731 в продлении договора аренды N 130264а от 28.12. 2017 по адресу: г. Новосибирск, ул. Титова, 1, сроком на 7 лет; 2.12) Решение Мэрии г. Новосибирска от 06.06.2022, оформленное в виде отказа от 06.06.2022, исх. N31/19/08719, в продлении срока договора аренды N 130684а от 29.12.2017 по адресу: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, 17, сроком на 7 лет; Обязать Мэрию города Новосибирска в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу продлить на срок не менее 7 лет и заключить дополнительное соглашение о продлении следующих договоров аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта: 1. Договор аренды земельного участка N128794а от 20.03.2017; 2. Договор аренды земельного участка N129592а от 01.08.2017; 3. Договор аренды земельного участка N 128798а от 18.05.2017; 4. Договор аренды земельного участка N 130122а от 20.12.2017; 5. Договор аренды земельного участка N 130268а от 28.12.2017; 6. Договор аренды земельного участка N 128334а от 27.03.2017; 7. Договор аренды земельного участка N 128333а от 27.03.2017; 8. Договор аренды земельного участка N 130266а от 28.12.2017; 9. Договор аренды земельного участка N 130687а от 29.12.2017; 10. Договор аренды земельного участка N 114901а от 28.02.2015; 11. Договор аренды земельного участка N 130264а от 28.12. 2017; 12. Договор аренды земельного участка N 130684а от 29.12.2017; 13. Договор аренды земельного участка N131689а от 29.12.2017; 14. Договор аренды земельного участка N129594а от 01.08.2017, указывая на то, что судебный акт вынесен с существенным нарушением норм материального и процессуального права, является, не законным, не мотивированным и не обоснованным, а потому подлежащим отмене.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт указал на то, что суд применил последствия недействительности сделки без соответствующего заявления участников спора по своей инициативе, чем нарушил баланс прав и интересов сторон; суд посчитал, что к настоящему спору также не применимы положения постановления Правительства РФ N 353 от 12.03.2022, поскольку договоры аренды с дополнительными соглашениями недействительны в силу закона и на момент издания постановления Правительства РФ N 353 от 12.03.2022 сроки их действия истекли, следовательно, исходя из того, что ни одним из участников данного спора не было заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, судом по своей инициативе были применены указанные последствия; считает, что применяя последствия недействительности сделок по договорам аренды, в отсутствие соответствующего требования, суд первой инстанции не вынес должным образом данный вопрос на обсуждение участвующих лиц, не предоставил им реальную возможность высказать свою позицию по этому вопросу и подкрепить ее необходимыми доказательствами; кроме того, в отсутствие заявленного требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, без вынесения на обсуждение сторон вопроса о применении указанных последствий, ООО "Интэго-Пресс" было лишено права и возможности заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, при том, что исходя из даты подписаний договоров, сроки давности по оспариванию истекали еще в 2020 году; принятым судебным актом апеллянта фактически лишили права на судебную защиту, ущемив его законные права и интересы, поставив сторону Мэрии г. Новосибирска в преимущественное положение по отношению к заявителю.

Прокуратура Новосибирской области в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Прокуратуры Новосибирской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на неё.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считет обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности ООО "Интэго-пресс" является торговля розничная газетами и канцелярскими товарами в специализированных магазинах.

Между ООО "Интэго-пресс" и мэрией города Новосибирска (далее -заинтересованное лицо, мэрия) были заключены бессрочные договоры аренды земельных участков, для размещения и эксплуатации торговых киосков, по следующим адресам: 1. - ул. Доватора, д.25, г. Новосибирск; 2. - ул. Сызранская, 4, г. Новосибирск; 3. - ул. Первомайская, 196, г. Новосибирск; 4. - Красный проспект, 186, г. Новосибирск; 5. - ул. Дуси Ковальчук, 191, г. Новосибирск; 6. - ул. Титова. 1, г. Новосибирск; 7. - Проспект Дзержинского, 9, г. Новосибирск; 8. - ул. Бориса Богаткова, 250, г. Новосибирск; 9. - ул. Богдана Хмельницкого, 19, г. Новосибирск; 10.- Красный проспект, 157, г. Новосибирск; 11.- ул. Новоуральская, 12, г. Новосибирск; 12.- ул. Бориса Богаткова, 206; 13.- ул. Бориса Богаткова, 264, г. Новосибирск; 14.- Красный проспект, 85, г. Новосибирск; 15.- Гусинобродское шоссе. 11, г. Новосибирск; 16.- ул. Рассветная, 3/1, г. Новосибирск; 17.- ул. Карла Маркса, 37, г. Новосибирск; 18.- ул. Новосибирская, 20/1. г. Новосибирск; 19.- ул. Вокзальная магистраль, 12, г. Новосибирск; 20.- ул. Станиславского, 14, г. Новосибирск; 21.- ул. Челюскинцев, 17, г. Новосибирск.

Указанные земельные участки используются заявителем на основании договоров аренды земельных участков для размещения нестационарного объекта:

1. - Договор аренды земельного участка N 130264а от 28.12.2017 для размещения нестационарного объекта (ул. Титова, 1), по которому было заключено дополнительное соглашение N 2 от 05.05.2021 на неопределенный срок, в соответствии с п.2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ);

2. - Договор аренды земельного участка N 114848а от 28.02.2015 для размещения нестационарного объекта (ул. Новосибирская, 20/1), по которому было заключено дополнительное соглашение N 2 от 27.07.2021 на неопределенный срок, в соответствии с п.2 ст. 621 ГК РФ;

3. - Договор аренды земельного участка N 114901а от 28.02.2015 для размещения нестационарного объекта (ул. Станиславского, 14.), по которому было заключено дополнительное соглашение N2 от 27.07.2021 на неопределенный срок, в соответствии с п.2 ст. 621 ГК РФ;

4. - Договор аренды земельного участка N 128333а от 27.03.2017 для размещения нестационарного объекта (Красный проспект, 157) по которому было заключено дополнительное соглашение N 2 от 05.05.2021 на неопределенный срок, в соответствии с п.2 ст. 621 ГК РФ;

5. - Договор аренды земельного участка N 128334а от 27.03.2017 для размещения нестационарного объекта (Красный проспект, 85), по которому было заключено дополнительное соглашение N 2 от 30.04.2021 на неопределенный срок в соответствии с п.2 ст. 621 ГК РФ;

6. - Договор аренды земельного участка N 128794а от 20.03.2017 для размещения нестационарного объекта (ул. Бориса Богаткова. 206), по которому было заключено дополнительное соглашение N 2 от 05.05.2021 на неопределенный срок, в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ;

7. - Договор аренды земельного участка N 128334а от 27.03.2017 для размещения нестационарного объекта, (ул. Богдана Хмельницкого. 19), по которому было заключено дополнительное соглашение N 2 от 05.05.2021 на неопределенный срок, в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ;

8. - Договор аренды земельного участка N 128798а от 18.05.2017 для размещения нестационарного объекта (Гусинобродское шоссе, 11), по которому было заключено дополнительное соглашение N 2 на неопределенный срок, в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ:

9. - Договор аренды земельного участка N 129594а от 01.08.2017 для размещения нестационарного объекта (ул. Рассветная. 3/1), по которому было заключено дополнительное соглашение N 1 от 12.11.2021 на неопределенный срок, в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ;

10.- Договор аренды земельного участка N 130266а от 28.12.2017 для размещения нестационарного объекта (ул. Новоуральская. 12), по которому было заключено дополнительное соглашение N 2 от 30.04.2021 на неопределенный срок, в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ;

11.- Договор аренды земельного участка N 130684а от 29.12.2017 для размещения нестационарного объекта (ул. Челюскинцев. 17), по которому было заключено дополнительное соглашение N2 от 27.07.2021 на неопределенный срок, в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ;

12.- Договор аренды земельного участка N 130687а от 29.12.2017 для размещения нестационарного объекта (ул. Первомайская. 196), по которому было заключено дополнительное соглашение N2 от 05.05.2021 на неопределенный срок, в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ;

13.- Договор аренды земельного участка N 131689а от 29.12.2017 для размещения нестационарного объекта (ул. Вокзальная магистраль, 12), по которому было заключено дополнительное соглашение N 2 от 05.05.2021 на неопределенный срок, в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ;

14.- Договор аренды земельного участка N 130268а от 28.12.2017 для размещения нестационарного объекта (Карла Маркса, 37), по которому было заключено дополнительное соглашение N 2 от 27.07.2021 на неопределенный срок, в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ;

15.- Договор аренды земельного участка N 130122а от 20.12.2017 для размещения нестационарного объекта (Дуси Ковальчук, 191), по которому было заключено дополнительное соглашение N 2 от 05.05.2021 на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ;

16.- Договор аренды земельного участка 129731а от 30.08.2017 для размещения нестационарного объекта (Красный проспект, 186), по которому было заключено дополнительное соглашение N 3 от 18.04.2022 на срок до 2029 года.

По вышеуказанным адресам расположены торговые киоски по реализации периодической печати, которые относятся к нестационарным торговым объектам и находятся в собственности заявителя.

От мэрии в адрес заявителя поступили уведомления и письменного сообщения от:

1. 08.02.2022 N 31/19/0155 о расторжении договора аренды N 130122а от 20.12.2017 по адресу: ул. Дуси Ковальчук, 191 (договор прекращается с 10.05.2022);

2. 09.02.2022 N 31/19/01607 о расторжении договора аренды N 130268а от 28.12.2017 по адресу: ул. Крала Маркса, 37 (договор прекращается с 10.05.2022);

3. 02.02.2022 N 31/19/01371 о расторжении договора аренды N 128334а от 27.03.2017 по адресу Красный проспект, 85 (договор прекращается с 03.05.2022);

4. 06.06.2022 N 31/19/08715 об отказе в продлении договора аренды N 130266а от 28.12.2017 (Новоуральская, 12);

5. 06.06.2022 N 31/19/08733 об отказе в продлении договора аренды N 130687а от 29.12.2017 (Первомайская, 196);

6. 09.02.2022 N 31/19/0160 о расторжении договора аренды N 114901а от 28.02.2015 по адресу: Станиславского, 14 (договор прекращается с 10.05.2022);

7. 31.01.2022 N 31/19/01235 о расторжении от договора аренды N 130264а от 28.12. 2017 по адресу Титова 1 (договор прекращается с 01.05.2022);

8. 10.02.2022 N 31/19/01722 о расторжении договора аренды N 130684а от 29.12.2017 по адресу: Челюскинцев, 17 (договор прекращается с 10.05.2022);

9. 06.06.2022 N 31/19/08717 об отказе в продлении договора аренды N 128794а от 20.03.2017 (ул. Бориса Богаткова, 206);

10. 02.02.2022 N 31/19/01354 о расторжении договора аренды N129592а от 01.08.2017 по адресу ул. Богдана Хмельницкого, 19 (договор прекращается с 10.05.2022 г.);

11. 06.06.2022 N 31/19/08712 об отказе в продлении договора аренды N 128798а от 18.05.2017 (Гусинобродское шоссе, 11);

12. 09.02.2022 N 31/19/01644 о расторжении договора аренды N 128333а от 27.03.2017 по адресу Красный проспект, 157 (договор прекращается 10.05.2022);

13. 08.02.2022 N 31/19/01559 о расторжении договора аренды N 129731а от 30.08.2017 по адресу Красный проспект 186 (договор продлен путем подписания дополнительного соглашения до 2029 года, однако письмом 03.06.2022 мэрия не подтвердила его действие).

Заявитель обращался в мэрию с заявлением исх. N 18/03-22 от 18.03.2022 о продлении договоров на размещение и эксплуатацию нестационарных торговых объектовкиосков по расположенным адресам: ул. Доватора, д.25, г. Новосибирск; ул. Сызранская, 4. г. Новосибирск; ул. Первомайская, 196, г. Новосибирск; Красный проспект, 186, г. Новосибирск; ул. Дуси Ковальчук. 191. г. Новосибирск; ул. Титова. 1, г. Новосибирск; Проспект Дзержинского, 9. г. Новосибирск; ул. Бориса Богаткова. 250, г. Новосибирск; ул. Богдана Хмельницкого, 19, г. Новосибирск; Красный проспект, 157/1, г. Новосибирск; ул. Новоуральская, 12, г. Новосибирск; ул. Бориса Богаткова, 206: ул. Бориса Богаткова.264. г. Новосибирск: Красный проспект, 85, г. Новосибирск; Гусинобродское шоссе, 11, г. Новосибирск; ул. Рассветная, 3/1, г. Новосибирск; ул. Карла Маркса, 37, г. Новосибирск; ул. Новосибирская, 20/1. г. Новосибирск; ул. Вокзальная магистраль, 12, г. Новосибирск ул. Станиславского, 14, г. Новосибирск ул. Челюскинцев, 17. г. Новосибирск. Однако, мэрией в продлении большей части договоров аренды на основании постановления Правительства РФ N 353 от 12.03.2022 было отказано.

На основании вышеуказанного постановления мэрия продлила договоры аренды и заключала дополнительные соглашения с ООО "Интэго-пресс" лишь на 6 земельных участков, а именно:

1.- ул. Доватора, д. 25, г. Новосибирск; 2.- ул. Сызранская, 4, г. Новосибирск; 3.- Красный проспект, 186, г. Новосибирск; 4.- Проспект Дзержинского, 9, г. Новосибирск; 5.- ул. Бориса Богаткова, 250, г. Новосибирск; 6.- ул. Бориса Богаткова, 264, г. Новосибирск;

03.06.2022 заинтересованное лицо письмом исх. N 13/19/08606 не подтвердило действие уже заключённого между сторонами дополнительного соглашения N 3 к договору N 129731 от 30.08.2017 аренды земельного участка расположенного по адресу: Красный проспект, 186, г. Новосибирск и заявило о расторжении данного договора с 10.05.2022.

Кроме того, на запрос заявителя от 18.03.2022 о продлении договоров аренды земельных участков:

- N 129594а от 01.08.2017 по адресу ул. Рассветная, 3/1; - N131689а от 29.12.2017 по адресу ул. Вокзальная магистраль, 12; - N 114848а от 28.02.2015 по адресу ул. Новосибирская, 20/1, мэрия в нарушение п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответа не предоставила до настоящего времени.

Полагая, что отказы в продлении сроков действия договоров аренды, а также бездействие заинтересованного лица, выраженное в не рассмотрении обращений общества о продлении договоров аренды земельного участка, незаконные, ООО "Интэго-пресс" обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточненным от 03.11.2022) о признании незаконными решений мэрии от 06.06.2022 об отказе в продлении сроков договора аренды и бездействия заинтересованного лица в части непредставления ответа на обращение заявителя о продлении договора аренды земельного участка N 131689а от 29.12.2017 для размещения нестационарного объекта по адресу: г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 12, и договора аренды земельного участка N 129594а от 01.08.2017 для размещения нестационарного объекта по адресу: г. Новосибирск, ул. Рассветная, 3/1.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ о возобновлении договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, подлежат применению к договорам аренды публичного земельного участка лишь в тех случаях, когда арендатор на основании действующего земельного законодательства имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 N 310-ЭС19-25907).

Суд первой инстанции, учитывая, что нормы земельного законодательства имеют приоритет над нормами гражданского законодательства, правомерно указал на, то что положения статьи 621 ГК РФ с 01.03.2015 не применяются к отношениям, которые регулируются земельный законодательством. Аналогичные выводы содержаться в определении Верховного Суда РФ от 08.09.2017 N 304-ЭС17-11851.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, после 01.03.2015 регулируется положениями ЗК РФ и переходными положениями, установленными Законом N 137-ФЗ.

В силу пункта 15 статьи 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, установлены пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права - в пункте 4 указанной статьи.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

Судом установлено и следует из материалов дела, что договор аренды земельного участка N 130264а от 28.12.2017 для размещения нестационарного объекта (ул. Титова, 1), по которому было заключено дополнительное соглашение N 2 от 05.05.2021, договор аренды земельного участка N 114848а от 28.02.2015 для размещения нестационарного объекта (ул. Новосибирская, 20/1), по которому было заключено дополнительное соглашение N 2 от 27.07.2021, договор аренды земельного участка N 114901а от 28.02.2015 для размещения нестационарного объекта (ул. Станиславского, 14.), по которому было заключено дополнительное соглашение N2 от 27.07.2021, договор аренды земельного участка N 128333а от 27.03.2017 для размещения нестационарного объекта (Красный проспект, 157) по которому было заключено дополнительное соглашение N 2 от 05.05.2021, договор аренды земельного участка N 128334а от 27.03.2017 для размещения нестационарного объекта (Красный проспект, 85), по которому было заключено дополнительное соглашение N 2 от 30.04.2021, договор аренды земельного участка N 128794а от 20.03.2017 для размещения нестационарного объекта (ул. Бориса Богаткова. 206), по которому было заключено дополнительное соглашение N 2 от 05.05.2021, на неопределенный срок, договор аренды земельного участка N128334а от 27.03.2017 для размещения нестационарного объекта, (ул. Богдана Хмельницкого. 19), по которому было заключено дополнительное соглашение N 2 от 05.05.2021 на неопределенный срок, договор аренды земельного участка N 128798а от 18.05.2017 для размещения нестационарного объекта (Гусинобродское шоссе, 11), по которому было заключено дополнительное соглашение N 2 на неопределенный срок, договор аренды земельного участка N129594а от 01.08.2017 для размещения нестационарного объекта (ул. Рассветная. 3/1), по которому было заключено дополнительное соглашение N 1 от 12.11.2021 на неопределенный срок, договор аренды земельного участка N 130266а от 28.12.2017 для размещения нестационарного объекта (ул. Новоуральская. 12), по которому было заключено дополнительное соглашение N 2 от 30.04.2021 на неопределенный срок, договор аренды земельного участка N 130684а от 29.12.2017 для размещения нестационарного объекта (ул. Челюскинцев. 17), по которому было заключено дополнительное соглашение N2 от 27.07.2021 на неопределенный срок, договор аренды земельного участка N 130687а от 29.12.2017 для размещения нестационарного объекта (ул. Первомайская. 196), по которому было заключено дополнительное соглашение N2 от 05.05.2021 на неопределенный срок, договор аренды земельного участка N131689а от 29.12.2017 для размещения нестационарного объекта (ул. Вокзальная магистраль, 12), по которому было заключено дополнительное соглашение N 2 от 05.05.2021 на неопределенный срок, договор аренды земельного участка N 130268а от 28.12.2017 для размещения нестационарного объекта (Карла Маркса, 37), по которому было заключено дополнительное соглашение N 2 от 27.07.2021 на неопределенный срок, договор аренды земельного участка N 130122а от 20.12.2017 для размещения нестационарного объекта (Дуси Ковальчук, 191), по которому было заключено дополнительное соглашение N 2 от 05.05.2021 на неопределенный срок, договор аренды земельного участка 129731а от 30.08.2017 для размещения нестационарного объекта (Красный проспект, 186), по которому было заключено дополнительное соглашение N 3 от 18.04.2022 были заключены после 01.03.2015.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд первой инстанции правомерно отметил, что возобновление на тех же условиях договоров аренды, заключенных после 01.03.2015, недопустимо, а возобновленные договоры являются недействительными в силу закона, не влекут юридических последствий и недействительны с момента их совершения. Ссылка истца на положение пункта 1 приложения N 15 постановления Правительства РФ от 12.03.2022 N 353 "Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 году" которым предусмотрена возможность продления на срок до 7 лет (если более длительные сроки продления не предусмотрены договором, актом субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления) без проведения торгов срок действия договоров на размещение нестационарных торговых объектов и объектов для осуществления развозной торговли, включая договоры аренды для размещения указанных объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, сроки действия которых истекают со дня вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 12 марта 2022 г. N 353 "Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 году" по 31 декабря 2026 г., правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку Федеральным законом вышеперечисленные договоры аренды с дополнительными соглашениями недействительны в силу закона и на момент издания постановления Правительства РФ N 353 от 12.03.2022 сроки их действия истекли.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанций правомерно отказал Обществу в удовлетворении этой части исковых требований.

Мнение апеллянта об отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания договоров аренды недействительным, учитывая, что о недействительности сторонами не заявлялось, несостоятельно.

При оценке правомерности заявленных требований, основанных на наличии арендных прав, вытекающих из договоров аренды, арбитражный суд вправе дать оценку действительности сделки в отношении публичной собственности, поскольку несоблюдение закона при ее совершении влечет нарушение публичных интересов, что недопустимо в силу положений статьи 168 ГК РФ. В таком случае заявление о пропуске срока исковой давности не имеет правового значения для правильного рассмотрения спора и не изменяет его результата.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, в том числе, обеспечивает объективное и всестороннее рассмотрение обращения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно абзацу 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, бездействие имеет место, когда соответствующим органом или должностным лицом не исполнены возложенные на них законом или иным нормативным правовым актом обязанности. Бездействие имеет место, если заинтересованным лицом не были в установленном законом порядке совершены действия, предусмотренные действующим законодательством, в данном случае действия по предоставлению земельных участков в аренду.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что материалами дела достоверно подтверждается тот факт, что мэрией не предприняты все меры для реализации, возложенной на нее нормативными правовыми актами, определяющими его полномочия, обязанности по рассмотрению обращений общества от 18.03.2022 исх. N 18/03-2022 о продлении договора аренды земельного участка N 131689а от 29.12.2017 для размещения нестационарного объекта по адресу: г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 12, и о продлении договора аренды земельного участка N 129594а от 01.08.2017 для размещения нестационарного объекта по адресу: г. Новосибирск, ул. Рассветная, 3/1.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что бездействие мэрии не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, исходя из того, что обществом при обращении в уполномоченный орган представлен полный комплект документов, необходимых для принятия решения о продлении договора или об отказе в таком продлении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные ООО "Интэго-Пресс" требования в этой части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для частично удовлетворения иска.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются апелляционным судом, так как неотражение в решении суда всех доводов заявителя само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может являться основанием для его отмены или изменения.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, выполнены обязательные указания суда кассационной инстанции, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10 ноября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19310/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интэго-Пресс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.А. Сорокина