Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июля 2023 г. N Ф04-2298/23 по делу N А46-23471/2021

г. Тюмень

11 июля 2023 г.

Дело N А46-23471/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Курындиной А.Н.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квантор-Строй" на решение от 01.12.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Бацман Н.В.) и постановление от 21.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А46-23471/2021 по иску акционерного общества "Омскэлектро" (644027, Омская область, г. Омск, ул. Л. Чайкиной, д. 8, ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) к обществу с ограниченной ответственностью "Квантор-Строй" (620109, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Крауля, стр. 9А, помещ. 409, ИНН 6685072452, ОГРН 1146685032383) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 205 865 руб.

33 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федерального казначейства по Омской области (644099, Омская область, г. Омск, ул. Красногвардейская, д. 9, ОГРН 1025500741530, ИНН 5503029414), Администрация города Омска (644099, Омская область, г. Омск, ул. Гагарина, д. 34, ОГРН 1025500757259, ИНН 5503047244), Департамент городского хозяйства администрации города Омска (644099, Омская область, г. Омск, ул. Гагарина, д. 32, к. 1, ОГРН 1035507001199, ИНН 550406107).

В заседании принял участие представитель акционерного общества "Омскэлектро" - Гусева М.В. по доверенности от 26.01.2023 (сроком действия 1 год).

Суд установил:

акционерное общество "Омскэлектро" (далее - АО "Омскэлектро", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Квантор-Строй" (далее - ООО "Квантор-Строй", ответчик) о взыскании 795 814 руб. 56 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Омской области (далее - УФК по Омской области), Администрация города Омска, Департамент городского хозяйства администрации г. Омска.

Определением от 16.08.2022 Арбитражного суда Омской области выделено в отдельное производство требование о взыскании неосновательного обогащения по работе автогидроподъемников и объединено с делом N А46-23472/2021.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - 49 АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 205 865 руб. 33 коп., в том числе: фактически невыполненные работы по двойной огрунтовке фасадов размере 59 311 руб. 43 коп., фактически невыполненные работы по утилизации мусора в сумме 149 553 руб. 90 коп.

Решением от 01.12.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 21.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования АО "Омскэлектро" удовлетворены. С ООО "Квантор-Строй" в пользу АО "Омскэлектро" взыскано неосновательное обогащение по договору от 27.02.2020 N 312-138/20 объект: многоквартирный дом N 6 по проспекту Культуры в городе Омске, в размере 205 865 руб. 33 коп., а также 7 517 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Квантор-Строй" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований АО "Омскэлектро".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что двойная огрунтовка стен (ФЕРр 62-25-1) предусмотрена договором, техническим заданием, локально - сметным расчетом, ведомостью объемов работ, в которых указано использование ФЕРр 62-25-1; выводы УФК по Омской области не обоснованы, противоречат требованиям соответствующих строительных норм и правил и не могли быть положены в основу судебных актов; подрядчик вправе в одном акте скрытых работ предъявить для освидетельствования несколько видов работ; работы заказчиком приняты, акты по форме КС-2 и КС-3 подписаны, оплата по договору произведена, следовательно, работам и исполнительной документации претензий у заказчика не было; исполнительная документация, включающая в себя акты освидетельствования скрытых работ, также принята заказчиком без замечаний; в случае несогласия с объемом и перечнем проводимых работ, заказчик должен был заявить об этом подрядчику на стадии проведения скрытых работ, однако, данные работы были им приняты; акт, составленный по результатам контрольной проверки УФК по Омской области, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку данная проверка проведена без участия ООО "Квантор-Строй", для участия в проведении проверки последний не приглашался.

В суд округа от УФК по Омской области представлено ходатайство о возможности рассмотрения кассационной жалобы ответчика в отсутствие представителя третьего лица.

АО "Омскэлектро" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании соглашения о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов от 23.12.2019 N 907-865/2019 АО "Омскэлектро" департаментом городского хозяйства Администрации города Омска предоставлена субсидия в целях финансового обеспечения затрат истца на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, в которых на дату приватизации первого жилого помещения требовалось оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества.

В рамках освоения субсидии между АО "Омскэлектро" (заказчик) и ООО "Квантор-Строй" (подрядчик) заключен договор от 27.06.2020 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает подрядчику выполнить работы по разработке проектно-сметной документации и выполнении строительно-монтажных работ на объекте: "Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов:

пр. Культуры, д. 6, ул. Малунцева, д. 15" и обязуется принять и оплатить за счет средств полученных заказчиком по соглашению надлежащим образом выполненные подрядчиком работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре, а подрядчик обязуется выполнить порученные заказчиком работы с надлежащим качеством в объеме и сроки, предусмотренные договором.

В силу пункта 2.1 договоров цена договора составляет 7 381 091 руб. 13 коп., в том числе НДС (20 %) - 1 230 181 руб. 86 коп.

Цена договора в соответствии с пунктом 2.2 включает в себя стоимость работ, расходы по приобретению и транспортировке необходимых материалов и оборудования, налоги, сборы и другие обязательные платежи, оплата всех необходимых заключений органов государственного надзора и эксплуатационных служб и иные расходы, которые подрядчик должен оплачивать в соответствии с исполнением договора.

Как указал истец, по результатам внеплановой выездной проверки АО "Омскэлектро", проведенной УФК Омской области, составлены акты от 25.12.2020 и 01.07.2021.

В соответствии с указанными актами АО "Омскэлектро" неправомерно приняты и оплачены не предусмотренные сборниками федеральных единичных расценок услуги по утилизации строительных отходов. Факт оказания услуг по утилизации строительных отходов не подтвержден.

Также УФК по Омской области установлено, что неправомерно произведена двойная оплата работ по огрунтовке ранее окрашенных фасадов под покраску перхлорвиниловыми красками: простых с земли и лесов (ФЕРр 62-25-1) и материала (грунтовка CERESIT).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Претензия о возврате неосновательного обогащения оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия доказательств выполнения ответчиком работ по утилизации отходов, по повторной огрунтовке ранее окрашенных фасадов, а также оплаты истцом невыполненных ответчиком работ и удержания ответчиком денежных средств в отсутствие на то правовых оснований. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

В силу пункта 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций).

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 N 302-ЭС21-17055.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе договор, акты проверки УФК Омской области от 25.12.2020 и 01.07.2021, акты о приемке выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ, локальный сметный расчет, принимая во внимание, что оплата выполненных подрядчиком работ по актам КС-2 и КС-3 произведена заказчиком в полном объеме, исходя из того, что ООО "Квантор-Строй" каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении подрядчиком работ по повторной огрунтовке окрашенных фасадов под окраску перхлорироваными красками: простыми с земли и лесов (ФЕРр62-25-1, ФССЦ-14.3.01.02, грунтовкой колерующей, (позиции 9, 10 акта КС-2 N 1)), в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств исполнения подрядчиком обязанности по принятию мер по направлению строительных отходов на повторное применение, в частности, подтверждающих заключение с региональным оператором договора на утилизацию отходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об оплате АО "Омскэлектро" ответчику по договорам подряда в сумме большей, чем фактически выполнено работ, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя жалобы о возможности предъявления для освидетельствования в одном акте скрытых работ нескольких видов работ правомерно отклонены судами.

При этом на основании ответов экспертной организации при обсуждении вопроса о назначении экспертизы учтено, что скрытые работы по завершению строительства (ремонта) покрываются другими строительными материалами, конструкциями и т.д., соответственно проверить их наличие, объем и качество исполнения без проведения вскрытий невозможно. В настоящем случае, учитывая, что грунтовка впитывается в поверхность стен, единственным способом подтверждения выполнения спорных работ является именно составление акта скрытых работ в отношении каждого вида работ в период исполнения (что позволяет проводить их освидетельствование), а не нарастающим итогом.

Судами установлено, что в материалы дела представлено 8 актов освидетельствования скрытых работ на объекте: многоквартирный дом N 6 по проспекту Культуры в городе Омске, при этом только акты освидетельствования скрытых работ N 2 и N4 подтверждают 2 слоя огрунтовки (позиции 5, 6, 15 акта КС-2 N 1). В свою очередь, акты освидетельствования скрытых работ не подтверждают факт того, что ответчиком проводились работы по повторной огрунтовке ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорироваными красками: простыми с земли и лесов, двойной грунтовке колерующей (ФЕРр62-25-1, ФССЦ-14.3.01.02, позиции 9, 10 акта КС-2 N 1).

Вопреки утверждениям кассатора, само по себе отражение в локальном сметном расчете определенных затрат (применительно к настоящему делу - на огрунтовку) в состав цены договора не порождает у заказчика обязанности по их оплате.

Поскольку факт выполнения работ по повторной огрунтовке фасада на сумму 59 311 руб. 43 коп., предъявленных подрядчиком и оплаченных заказчиком, материалами дела не подтвержден, вывод судов о наличии оснований для удовлетворении требований истца в данной части являются правильными.

Добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987).

Судами правомерно учтено, что по результатам проверки УФК Омской области составлены акты, в которых указаны факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные, в том числе, с излишне уплаченной стоимостью фактически невыполненных работ, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств, что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам. Обратного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, фактически настоящий иск направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебной оценки фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля.

Доводы жалобы о том, что факт выполнения работ в полном объеме и надлежащим образом подтверждается подписанным сторонами без замечаний и возражений актами по форме КС-2, КС-3 отклоняются судом округа, поскольку подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.12.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-23471/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

М.Ю. Бедерина А.Н. Курындина