Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июля 2023 г. N Ф04-977/22 по делу N А27-20244/2019

г. Тюмень

11 июля 2023 г.

Дело N А27-20244/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Ишутиной О.В.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Воробьевой Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2023 (судья Лазарева М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 (судьи Иващенко А.П., Дубовик В.С., Иванов О.А.) по делу N А27-20244/2019 о несостоятельности (банкротстве) Воробьева Руслана Николаевича (ИНН 422301161048; далее также - должник), принятые по заявлению Воробьевой Татьяны Владимировны об отмене обеспечительных мер.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника Воробьева Т.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о снятии ареста, ограничения и запретов на регистрационные действия на объект незавершённого строительства (жилой дом общей площадью 244,5 кв. м, с кадастровым номером 42:32:0103014:2266, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Соборная, дом 2).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023, отказано в удовлетворении заявления.

Воробьева Т.В. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 16.03.2023 и постановление апелляционного суда от 17.05.2023, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе Воробьева Т.В. указывает на то, что в суде общей юрисдикции рассматривается спор о разделе совместно нажитого имущества супругов и для выделения доли в натуре необходимо ввести в эксплуатацию незавершённый строительством объект, но регистрацию данного действия невозможно сделать без снятия ареста.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Воробьев Р.Н. и Воробьева Т.В. состоят в браке с 23.09.1995.

В общей долевой собственности супругов находится спорный объект незавершённого строительства.

Решением арбитражного суда от 15.05.2020 Воробьев Р.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Овчаренко С.А.

Финансовый управляющий Овчаренко С.А. 14.09.2020 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Определением арбитражного суда от 09.10.2020 рассмотрение заявления финансового управляющего об утверждении указанного Положения приостановлено до вступления в законную силу решения Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 26.12.2019 по делу N 2-1983/2019.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Рудничного судебного района города Прокопьевска от 07.12.2020 по делу N 2-2065/2020 расторгнут брак, заключённый между должником и Воробьевой Т.В.

Определением арбитражного суда от 23.12.2021 удовлетворено заявление финансового управляющего Овчаренко С.А. о принятии в деле о банкротстве должника обеспечительных мер в виде:

1) запрета должнику отчуждать либо иным образом распоряжаться следующими объектами недвижимости:

объектом незавершённого строительства (1/2 доли в праве);

квартирой N 27 с кадастровым номером 42:32:0103013:25993 (1/2 доли в праве), расположенной по адресу: Кемеровская область, город Прокопьевск, Рудничный район, улица Есенина, дом 84;

квартирой N 8 площадью 50,7 кв. м, с кадастровым номером 42:32:0103013:4304, расположенной по адресу: Кемеровская область, район Прокопьевский, город Прокопьевск, улица Обручева, дом 48;

2) запрета Прокопьевскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу производить любые регистрационные действия с указанными объектами недвижимости.

Обеспечительные меры приняты судом в целях недопущения произвольных распорядительных действий с имуществом должника в целях предотвращения ущерба его кредиторам, требования которых подлежат удовлетворению за счёт реализации имущества должника, учитывая факт реализации Воробьевой Т.В. без согласия финансового управляющего Овчаренко С.А. имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и его бывшей супруги.

Обеспечительные меры приняты на период до вступления в силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Ссылаясь на намерение выделить долю своего имущества в натуре, Воробьева Т.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении спорного объекта незавершённого строительства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что арест и иные обременения, о прекращении которых просит Воробьева Т.В., на имущество должника арбитражным судом не налагались, что исключает возможность рассмотрения вопроса об их снятии.

Оставляя определение арбитражного суда без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ошибочный вывод об отсутствии обеспечительных мер не повлиял на правильность результата рассмотрения заявления Воробьевой Т.В.

Рассмотрев заявление по существу, апелляционный суд пришёл к выводам об обоснованности, соразмерности, необходимости и достаточности ранее принятых обеспечительных мер, которые обеспечивают исполнение судебного акта и сохранение баланса интересов сторон; отсутствии обоснованных доводов свидетельствующих о наличии оснований для отмены оспариваемых обеспечительных мер.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В статье 97 АПК РФ не приведены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учётом обстоятельств дела.

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьёй 97 АПК РФ, представив объяснения по существу применённых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления N 55. С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления N 55).

Поскольку обстоятельства, предусмотренные статьёй 90 АПК РФ, с которыми связана необходимость применения судом обеспечительных мер, не отпали, а доказательства появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых обеспечительных мер, ответчиком не представлены, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции (абзац второй пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

При этом спорный объект незавершённого строительства стоит на кадастровом учёте, физические параметры имеются в кадастровом паспорте, раздел совместно нажитого супругами имущества судом общей юрисдикции не произведён.

Доводы о нарушении прав супруги должника применением оспариваемых обеспечительных мер несостоятельны; постановление апелляционного суда принято с правильным применением норм материального и процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу N А27-20244/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

О.В. Ишутина Н.А. Шарова