Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июля 2023 г. N Ф04-2990/23 по делу N А45-13354/2022

г. Тюмень

11 июля 2023 г.

Дело N А45-13354/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Сергеевой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосети Сибири" на решение от 25.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) и постановление от 19.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу N А45-13354/2022 по иску акционерного общества "Региональные электрические сети" (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Якушева, дом 16А, ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосети Сибири" (630032, Новосибирская область, город Новосибирск, Горский микрорайон, дом 40/1, офис 1, ОГРН 1115476072470, ИНН 5405436838) о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576).

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества "Региональные электрические сети" - Мацкевич С.Б. по доверенности от 10.04.2023; общества с ограниченной ответственностью "Энергосети Сибири" - Вишняк Н.А. по доверенности от 27.12.2022.

Суд установил:

акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосети Сибири" (далее - компания, ответчик) о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 7 516 417,85 руб., неустойки за период с 21.02.2022 по 31.03.2022 в размере 35 951,96 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - общество "Новосибирскэнергосбыт", третье лицо).

Решением от 25.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель указывает на отсутствие обязанности иных владельцев объектов электросетевого хозяйства оплачивать услуги по передаче электрической энергии; потребителем такой услуги в данном случае является третье лицо, а не ответчик; объем фактических потерь определяется расчетным способом в соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861); судом неправильно применена статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ответчик не является собственником объектов электросетевого хозяйства, спорные объекты арендует; договором аренды не предусмотрена обязанность арендатора по оплате услуг по передаче электрической энергии через сети собственников.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Заявленное представителем компании ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании либо его отложении в целях обоснования доводов, касающихся оплаты объема потерь гарантирующему поставщику, судом округа рассмотрено и отклонено, принимая во внимание, что указанные аргументы не приводились в кассационной жалобе и сопряжены с установлением фактических обстоятельств (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", далее - Постановление N 13).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между обществом (исполнитель) и обществом "Новосибирскэнергосбыт" (заказчик) заключен договор от 30.06.2011 N 2081 на оказание услуг по передаче электрической энергии (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Во исполнение условий договора в период с 01.01.2022 по 30.06.2022 истец оказал услуги обществу "Новосибирскэнергосбыт", по передаче электрической энергии на сумму 7 516 417,85 руб., исчисленной от объема потерь 3 660 499 кВт*ч.

Компания является владельцем электросетевого хозяйства, правоотношения по которым ранее регулировались договором купли-продажи электрической энергии (в целях компенсации потерь), расторгнутым с 01.01.2022.

Ввиду отсутствия между обществом "Новосибирскэнергосбыт" и компанией договорных отношений относительно объектов электросетевого хозяйства, владельцем которых является ответчик (далее - объекты), оплата стоимости потерь с учетом тарифа услуг по передаче электроэнергии, возникающих в объектах, не производилось

Полагая, что в отсутствие договора купли-продажи электрической энергии между гарантирующим поставщиком и компанией, территориальная сетевая организация имеет право получитьот потребителя стоимость услуг по передаче электроэнергии, исчисленную от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, истец направил ответчику досудебную претензию об оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии, исчисленной от объема потерь за период с 01.01.2022 по 31.01.2022, после чего последовало обращение общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 539, 544 ГК РФ, статьями 26, 32,37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 4, 50, 129, 130, 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), пунктами 50, 51 Правил N 861, правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189, исходили из наличия оснований для удовлетворения иска в целях компенсации территориальной сетевой организации стоимости услуг по передаче электрической энергии, приходящейся на потери, возникающие в сетях иного владельца.

Оценив кассационные доводы, сопоставив их с установленными судами обстоятельствами, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу о правильном разрешении судами спора по существу.

В абзаце третьем пункта 4 статьи 26, пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, а также пункте 4 Основных положений определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электрических сетях. К ним отнесены сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики.

На основании абзаца пятого пункта 4 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Пунктом 129 Основных положений установлено, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

Таким образом, потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам в их объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) (пункт 130 Основных положений).

Из системного толкования приведенных положений следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.

Иное истолкование пунктов 129 и 130 Основных положений привело бы к возложению на гарантирующего поставщика вопреки положениям статьи 1 ГК РФ не предусмотренной законодательством обязанности.

При этом названные нормы направлены на стимулирование иных владельцев, не отвечающих за качество ресурса, поставляемого присоединенным к их сетям потребителям, к соблюдению требований законодательства об энергосбережении, к организации учета и контроля используемых энергетических ресурсов, сокращению их потерь. Непринятие таких мер не лишает сетевую организацию права самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца.

То есть сетевая не вправе требовать от гарантирующего поставщика оплаты услуг за передачу электрической энергии, потерянной в сетях иного владельца, с которым не заключен соответствующий договор. Однако может требовать от иного владельца оплаты этих услуг, оказанных без договора. В то же время гарантирующий поставщик не вправе уменьшать стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, на стоимость потерь ресурса, возникших в сетях иного владельца.

Указанная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил N 861, размер фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях, определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что между гарантирующим поставщиком и иным владельцем объектов электросетевого хозяйства отсутствует договор, обеспечивающий продажу электрической энергии в целях компенсации потерь и содержащий условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о праве общества требовать от компании компенсации стоимости услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникающих в сетях иного владельца, проверив расчет задолженности и неустойки, правомерно удовлетворили иск.

Установление подобного рода обстоятельств (в части факта и периода нахождения в законном владении ответчика объектов электросетевого хозяйства, наличия и объема потерь ресурса при его транспортировке) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Изложенные в кассационной жалобе суждения основаны на ошибочном толковании норм материального права и практики его применения, исходя из которой гарантирующий поставщик при отсутствии соответствующего договора не вправе требовать от иного владельца объектов электросетевого хозяйства оплаты услуг по передаче электроэнергии, в то время как территориальная сетевая организация не лишена права самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии, приходящейся на потери, образовавшиеся в сетях такого владельца.

Доводы заявителя относительно отсутствия у ответчика обязанности по оплате задолженности в силу того, что объекты электросетевого хозяйства переданы ему по договору аренды, в то время как бремя содержания объектов несут их собственники, отклоняются судом округа, поскольку обязанность по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии (в объеме технологических потерь) правомерно определена судами на основании факта владения компанией спорными объектами на законном основании (аренда).

При рассмотрении спора суды проверили выполненный истцом расчет с учетом положений статей 64 и 71 АПК РФ, что входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863 и от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554). Доказательств несоответствия требованиям действующего законодательства принятого судами расчета подателем кассационной жалобы не приведено, равно как и не представлен соответствующий контррасчет.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 Постановления N 13).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-13354/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Л.А. Крюкова Т.А. Сергеева