Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июля 2023 г. N Ф04-2837/23 по делу N А03-9507/2022

город Тюмень

11 июля 2023 г.

Дело N А03-9507/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Сергеевой Т.А.,

Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрел кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай на постановление от 10.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Чикашова О.Н.) по делу N А03-9507/2022 по иску индивидуального предпринимателя Банновой Нэли Ефимовны (ОГРНИП 304381234200063, ИНН 381296554943) к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (656038, Алтайский край, город Барнаул, улица Молодежная, дом 3, ОГРН 1092221004040, ИНН 2221172516) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Фусс Олег Владимирович (ОГРНИП 318222500015301, ИНН 220411765854).

Путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Камнев А.С.) в судебном заседании приняла участие представитель межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай - Тамбовцева В.А. по доверенности от 03.11.2022.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Баннова Нэля Ефимовна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее - управление, ответчик) о взыскании 147 134,59 руб. стоимости оплаченного по договору от 06.08.2021 N 1/К-РА купли-продажи имущества, обращенного в собственность государства, (далее - договор), 3 184,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.02.2022 по 20.06.2022.

Решением от 12.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кулик М.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 10.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, управление обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неверное применение судом норм материального права - статей 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ): поскольку истец по условиям договора (пункт 5.1) подтвердил факт проверки им качества товара до подачи заявки на участие в аукционе, отказаться от принятия товара он не может; судами не учтено, что имущество, выставленное на продажу и подготовленное для принятия по акту приема-передачи, содержит одинаковые серийные номера; на сайте "Сбербанк АСТ" размещена информация об имуществе, выставленном на торги с приложением фотографий, с которыми истец мог ознакомиться заранее; истцу обеспечена возможность ознакомления с реализуемым на торгах имуществом до их проведения, однако он указанным правом не воспользовался; ответчик не обладал информацией о наличии у поставляемого товара характеристик, не соответствующих его наименованию, в связи с отсутствием сотрудников, обладающих специальными познаниями.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается без участия представителей истца и третьего лица в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В приобщенном судом округа к материалам дела отзыве предприниматель возражает против доводов кассационной жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании уведомления Алтайской таможни от 26.03.2020 N 2006/19 управлению передано конфискованное на основании постановления от 25.12.2019 Кош-Агачского районного суда Республики Алтай по делу N 5-190/2019 имущество с серийными номерами: SN:HQDZ24AAHJCJB3417, SN:HQDZ24AAHJCJB5370, SN:FXDZ37CSHJCAF0417, SN:FXDZ37CSHJCAF0433.

Впоследствии управлением совершены действия по реализации имущества

с указанными серийными номерами на открытых торгах в электронной форме на площадке Сбербанк ACT (номер процедуры SBR012-2106220052).

По итогам проведенного аукциона в электронной форме между предпринимателем (покупатель) и управлением (продавец) заключен договор, по условиям которого продавец обязался передать покупателю имущество, в том числе: 4 блока вычислительной машины (Асик Майнер), из которых: блок "ANTIMINER L3+" - 2 штуки, блок "ANTIMINER S9i" - 2 штуки (далее - спорное имущество, БВМ), а покупатель обязался оплатить и принять это имущество в порядке, предусмотренном условиями договора.

По условиям пунктов 5.1 - 5.3 договора качество, техническое состояние и комплектность имущества (в том числе документов на имущество - при их наличии), передаваемого по договору, проверены покупателем и известны ему до подачи заявки на участие в электронном аукционе и подписания договора, что означает отсутствие у покупателя претензий по состоянию, качеству, комплектности и иным характеристикам приобретаемого имущества, как оговоренным, так и не оговоренным в договоре; продавец не несет ответственности за качество продаваемого имущества, обращенного в собственность государства, покупатель добровольно выразил согласие на приобретение имущества, проявив при этом должную осмотрительность, ознакомился с имеющимся пакетом документов, невыясненных вопросов и претензий не имеет.

Стоимость спорного имущества составила 145 783,51 руб., оплачена предпринимателем в полном объеме.

После заключения договора предприниматель посредством телефонной связи обратился к управлению с просьбой отправить фотографии приобретенных БВМ, а 08.12.2021 осмотрел их лично, придя к выводу, что фактически ему передается иное имущество - блоки питания для вычислительной машины с серийными номерами: SN:HQDZ24AAHJCJB3417, SN:HQDZ24AAHJCJB5370, SN:FXDZ37CSHJCAF0417, SN:FXDZ37CSHJCAF0433 (далее - блоки питания для вычислительных машин), что зафиксировано актом осмотра от 08.12.2021 с фотофиксацией.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение управлением обязательств по договору, предприниматель направил в его адрес претензию от 04.02.2022 с требованием о возврате уплаченных денежных средств, после чего обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В целях установления соответствия переданного ответчику имущества согласованному в договоре Арбитражным судом Алтайского края назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертиза Алтайского края" Лукину Андрею Владимировичу и (или) Лукину Владимиру Александровичу.

Согласно заключению экспертов от 07.11.2022 N 41-22-11-04 (далее - экспертное заключение) спорное имущество в составе передаваемого по договору отсутствует.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 432, 454, 455, 456, 467, 468, 485, 486 ГК РФ, экспертным заключением и, установив, что наименование спорного имущества зафиксировано не ответчиком, а таможенным органом, учтя, что серийные номера поставленного и осмотренного ответчиком имущества совпадают, приняв во внимание условия договора, которыми на покупателя возложены риски ненадлежащей проверки вида, комплектности и качества имущества, отметив наличие у предпринимателя возможности фактического осмотра имущества до заключения договора, что им не сделано, исходил из недоказанности ненадлежащего исполнения учреждением обязательств по поставке имущества.

Повторно рассмотрев спор, апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 1, 8, 10, 307, 309, 310, 395, 469, 470, 475, 506, 518 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовыми позициями, приведенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 N 302-ЭС15-17588, от 01.09.2016 N 305-ЭС16-4826, от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 N 303-ЭС20-20303, констатировав, что поставка товара с иными характеристиками, чем предусмотрено договором, не рассматривается в качестве исполнения обязательства и нарушает эквивалентность предоставлений, пришла к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании перечисленных ответчику денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем отменила решение суда первой инстанции и удовлетворила иск, не усмотрев оснований для урегулирования вопроса о возврате продавцу блоков питания для вычислительных машин в отсутствие сведений об их фактической передаче покупателю и месте нахождения на момент рассмотрения дела.

Спор по существу разрешен апелляционным судом правильно.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

С учетом установленных судами фактических обстоятельств спора сложившиеся между сторонами отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 1 главы 30 ГК РФ (купля-продажа).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются условия об ассортименте и количестве поставляемого товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 463 ГК РФ).

В случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Расторжение договора поставки и возврат уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) поставщиком не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных им при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. Следовательно, рассматривая спор о нарушении поставщиком договора поставки, которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд независимо от предъявления продавцом соответствующего требования должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за последним после взыскания в его пользу покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2021 N 303-ЭС20-20303, от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, поведение сторон на предмет их добросовестности, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, установив, что по договору подлежали передаче БВМ, согласно экспертному заключению в ассортименте товара, готового к передаче покупателю, БВМ отсутствуют, к вручению подготовлены блоки питания вычислительных машин, суд апелляционной инстанции пришел к аргументированному выводу, что управление намерено передать покупателю по договору иной, не согласованный товар, и, в отсутствие волеизъявления предпринимателя на изменение предмета купли-продажи, при отказе продавца произвести его замену на согласованный, обоснованно резюмировал наличие у покупателя в связи с этим права на отказ от договора, предъявление требований о возврате уплаченных денежных средств в связи с существенным нарушением обязательств продавцом и удовлетворил иск.

Приняв во внимание, что материалы дела не содержат доказательств передачи блоков питания вычислительных машин истцу и ответчиком информация о месте их хранения не представлена, апелляционный суд обоснованно исходил из нахождения имущества у ответчика, и, заключив, что эквивалентность встречных предоставлений не нарушается, не усмотрел оснований для возложения каких-либо обязанностей на предпринимателя.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы суда апелляционной инстанции, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме,

что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Таким образом, в отсутствие в деле письменных доказательств согласования сторонами изменения предмета купли-продажи, вывод апелляционного суда о неисполнении продавцом обязанности передать покупателю согласованный товар является обоснованным.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Поставка иного товара свидетельствует о нарушении поставщиком требований пункта 1 статьи 456 ГК РФ и не рассматривается в качестве исполнения обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 N 302-ЭС15-17588, 01.09.2016 N 305-ЭС16-4826).

В связи с изложенным качество спорного товара не имеет правового значения при определении последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 463 ГК РФ, на котором основаны исковые требования истца.

Поскольку покупателю, имеющему в силу положений действующего законодательства право на предъявление требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 463 ГК РФ, при поставке товара, несоответствующего условиям договора, не может быть отказано в защите по причине нарушения им правил его приемки (не принятие мер по осмотру товара перед заключением договора), так как иное может повлечь необоснованное освобождение продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности передать согласованный в договоре товар, доводы заявителя в данной части признаются судом округа необоснованными.

Несогласие управления с выводами апелляционного суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 10.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-9507/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

Т.А. Сергеева А.В. Хлебников