Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 07АП-785/23 по делу N А03-9507/2022

город Томск

10 марта 2023 г.

Дело N А03-9507/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 г.

В полном объеме постановление изготовлено 10 марта 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Парфеновой Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-785/2023) индивидуального предпринимателя Банновой Нэли Ефимовны на решение от 12.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9507/2022 (судья М.А. Кулик) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Банновой Нэли Ефимовны (ОГРНИП 304381234200063, ИНН 381296554943) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (ОГРН 1092221004040, ИНН 2221172516, 656038, Алтайский край, город Барнаул, улица Молодежная, 3) о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Баннова Нэля Ефимовна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее - ответчик, управление) о взыскании 147 134 рублей 59 копеек денежных средств, оплаченных по договору N 1/К-РА купли-продажи имущества (далее - договор), обращенного в собственность государства от 06.08.2021, - 3 184 рубля 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2022 по 20.06.2022.

Решением от 12.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель не согласилась с принятым судебным актом и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Истец указывает, что ответчик не передал товар, который реализовывался на аукционе, а именно: блоки вычислительной машины Асик Майнер

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указал, что имущество было поименовано территориальным органом верно, у истца имелась возможность ознакомиться с имуществом. Указывает на необоснованность апелляционной жалобы.

Судебное заседание откладывалось в целях предоставления истцом сведений о местонахождении спорного товара и готовности передать его ответчику.

Дополнительных документов и пояснений от сторон не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании уведомления Алтайской таможни от 26.03.2020 N 2006/19 в Территориальный орган было передано имущество, конфискованное на основании постановления Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 25.12.2019 по делу N 5-190/2019.

Таким образом, первоначальное обозначение имущества, письменное указание его наименования было дано не ответчиком, а иными органами.

На основании поручения N 45/5-190/2019 от 28.04.2020 Территориальным органом поручено совершить действия по реализации на открытых торгах вышеуказанного имущества.

Реализация имущества осуществлялась путем проведения торгов в электронной форме на электронной площадке Сбербанк ACT (номер процедуры SBR012-2106220052). На сайте размещена информация об имуществе, выставленном на торги с приложением фотографий.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 06.08.2021 по итогам проведенного аукциона в электронной форме заключен договор купли-продажи имущества, обращенного в собственность государства N 1/К-РА, по условиям которого продавец обязался передать покупателю указанное имущество, а покупатель оплатить и принять это имущество, в порядке предусмотренном условиями договора.

Предмет договора определен в разделе 1.

В договоре указано, что продаже подлежат 4 блока вычислительной машины:

- блоки вычислительной машины (Асик Майнер),блок "AN TIMIN ER L3+" - 2 шт.,

- блоки вычислительной машины (Асик Майнер) блок "AN TIMIN ER S9i - 2 шт..

Иные индивидуализирующие признаки имущества в договоре не указаны, серийные номера блоков также не указаны.

В соответствии с пунктом 1.2 договора указанное в пункте 1.1 договора имущество является обращенным в собственность государства (конфискованное) и продается в том виде, в каком оно есть.

Согласно пункту 5.1 договора качество, техническое состояние и комплектность имущества (в том числе документов на имущество - при их наличии), передаваемого по договору, проверены покупателем и известны ему до подачи заявки на участие в электронном аукционе и подписания настоящего договора.

Подписание настоящего договора означает отсутствие у покупателя претензий по состоянию, качеству, комплектности и иным характеристикам приобретаемого имущества, как оговоренным, так и не оговоренным в настоящем договоре (пункт 5.2 договора).

В силу пункта 5.3 договора продавец не несет ответственности за качество продаваемого имущества, обращенного в собственность государства. Покупатель добровольно выразил согласие на приобретение имущества, проявив при этом должную осмотрительность. Покупатель ознакомился с имеющимся пакетом документов, невыясненных вопросов и претензий не имеет.

Стоимость всего имущества (товара) составила 145 783 рубля 51 копейка, которая была оплачена истцом в полном объеме, а также оплачен задаток для участия в электронном аукционе.

Из пояснения истца следует, что индивидуальный предприниматель уже после заключения договора посредством телефонной связи обращался к ответчику с просьбой отправить фотографии приобретенного им имущества.

Значительно позже заключения договора от 06.08.2021, а именно 08.12.2021 истец фактически осмотрел имущество и пришел к выводу, что для передачи ему предоставлено не то имущество, которое он хотел приобрести, а именно вместо блоков вычислительной машины (Асик Майнер), блок "AN TIMIN ER L3+" - 2 шт., блоков вычислительной машины (Асик Майнер) блок "AN TIMIN ER S9i" - 2 шт. ответчиком представлены на осмотр и передачу - блоки питания для вычислительной машины, что зафиксировано актом осмотра от 08.12.2021 с фотофиксацией.

После фактического осмотра товара истец в претензии от 04.02.2022 потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств.

В ответ на претензию N 2 ответчик указал, что истцу продано имущество, соответствующее описанию аукционной документации, с которой истец мог ознакомиться до заключения договора, в связи с чем, истец обязан принять имущество в установленном договором порядке

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что наименование имущества было указано не ответчиком, а иными органами, серийные номера имущества совпадают; истец имел возможность фактически осмотреть имущество до заключения договора; условиями договора на покупателя возложены риски ненадлежащей проверки вида, комплектности и качества имущества.

Суд апелляционной инстанции при принятии решения исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Среди нарушений условий договора поставщиком необходимо различать поставку товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами параметрам, поставку товара, не соответствующего обычно предъявляемым требованиям по качеству к товарам подобного рода, при отсутствии согласования в договоре конкретных качественных характеристик, а также поставку иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре.

Определением от 11.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертиза Алтайского края" Лукину Андрею Владимировичу и (или) Лукину Владимиру Александровичу.

Согласно представленному заключению эксперта N 41-22-11-04 от 07.11.2022, в результате произведенного осмотра представленных блоков в количестве 8 штук, экспертом установлено, что в ассортименте товара готового к передаче по договору от 06.08.2021, отсутствуют блоки вычислительной машины (Асик Майнер) блок "ANTIMINER L3+" в количестве 2 шт., и блоки вычислительной машины (Асик Майнер) блок "ANTIMINER S9i" в количестве 2 шт..

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Указанный вывод эксперта и иные представленные истцом доказательства свидетельствуют о поставке товара иного, чем предусмотрено договором, что является нарушением требований пункта 1 статьи 456 ГК РФ и не рассматривается в качестве исполнения обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 N 302-ЭС15-17588, от 01.09.2016 N 305-ЭС16-4826).

При этом добросовестность участников гражданского оборота предполагается (статья 10 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 N 305-ЭС16-4826, товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и не информировании продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В ситуации, когда стороны условиями договора согласовали конкретные характеристики поставляемого товара, продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора. Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

Поэтому среди нарушений условий договора поставщиком необходимо различать поставку товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами параметрам, поставку товара, несоответствующего обычно предъявляемым требованиям по качеству к товарам подобного рода, при отсутствии согласования в договоре конкретных качественных характеристик, а также поставку иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре.

Эквивалентность отношений сторон по договору купли-продажи означает, что продавец обязан предоставить имущество именно того качества, которое обусловлено договором и соответствует обусловленной денежной сумме. Нарушение условий договора о качестве нарушает эквивалентность отношений.

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 ГК РФ, передать товар, предусмотренный договором, в том числе условия о качестве продукции.

Передача товара, несогласованного сторонами в договоре и/или спецификации, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 N 302-ЭС15-17588, от 01.09.2016 N 305-ЭС16-4826).

При заключении договора предприниматель была вправе рассчитывать на поставку товара, согласованного договором, а именно блоков вычислительной машины Асик Майнер.

Ответчиком не приведена проектная документация, которая позволяла бы с достоверностью определить вид передаваемого товара в отрыве от его наименования, в связи с чем проявление неосмотрительности при заключении договора купли-продажи, по мнению апелляционного суда, в настоящем случае не должно лишать предпринимателя права на защиту.

Нарушение стандарта осмотрительности отличается от отступления от стандарта добросовестного поведения, и при сопоставлении тяжести аномалий поведения противоборствующих сторон, взвешивая интересы каждой из них с учетом допущенного отступления от эталона поведения, сочли, что большей ценностью для гражданского оборота при подобной альтернативе обладают интересы его неосмотрительного участника в сравнении с интересами недобросовестного (статьи 1, 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Несмотря на то, что ответчик является государственным органом, при вступлении в гражданские правоотношения, на него распространяются соответствующие стандарты поведения.

Таким образом, не могут быть приняты судом во внимания утверждения о том, что наименование имущества было указано не ответчиком, а иными органами.

Суд считает обоснованными исковые требования о взыскании оплаченных по договору денежных средств в сумме 147 134 рубля 59 копеек, как основанные на пункте 2 статьи 475 ГК РФ в связи с существенным нарушением договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по возврату оплаченных за товар денежных средств, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 184 рубля 55 копеек процентов за период с 12.02.2022 по 20.06.2022.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Начальная дата определена истцом с 12.02.2022, т.е. после получения ответчиком претензии с требованием о возврате денежных средств (РПО 66405368000970).

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

Рассматривая спор, по которому поставщик передал покупателю определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

В этой связи, возлагая на продавца обязанность по возврату уплаченной за товар денежной суммы по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 N 303-ЭС20-20303).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи товара истцу (находится на хранении у третьего лица), суд апелляционной инстанции исходит из того, что он по-прежнему находится у ответчика и эквивалентность встречных предоставлений не нарушена.

Стороны не отреагировали на изложенное в определении суда апелляционной инстанции от 21.02.2023 указание представить сведения о местонахождении товара.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по первой и апелляционной распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9507/2022 отменить и принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай в пользу индивидуального предпринимателя Банновой Нэли Ефимовны 147 134,59 рублей долга, 3 184,55 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2022 по 31.03.2022, 14 510 рублей судебных расходов.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Банновой Нэле Ефимовне из федерального бюджета 142 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 643 от 20.06.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев О.Н. Чикашова