Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июля 2023 г. N Ф04-2391/23 по делу N А03-4663/2021

г. Тюмень

11 июля 2023 г.

Дело N А03-4663/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Бедериной М.Ю.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибМасло" на решение от 08.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Захарова Я.В.) и постановление от 21.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу N А03-4663/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "СибМасло" (ИНН 5404024550, ОГРН 1155476130545; 650024, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Космическая, д. 16а, оф. 1/1) к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ИНН 2223579000, ОГРН 1102223010790) Фроловскому Денису Валерьевичу (Красноярский край, г. Зеленогорск) о взыскании 43 778 667 руб. 70 коп. убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Тюппа Егор Владимирович.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибМасло" (далее - ООО "СибМасло", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта") Фроловскому Денису Валерьевичу (далее - Фроловский Д.В., ответчик) о взыскании 43 778 667 руб. 70 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тюппа Егор Владимирович.

Решением от 08.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "СибМасло" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: вывод судов о недоказанности факта передачи товара на спорную сумму противоречит материалам дела, поскольку ООО "Дельта" отобразило операции по приобретению спорного товара в книге покупок; должником частично произведена оплата поставленного товара с указанием назначения платежа; Фроловский Д.В. не уведомил истца о ликвидации юридического лица, не погасил задолженность за поставленный товар; оснований полагать, что заверенные печатью акты сверок подписаны неуполномоченным лицом, у истца не имелось - общество не заявляло о выбытии из его пользования печати; ООО "Дельта" производилась поставка спорного товара в адрес ООО "Нортек", что подтверждено актом выездной налоговой проверки; судами не дана оценка осведомленности истца относительно реквизитов счетов-фактур по спорным накладным, отраженным в книгах покупок ООО "Дельта"; суды не дали надлежащей оценки утилизации документации ликвидированного общества, что подтверждает отсутствие уведомления о ликвидации кредитора в лице "СибМасло".

На кассационную жалобу от Фроловского Д.В. поступил отзыв, в котором, полагая ее доводы несостоятельными, ответчик просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.05.2017 между ООО "СибМасло" (поставщиком) и ООО "Дельта" (покупателем) заключен договор поставки продукции (товаров) N Б-2605/2017 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить белила цинковые марки А (сорт 1, сорт 2) ТУ 20.30.21-001-68512409-2017 (далее - товар, пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, цена, количество, условия поставки, трафик поставки товара согласовывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора общая сумма договора устанавливается равной суммарному объему поставок товара по всем спецификация, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что расчеты за поставленный товар производятся в безналичной форме на расчетный счет поставщика или по письму поставщика, указанным им третьим лицам.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата товара производится в течение 180 календарных дней с даты предоставления документов, указанных в подпункте 4.1 пункта 4 договора.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО "СибМасло" во исполнение условий договора поставило ООО "Дельта" товар, после частичной оплаты которого задолженность составила 43 778 667 руб. 70 коп., что следует, в частности, из акта сверки взаимных расчетов за период: январь 2017 года - декабрь 2019 года, товарных накладных, подписанных покупателем.

06.05.2019 ООО "Дельта" ликвидировано в добровольном порядке по решению единственного учредителя (участника) общества Фроловского Д.В., являвшегося также ликвидатором данного общества.

Поскольку ликвидатор не уведомил истца о начавшейся ликвидации, вышеуказанную задолженность в промежуточном и ликвидационном балансах не отразил, не оплатил, в результате чего истцу были причинены убытки в размере стоимости неоплаченного товара, при этом Фроловскому Д.В., который в период поставки товара осуществлял полномочия директора ООО "Дельта", подписывал товарные накладные о приемке товара, а также являлся единственным участником общества, было заведомо известно об имеющейся задолженности перед ООО "СибМасло", истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, не установил совокупности оснований для привлечения ликвидатора к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Апелляционной суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые решение и постановление в силе, исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими для должника неблагоприятными последствиями в виде невозможности удовлетворения требований кредитора.

Пунктом 2 статьи 64.1 ГК РФ предусмотрено, что члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

Указанные лица (ликвидатор) несут ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 ГК РФ.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде взыскания убытков, подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами.

Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Исходя из положений статей 62, 63 ГК РФ ликвидатор принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, товарные накладные, переписку ООО "СибМасло" и ООО "Дельта", книги покупок ООО "Дельта" за периоды со второго квартала 2017 года по третий квартал 2018 года, поведение сторон в ходе исполнения договора и в преддверии ликвидации, учитывая результаты налоговой проверки, отраженные в решении Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска от 02.11.2021 N 09-23/2187 о привлечении ООО "СибМасло" к ответственности за совершение налогового правонарушения, пришли к выводу, что фактически товар на сумму 43 778 667 руб. 70 коп. ООО "СибМасло" в адрес ООО "Дельта" не поставляло, в связи с чем основания для включения отсутствующей задолженности перед ООО "СибМасло" в промежуточный и ликвидационный баланс отсутствовали.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что реальность спорной поставки подтверждена материалами дела, был предметом подробного исследования судов, ему дана надлежащая оценка.

Как было указано выше, суды приняли во внимание решение налогового органа от 02.11.2021 N 09-23/2187, согласно которому ООО "СибМасло" создавало с ООО "Дельта" и ООО "Альгора" (номинальный поставщик) формальный документооборот по поставке белил для создания видимости соблюдения требований Налогового кодекса Российской Федерации с целью предъявления к вычету налога на добавленную стоимость. При этом хозяйственные операции по поставке продукции (товаров), а именно: по поставке белил цинковых марки А сорт первый отсутствовали, поскольку поставщик ООО "Альгора" не обладало силами и средствами для производства белил, а операции поставки и сопровождающие поставку первичные бухгалтерские документы, паспорта качества, имеющиеся у указанных обществ, не соотносятся между собой.

Более того, налоговый орган в решении от 02.11.2021 N 09-23/2187 указал на то, что ООО "СибМасло" обратилось в суд с иском к ликвидатору только 26.11.2020 - спустя 1,5 года после ликвидации ООО "Дельта" 06.05.2019 и только после того, как налоговый орган в акте налоговой проверки от 14.10.2020 N 09-23/2187 отразил данное обстоятельство (не взыскание задолженности с ООО "Дельта" в судебном порядке) как факт, подтверждающий налоговое правонарушение; таким образом, обращение ООО "СибМасло" в суд является формальным, с целью создания видимости взыскания задолженности по договору с ООО "Дельта".

При таких обстоятельствах, как обоснованно отметили суды, само по себе надлежащее оформление сделки купли-продажи товара и передачи товара, отражение передачи товара в налоговой отчетности не свидетельствует о реальности товарооборота, поскольку особенностью мнимой сделки является правильное оформление всех документов, в отсутствие стремления создать реальные правовые последствия ( создать реальные правовые последствия не стремятся (пункт 1 статьи 170 ГК РФ, пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Также суды, указывая на отсутствие доказательств реальности передачи товара, отметили следующее. После размещения публикации о ликвидации ООО "Дельта" (13.02.2019) ООО "СибМасло" 01.03.2019 предъявило ООО "Дельта" претензию о погашении задолженности по договору по товарной накладной от 20.08.2018 N 52 в размере 17 490 000 руб. В ответе от 15.03.2019 ООО "Дельта" предложило ООО "СибМасло" рассмотреть возможность о возврате права собственности на изъятый 03.09.2018 сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России товар - белила цинковые марки А, сорта первого, ТУ 20.30.21-001.68512409-2017 в количестве 91 тонн, поставленный в рамках спецификации N 15 от 31.07.2018 на основании товарной накладной от 20.08.2018 N 52. Письмом от 01.04.2019 ООО "СибМасло" выразило согласие на возврат товара, и в этот же день стороны подписали дополнительное соглашение к договору о возврате товара, согласно которому покупатель (ООО "Дельта") возвратило, а продавец (ООО "СибМасло") принял право собственности на товар в количестве 91 тонн стоимостью 15 015 000 руб.

Суды установили, что данная партия продукции была последней, поставленной по договору, а сроки оплаты товара по предыдущим товарным накладным (которые составляют стоимость убытков) истекли еще 28.12.2018 и ранее, однако претензий по оплате товара по этим товарным накладным истец не заявлял, что косвенно свидетельствует об отсутствии спорной задолженности на стороне ООО "Дельта".

Кроме того, после подписания дополнительного соглашения от 01.04.2019, с учетом того, что фактически по состоянию на 01.03.2019 у ООО "Дельта" имелась переплата за товар, поставленный по товарным накладным (до поставки по товарной накладной от 20.08.2018 N 52), у ООО "Дельта" отсутствовала какая-либо задолженность перед ООО "СибМасло".

При установленных судами обстоятельствах отсутствия спорной задолженности вывод о соблюдении ответчиком процедуры ликвидации и, как следствие, об отказе в удовлетворении иска о его привлечении к ответственности в виде возмещения убытков, является правомерным.

Тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам взвешенного анализа суды при рассмотрении настоящего дела обоснованно исходили из качественного и количественного преобладания доказательств, подтверждающих доводы ответчика, над доказательствами, представленными истцом.

Каких-либо аргументов, позволяющих посеять сомнения в правильности судебных актов, в том числе касательно несоответствия изложенных в них выводов установленным фактическим обстоятельствам, обществом не приведено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-4663/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

М.Ю. Бедерина Э.В. Ткаченко