Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 07АП-488/23 по делу N А03-4663/2021

город Томск

21 февраля 2023 г.

Дело N А03-4663/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-488/2023) общества с ограниченной ответственностью "СибМасло" на решение от 08 декабря 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4663/2021 (судья Я.В. Захарова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибМасло" (ИНН 5404024550, ОГРН 1155476130545 650024, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Кемерово, Космическая ул., д. 16а, офис 1/1) к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ИНН 2223579000, ОГРН 1102223010790) Фроловскому Денису Валерьевичу, г. Зеленогорск Красноярского края,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тюппа Егора Владимировича,

о взыскании убытков в размере 43 778 667 руб. 70 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Бобров Д.А., по доверенности от 21.07.2020, паспорт (в режиме веб-конференции).

от иных лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибмасло" (далее - истец, ООО "Сибмасло") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ответчик, ООО "Дельта") - Фроловскому Денису Валерьевичу, о взыскании убытков в размере 43 778 667 руб. 70 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тюппа Егор Владимирович.

Решением от 08 декабря 2022 года Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается, что ответчик внес в ликвидационный баланс заведомо недостоверные сведения. Заключение эксперта N 541/4-3 от 04.04.2022 и перечисленные в нем товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов, должны были оцениваться судом в совокупности с иными доказательствами по делу и обстоятельствами дела. Заявление о фальсификации доказательств сделано Фроловским Д. В. при наличии злоупотребления правом. Фроловский Д. В., являвшийся единственным участником и директором ООО "Дельта", действуя разумно и добросовестно, отражая все операции по покупке товара в налоговой отчетности согласно спорным товарным накладным, а также производя оплату за поставленный товар, не мог не знать о наличии сделок по приобретению товара и соответствующей первичной документации. Суд не счел недобросовестным тот факт, что документация ликвидированного ООО "Дельта" утилизирована, у ликвидатора (ответчика) на настоящий момент отсутствуют документы, подтверждающие уведомление им истца о ликвидации ООО "Дельта". Совокупностью доказательств по делу подтверждается факт получения ООО "Дельта" товара по спорным товарным накладным, а также последующее одобрение сделок при приемке товара со стороны Фроловского Д.В. Податель жалобы просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

При этом судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство истца об участии в судебном заседании с использование информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн - заседание). Однако представитель истца не подключился к данной системе.

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание.

Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, предоставлена возможность для подключения и участия представителя истца в судебном заседании в онлайн-режиме.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).

Судебная коллегия апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, обязанность представителя заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность, признала неуважительной причину необеспечения представителем истца качественной технической возможности участия в онлайн-заседании, а также в отсутствие обязательных оснований для отложения судебного заседания и учитывая, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов, содержащихся в ней и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в режиме существующей технической возможности в отсутствие не подключившейся стороны.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 26.05.2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "СибМасло" (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Дельта" (покупателем) заключен договор поставки продукции (товаров) N Б-2605/2017 от 26.05.2017 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить белила цинковые марки А (сорт 1, сорт 2) ТУ 20.30.21-001-68512409-2017 (далее - товар) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, наименование, ассортимент, цена, количество, условия поставки, трафик поставки товара согласовывается в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, общая сумма договора устанавливается равной суммарному объему поставок товара по всем Спецификация, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что расчёты за поставленный товар производятся в безналичной форме на расчетный счет поставщика или по письму поставщика, указанным им третьим лицам.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата товара производится в течение 180 календарных дней с даты предоставления документов, указанных в п.п. 4.1 п. 4 договора.

На основании пункта 3.4 договора, по письменному соглашению сторон настоящего договора возможны иные формы расчетов, не запрещенные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, каждая партия товара оформляется следующими документами: - товарная накладная; - счет-фактура.

Истец ссылается, что обществом с ограниченной ответственностью "СибМасло" были выполнены обязанности по поставке товара в соответствии с условиями договора N Б -2605/2017 от 26.05.2017 года; сумма задолженности ООО "Дельта" перед ООО "СибМасло" с учетом частичной оплаты составляет 43 778 667 руб. 70 коп., расчет суммы задолженности содержится в акте сверки взаимных расчетов за период: январь 2017 года -декабрь 2019 года между ООО "СибМасло" и ООО "Дельта".

Также истцом были представлены товарные накладные, содержащие реквизиты и указание на наименование, характеристики, количество и стоимость продукции: N 2 от 23.01.2018; N 3 от 26.01.2018; N 4 от 01.02.2018; N 5 от 02.02.2018; N 7 от 09.02.2018; N 8 от 14.02.2018; N 9 от 16.02.2018; N 10 от 05.03.2018; N 11 от 06.03.2018; N 12 от 14.03.2018; N 23 от 30.03.2018; N 24 от 11.04.2018; N 25 от 13.04.2018; N 26 от 18.04.2018; N 27 от 24.04.2018; N 28 от 26.04.2018; N 52 от 20.08.2018.

Истец ссылался на то обстоятельство, что вышеуказанные товарные накладные подписаны от имени общества с ограниченной ответственностью "Дельта" директором общества Фроловским Денисом Валерьевичем.

Оплата по данным товарным накладным произведена частично, что свидетельствует о признании ООО "Дельта" обязательств перед ООО "СибМасло", однако обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнена ООО "Дельта".

06.05.2019 года общество с ограниченной ответственностью "Дельта" ликвидировано в добровольном порядке по решению единственного учредителя (участника) общества Фроловского Дениса Валерьевича. Ликвидатором общества также выступал Фроловский Денис Валерьевич.

Так, 16.01.2019 года единственным учредителем (участником) общества с ограниченной ответственностью "Дельта" Д. В. Фроловским принято решение о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатором Д. В. Фроловского, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 15 по Алтайскому краю 24.01.2019 года была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (ГРН 2192225062698).

06.05.2019 года налоговым органом внесена запись ГРН 2192225266132 о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица от 24.04.2019 года. 06.05.2019 года налоговый орган внес запись ГРН 2192225267232 о ликвидации ООО "Дельта" в соответствии с ликвидационным балансом от 24.04.2019 года.

Истец ссылается на то, что ликвидатор не уведомил истца о начале процедуры ликвидации, о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Дельта" истцу стало известно только в середине ноября 2019 года, в процессе налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "СибМасло".

Истец, полагая, что в результате действий и бездействия ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Дельта" Д.В. Фроловского обществу были причинены убытки в сумме сложившейся задолженности по договору, учитывая, что Фроловский Д.В. в период поставки товара осуществлял полномочия директора общества "Дельта", подписывал товарные накладные о приемке товара, а также являлся единственным участником общества, в связи с чем ему было известно об имеющейся задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "СибМасло", тогда как он не уведомил в письменном виде общество "СибМасло" о ликвидации юридического лица, не погасил задолженность за принятый им товар, а также не отразил данную кредиторскую задолженность в промежуточном ликвидационном и ликвидационном балансе общества, что является нарушением порядка ликвидации юридического лица, предусмотренного статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, что послужило основанием обращения в арбитражный суд о взыскании убытков в размере сложившейся задолженности по договору поставки продукции (товаров) N Б-2605/2017 от 26.05.2017 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо.

Указанные лица (ликвидатор) несут ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией (пункт 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 13.10.2011 года N 7075/11, от 18.06.2013 года N 17044/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 года N 310-ЭС14-8980, при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в Определении N 310-ЭС14-8980 от 27.05.2015 года при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причинённых его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.10.2011 года N 7075/11, установленный статьями 61 -64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюдённым в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе, путём инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внёс в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учёта указанных обязательств ликвидируемого лица, и не произвёл расчёт по таким обязательствам.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, содержащиеся в нём разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Положения пунктов 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (а равно и нормы части 1 статьи 65 АПК РФ) возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий исполнительного органа на истца.

При разрешении аналогичных споров арбитражные суды признают критерием добросовестного поведения ликвидатора, следующие действия: принятие мер по уведомлению всех известных ему кредиторов ликвидируемого юридического лица и размещение публикации в официальном источнике о принятии решения о его ликвидации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.01.2019 года единственным участником ООО "Дельта" Фроловским Д.В. было принято решение о ликвидации ООО "Дельта" и назначении ликвидатором Фроловского Д.В. (л.д. 49, т. д. 1).

13.02.2019 года в "Вестнике государственной регистрации" N 6 (722) было размещено сообщение о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Дельта" и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами (л.д. 27, т.д. 8).

Кроме размещения этой публикации ликвидатор также письменно уведомил о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Дельта" всех известных ему кредиторов, в том числе, общество с ограниченной ответственностью "СибМасло", перед которым на тот момент у ООО "Дельта" имелась задолженность за товар, поставленный по товарной накладной N 52 от 20.08.2018 года на сумму 17 490 000 руб.

При этом часть этого товара в количестве 91 тонна стоимостью 15 015 000 руб. находилась у ООО "СибМасло", что подтверждается актом N 1 от 21.08.2018 года о приёме-передаче ТМЦ на хранение и письмом ООО "СибМасло" от 04.09.2018 (л.д.150, т.д. 7).

03.09.2018 года этот товар был изъят органами дознания при проведении осмотра места происшествия нежилого здания, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, ул. 1 -я Стахановская, 35, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 03.09.2018 (л.д.72-75, т.д. 8) и письмом ООО "СибМасло" от 04.09.2018 года (л.д.150, т.д. 7).

В связи с тем, что документация ликвидированного ООО "Дельта" утилизирована, у ликвидатора (ответчика) на настоящий момент отсутствуют документы, подтверждающие уведомление им истца о ликвидации ООО "Дельта".

Однако данное обстоятельство - надлежащее уведомление ликвидатором истца о ликвидации ООО "Дельта" подтверждается фактическими действиями истца и представленными ГУ МВД России по Кемеровской области документами, а именно:

после размещения публикации о ликвидации ООО "Дельта" (13.02.2019 года) ООО "СибМасло" 01.03.2019 года предъявило ООО "Дельта" претензию о погашении задолженности по договору N Б-2605/2017 от 26.05.2017 года по товарной накладной N 52 от 20.08.2018 года в размере 17 490 000 руб. 00 коп. (л. д. 85, т.д. 8).

Ответчик указал, а истец не опроверг, что никаких иных претензий ООО "СибМасло" не предъявляло ни до, ни после 01.03.2019 года, ни обществу с ограниченной ответственностью "Дельта", ни ликвидатору.

При этом данная партия продукции была последней, поставленной по договору N Б-2605/2017 от 26.05.2017 года, а сроки оплаты товара по предыдущим товарным накладным (ТН N 43 от 29.06.2018 и другие более ранние) истекли ещё 28.12.2018 года и ранее, однако никаких претензий по оплате товара по этим товарным накладным истец не заявлял. При таких обстоятельствах, отсутствие претензий истца по оплате товара по ранним товарным накладным (до ТН N 52 от 20.08.2018) свидетельствует об отсутствии задолженности ООО "Дельта" по этим товарным накладным.

В ответе от 15.03.2019 года на претензию от 01.03.2019 года ООО "Дельта" предложило ООО "СибМасло" рассмотреть возможность о возврате права собственности на изъятый 03.09.2018 года сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России товар - Белила цинковые марки А, сорта первого, ТУ 20.30.21 -001.68512409-2017 в количестве 91 тн., поставленный в рамках Спецификации N 15 от 31 июля 2018 года на основании товарной накладной N 52 от 20 августа 2018 года)) (л.д.86, т.д. 8).

Письмом от 01.04.2019 года (л.д. 87, т.д. 8) ООО "СибМасло" выразило своё согласие на возврат товара и в этот же день стороны подписали дополнительное соглашение к договору поставки N Б-2605/2017 от 26.05.2017 года о возврате товара, согласно которому покупатель (ООО "Дельта") возвратило, а продавец (ООО "СибМасло") принял право собственности на товар в количестве 91 тонна стоимостью 15 015 000 руб. (л.д. 88, т.д. 8).

После подписания дополнительного соглашения от 01.04.2019 года, с учётом того, что фактически по состоянию на 01.03.2019 года у ООО "Дельта" имелась переплата за товар, поставленный по товарным накладным (до ТН N 52 от 20.08.2018), у ООО "Дельта" отсутствовала какая-либо задолженность перед ООО "СибМасло".

Кроме того, из товарной накладной N 1 от 20.04.2018 года следует, что ООО "Дельта" возвратило ООО "Сибмасло" товар на сумму 1 940 000 руб., что также не опровергнуто истцом и подтверждено актом сверки взаимных расчетов.

В связи с этим, 24.04.2019 года ликвидатор подал в налоговый орган промежуточный ликвидационный баланс (л.д.35-38, т.д. 1) и ликвидационный баланс (л.д.25-28, т.д. 1) и представил пояснительную записку к ликвидационной отчётности, в которой подтвердил отсутствие у ООО "Дельта" кредиторской задолженности (л.д.29, т.д. 1).

06.05.2019 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Дельта", что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц в настоящий момент.

С учетом осведомленности ООО "СибМасло" о процессе ликвидации ООО "Дельта", истец в соответствии со статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, не воспользовался правом на подачу заявки на включение в число кредиторов, а также не представил доказательств невозможности своевременно направить в адрес ликвидатора соответствующее требование о погашении задолженности.

На момент подачи ликвидатором промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса, у истца к ответчику претензий не было, равно, как и доказательств наличия какой-либо задолженности с учетом состоявшихся договоренностей о возврате товара.

На основании вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что ликвидатор выполнил требования законодательства об уведомлении кредиторов, не допустив при этом нарушений процедуры ликвидации общества "Дельта".

А также, поскольку между сторонами сложились правоотношения в рамках договора поставки продукции (товаров) N Б-2605/2017 от 26.05.2017 года, суд учел в том числе следующее:

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признаётся вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается вручённой приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу вышеуказанных норм права надлежащим доказательством поставки товаров -первичным учётным документом - являются товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями Закона о бухгалтерском учете, в том числе, содержащие личную подпись указанного в них в качестве совершившего операцию должностного лица, -директора ООО "Дельта" Фроловского Д.В.

В подтверждение задолженности перед истцом, в материалы дела были представлены 43 товарные накладные по форме ТОРГ-12 за период с 02.06.2017 года по 17.09.2018 года.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласился, заявил о фальсификации представленных истцом доказательств, а именно: акта сверки взаимных расчетов за период: январь 2017 г. - декабрь 2019 г., товарных накладных N 20 от 02.06.2017, N 23 от 28.06.2017, N 24 от 06.07.2017, N 25 от 13.07.2017, N 35 от 31,07.2017, N 40 от 10.08.2017, N 42 от 24.08.2017, N 43 от 08.09.2017, N 47 от 15.09.2017, N 49 от 27.09.2017, N 50 от 09.10.2017, N 64 от 25.10.2017, N58 от 02.11.2017, N 60 от 09.11.2017, N62 от 27Л 1.2017, N63 от 08.12.2017, N 65 от 18.12.2017, N 5 от 02.02.2018, N 52 от 20.08.2018, N 58 от 17.09.2018.

С целью проверки заявлении о фальсификации доказательств арбитражным судом по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению "Алтайская лаборатория судебной экспертизы", эксперту Ворониной Ю. В.

По результатам экспертизы поступило заключение эксперта N 541/4-3 от 04.04.2022, которое содержит следующие выводы:

- "Подписи от имени Фроловского Д. В., расположенные в товарных накладных между ООО "СибМасло" и ООО "Дельта" N 20 от 02.06.2017, N 23 от 28.05.2017, N 24 от 06.07.2017, N 25 от 13.07.2017, N 35 от 31.07.2017, N 40 от 10.08.2017, N 42 от 24.08.2017, N 43 от 08.09.2017, N47 от 15.09.2017, N 49 от 27.09.2017, N 50 от 09.10.2017, N 58 от 02.11.2017, N 60 от 09.11.2017, N 62 от 27.11.2017, N 63 от 08.12.2017, N 65 от 18.12.2017, N 5 от 02.02.2018 в бланковых строках "подпись" после слов "Груз принял", "Груз получил грузополучатель", выполнены одним лицом, но не самим Фроловским Д. В., а кем-то другим с подражанием его подлинной подписи".

- "В акте сверки взаимных расчетов за период: январь 2017 г. - декабрь 2019 г. между ООО "СибМасло" и ООО "Дельта" на втором листе в строке перед соответствующей фамилией и в товарных накладных между ООО "СибМасло" и ООО "Дельта" N 64 от 25.10.2017, N 52 от 20.08.2018, N 58 от 17.09.2018 в бланковых строках "подпись" после слов "Груз принял", "Груз получил грузополучатель" подписи от имени Фроловского Д. В. нанесены одним и тем же факсимиле". В связи с чем эксперт сообщает "о невозможности дать заключение по вопросу: кем, Фроловским Денисом Валерьевичем или другим лицом, выполнены подписи от его имени, расположенные в акте сверки взаимных расчетов за период: январь 2017 г. - декабрь 2019 г. между ООО "СибМасло" и ООО "Дельта" на втором листе в строке перед соответствующей фамилией и в товарных накладных между ООО "СибМасло" и ООО "Дельта" N 64 от 25.10.2017, N 52 от 20.08.2018, N 58 от 17.09.2018 в бланковых строках "подпись" после слов "Груз принял", "Груз получил грузополучатель".

С учетом выводов эксперта суд критически отнесся к утверждению истца о том, что Фроловский Д.В. подписывал товарные накладные от имени ООО "Дельта" (абз.12,22 стр.2 искового заявления: т.1 л.д.7-9), в отношении оригиналов этих 20-ти товарных накладных.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом при подаче Фроловским Д.В. заявления о фальсификации не нашли своего подтверждения, учитывая, что стороны вправе пользоваться своими процессуальными правами и заявлять соответствующие ходатайства в опровержение доводов оппонента.

Ссылки истца на получение этих документов от ООО "Дельта" по почте и проверку их подлинности только по формальным признакам (абз. 3 стр.2 пояснений истца от 21.04.2022: т.6 л.д.55-59) не соответствуют действительности и документально не подтверждены, а потому являются несостоятельными.

Таким образом, поскольку в период осуществления полномочий директора ООО "Дельта" Фроловский Д.В. не подписывал эти 20-ть товарных накладных; эти товарные накладные у ООО "Дельта" отсутствовали, иного в опровержение в материалы дела не представлено, кроме того, эти товарные накладные не были положены в основу исков, претензий либо требований к обществу "Дельта", то и у ликвидатора общества "Дельта" Фроловского Д.В., не имелось оснований для включения задолженности по этим товарным накладным в ликвидационные балансы.

Представленные истцом в материалы дела счета-фактуры, равно как и представленные налоговым органом по ходатайству истца книги покупок ООО "Дельта" за периоды со 2-го квартала 2017 года по третий квартал 2018 года (л.д. 1 -34, т.д. 3; л.д. 108-111, т.д. 5) не подтверждают ни реальную передачу товара, ни осведомлённость ответчика о наличии задолженности, поскольку эти документы налогового учёта не являются первичными учётными документами, не свидетельствуют о совершении реальных хозяйственных операций между истцом и обществом "Дельта".

Кроме того, в книге покупок за 2-й квартал 2018 года имеется запись о регистрации счёта-фактуры N 26 от 18.04.2018 на сумму 1 940 000 руб. Истец с пояснениями от 04.08.2022 представил товарную накладную N 1 от 20.04.2018, по которой ООО "Дельта" возвратило ему товар на сумму 1 940 000 руб. Однако в книге покупок за 2 -й квартал 2018 года (а равно и в последующих) отсутствуют данные о корректирующих документах, исключающих счёт-фактуру N 26 от 18.04.2018 и восстанавливающих сумму НДС по этой несостоявшейся хозяйственной операции; аналогичным образом в книгах покупок отсутствуют сведения о корректировке операций на сторнированную истцом 01.04.2019 сумму 15 015 000 руб.; в книге покупок за 3 -й квартал 2018 года отсутствует счёт-фактура N 58 от 17.09.2018 на сумму 1 980 000 руб., которая предъявлена истцом по товарной накладной N 58 от 17.09.2018, подпись от имени Фроловского Д.В. в которой нанесена факсимиле (стр.6 заключения эксперта 04.04.2022 N 541/4-3: т.6 л.д.5-11).

С учетом изложенного суд обоснованно согласился с доводами ответчика о том, что указанные противоречия (несоответствия) между данными налоговой отчётности (книг покупок и счетов-фактур) и данными первичных учётных документов (надлежащих товарных накладных) подтверждают недопустимость использования налоговой отчётности для подтверждения (доказывания) наличия реальных гражданско-правовых (хозяйственных) операций между сторонами и, тем более, стоимостного выражения данных операций.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, имеющиеся в материалах дела документы налоговой отчётности -электронные копии книг покупок и составленные истцом в одностороннем порядке счета-фактуры - не являются допустимыми и достоверными доказательствами наличия реальных хозяйственных операций по поставке товаров между истцом и ООО "Дельта".

Более того, Решением ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска от 02.11.2021 N 09-23/2187 о привлечении ООО "СибМасло" к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее Решение ИФНС, л.д. 2-57, т.д. 7), которое в совокупности с выводами эксперта о не подписании Фроловским Д.В. акта сверки и части товарных накладных (л.д.5-11, т.д.6) установлено, что документы между ООО "СибМасло" и ООО "Альгора" (поставщик товара) составлены формально для создания видимости соблюдения требований НК РФ с целью предъявления к вычету налога на добавленную стоимость (абз.4 стр.6 Решения ИФНС); хозяйственные операции по поставке продукции (товаров), а именно: поставке белил цинковых марки А сорт первый по договору N 26-5/2017 от 26.05.2017, заключённому между ООО "СибМасло" и ООО "Альгора", отсутствовали, так как ООО "Альгора" не производила, не приобретала и не реализовывала в адрес налогоплательщика товары, заявленные в счетах- фактурах, товарно-транспортных накладных, оформленных от имени указанного фиктивного поставщика (абз.4 стр.7 Решения ИФНС); отсутствие соответствующего потенциала у организации ООО "Альгора" для поставки товара в адрес ООО "СибМасло" (основных средств, работников, имущества); в нарушение условий договора ООО "СибМасло" не рассчиталось с ООО "Альгора"; отсутствие по данным расчётных счетов ООО "Альгора" приобретения товаров, реализованных в адрес ООО СибМасло"; ООО "Альгора" не является производителем товара, реализуемого в адрес ООО "СибМасло"; товарно-транспортные накладные, представленные в подтверждение факта транспортировки товаров от ООО "Альгора", являются документами, которые содержат недостоверную информацию и не подтверждают факт получения ООО "СибМасло" товаров (абз.3 -9 стр.8 Решения ИФНС); наличие паспортов качества у ООО "Дельта" и их отсутствие у ООО "СибМасло" при осуществлении сделки между ООО "Дельта" и ООО "СибМасло" и между ООО "СибМасло" и ООО "Альгора" свидетельствуют о формальности сделки как между ООО "Дельта" и ООО "СибМасло", так и между ООО "СибМасло" и ООО "Альгора" (абз.5 стр.85 Решения ИФНС); кроме того, ООО "СибМасло" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края (с иском к ликвидатору) 26.11.2020 спустя 1,5 года (после ликвидации ООО "Дельта" 06.05.2019) и только после того, как налоговый орган в акте налоговой проверки от 14.10.2020 N 09-23/2187 отразил данное обстоятельство (не взыскание задолженности с ООО "Дельта" в судебном порядке) как факт, подтверждающий налоговое правонарушение (последний абзац страницы 92 Решения ИФНС); таким образом, обращение ООО "СибМасло" в суд является формальным, с целью создания видимости взыскания задолженности по договору с ООО "Дельта" (абз.1 стр.93 Решения ИФНС).

Суд обоснованно учёл, что установленные обстоятельства решением налогового органа имеют существенное значение для настоящего спора, поскольку проверенные налоговым органом хозяйственные операции между ООО "СибМасло" и ООО "Альгора" касаются товара, оплату которого (в форме убытков) истец требует в рамках настоящего спора, тогда как Решением ИФНС (л.д. 2-57, т.д. 7) установлено, что истец не являлся производителем товара, и он не рассчитался за товар, поставленный им ООО "Дельта" по товарным накладным за 3 квартал 2017 года (на сумму 25 946 945 руб.).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления N 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать их наличие у юридического лица.

Содержащиеся в названном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 12 Постановления N 62).

Ответственность за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 13.10.2011 N 7075/11, от 18.06.2013 N 17044/12, при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного статьями 61 - 64 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 12 постановления N 62 содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений. Положения пунктов 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий исполнительного органа на истца. К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления N 62.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

На основании изложенного, учитывая совокупность установленных обстоятельств, поскольку ответчик как ликвидатор выполнил все требования при ликвидации ООО "Дельта", а задолженность перед истцом у ООО "Дельта" на момент ликвидации отсутствовала, в том числе применительно к не подтверждению задолженности с учетом состоявшихся договоренностей сторон о возврате части товара, а равно применительно к не подписанию спорных документов с учетом выводов эксперта, а также принимая во внимание, что Решением ИФНС было установлено, что истец не являлся производителем товара, и он не рассчитался за товар, поставленный им ООО "Дельта" по товарным накладным за 3 квартал 2017 года (на сумму 25 946 945 руб.), соответственно, не доказал несение фактических расходов по приобретению товара, стоимость которого он теперь требует взыскать с ответчика в качестве убытков, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии убытков от хозяйственных операций с обществом "Дельта", в связи с чем об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков: фактическое наличие убытков (вреда), противоправность поведения предполагаемого причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Принимая во внимание недоказанность совершения ликвидатором противоправных действий, учитывая отсутствие доказательств наличия задолженности у ответчика перед истцом, с учетом недоказанности состава возникших убытков у истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 декабря 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4663/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибМасло" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров