Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 июля 2023 г. N Ф04-2977/23 по делу N А67-11657/2022

г. Тюмень

12 июля 2023 г.

Дело N А67-11657/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Сириной В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационные жалобы департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска, индивидуального предпринимателя Медкова Вадима Валентиновича на решение от 31.01.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Бутенко Е.И.) и постановление от 06.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Сорокина Е.А.) по делу N А67-11657/2022 по иску департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (634050, Томская область, город Томск, переулок Плеханова, 4, ОГРН 1027000856211, ИНН 7017002351) к индивидуальному предпринимателю Медкову Вадиму Валентиновичу (ОГРНИП 320703100011939, ИНН 701706321215) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Посредством использования системы веб-конференции в судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Медкова Вадима Валентиновича - Елисеев Д.В. по доверенности от 20.09.2021.

Суд установил:

муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Медкову Вадиму Валентиновичу (далее - предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 4 948 744,86 руб. за период с 30.12.2019 по 30.09.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 526 394,39 руб. за период с 14.01.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 29.11.2022.

Решением от 31.01.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 06.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу департамента взыскано 6091,91 руб. неосновательного обогащения за период с 30.12.2019 по 30.09.2021 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 647,99 руб. за период с 14.01.2020 по 29.11.2022. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, департамент и предприниматель обратились в суд округа с кассационными жалобами.

Департамент просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в обоснование чего указывает на необоснованность выводов суда в части необходимости применения удельного показателя кадастровой стоимости в размере 1,21 руб., поскольку в материалы дела не представлены доказательства осуществления ответчиком на спорном земельном участке сельскохозяйственной деятельности, земельный участок в установленном порядке не предоставлялся предпринимателю, не поставлен на кадастровый учет, не установлен вид разрешенного использования, сельскохозяйственные объекты отсутствуют. Применительно к данному доводу департамент обращает внимание, что данные обстоятельства подтверждены судебными актами по делу N А67-2183/2021.

Полагая обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с предпринимателя 3 488,13 руб. неосновательного обогащения за период с 30.12.2019 по 30.09.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 355,14 руб. за период с 14.01.2020 по 29.11.2022, ответчик в своей кассационной жалобе приводит следующие доводы: судами не применены положения статей 38, 29 Земельного кодекса РСФСР, которые не предусматривали прекращение права на земельный участок на основании добровольного отказа; судами не учтен принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества, что предполагает невозможность отказа от права на земельный участок при наличии на нем объекта недвижимости; постановление мэра города Томска от 23.07.2001 N 2217-з "Об аннулировании государственного акта N ТО-21-049203" принято в нарушение действующим на момент его вынесения положений законодательства, следовательно, не могло учитываться судами; судами не учтено, что при отсутствии доказательств государственной регистрации прекращения права на земельный участок у сельскохозяйственного тепличного предприятия "Кузовлевское" необходимо констатировать факт его сохранения и перехода к новому правообладателю сооружения; при расчете неосновательного обогащения следовало учитывать добросовестное поведение ответчика, наличие юридических действий, направленных на оформление отношений по использованию земельного участка и применить, таким образом ставку 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представитель предпринимателя выраженную в своей кассационной жалобе позицию поддержал, кассационную жалобу департамента просит оставить без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение департамента о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ответчику согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 28.11.2022 N КУВИ-001/2022-210907825, от 07.10.2021 N КУВИ002/2021-132798824, от 12.11.2021 N КУВИ-002/2021-14978905 на праве собственности с 30.12.2019 по 11.08.2022 принадлежало сооружение с кадастровым номером 70:21:0104004:712 (теплицы блока N 10, сооружение сельскохозяйственного производства), расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, Кузовлевский тракт, площадью застройки 53 515 кв.м.

Данное сооружение расположено на земельном участке по адресу: г. Томск, Кузовлевский тракт, общей площадью застройки 53 515 кв.м.

Решением от 27.01.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2183/2021, вступившим в законную силу, признано отсутствующим право собственности предпринимателя на сооружение - теплицы блока N 10, местоположение которого: Российская Федерация, Томская область, г. Томск, Кузовлевский тракт, с кадастровым номером 70:21:0104004:712. Суд при рассмотрении дела на основе проведенной экспертизы установил, что принадлежащий ответчику спорный объект недвижимости - сооружение (теплицы блока N 10) утратил свойства объекта гражданских прав, так как не существует в том виде, в котором он существовал ранее, а эксплуатация, равно как и восстановление, невозможны, утрата объектом недвижимости свойств объекта гражданских прав свидетельствует о гибели (разрушении) данного имущества.

Также в материалы дела представлены акты обследования земельного участка от 08.10.2021, от 29.11.2022, согласно которым границы и размеры земельного участка не определены и не учтены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

По указанному адресу город Томск, Кузовлевский тракт согласно схеме расположения земельного участка находятся полуразрушенные бетонные конструкции. Содержание актов подтверждается приложенными фотоматериалами.

В период с 30.12.2019 по 30.09.2021 ответчик пользовался земельным участком, занятым остатками принадлежащего ему на праве собственности сооружения (бетонными конструкциями), однако плату за пользование землей не вносил.

Полагая, что в спорный период ответчик пользовался земельным участком без законных оснований, однако обязан был вносить плату за пользование землей в размере, равном подлежащей уплате арендной плате, департамент, предварительно направив ответчику претензию от 11.11.2021 N 14019 с требованиями об оплате задолженности за пользование земельным участком и процентов, обратился в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 271, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пунктами 2.3, 2.7.1, 3.4, 4.2 решения Думы Города Томска от 05.07.2011 N 172 "Об утверждении Положения "О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования "Город Томск", от кадастровой стоимости земельных участков" (далее - Решение N 172), разъяснениями, содержащимися в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", правовой позицией, приведенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.07.2010 N 14547/09, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 N 305-ЭС16-16728, от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442 и исходил из отсутствия у предпринимателя каких-либо вещных прав на спорный земельный участок, в связи с чем с него подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере регулируемой арендной платы.

Определяя размер неосновательного обогащения на основании Решения N 172, признав представленный истцом расчет неверным ввиду использования им удельного показателя кадастровой стоимости в размере 982,94 руб., между тем, исходя из фактических обстоятельств, представленных сторонами документов следует, что земельный участок предназначен для размещения теплиц, то есть сооружения сельского хозяйства, суд пришел к выводу, что расчет должен осуществляться с применением удельного показателя, установленного для земельных участков, предназначенных для сельскохозяйственного использования - 1,21 руб.

На основании изложенного, суд удовлетворил заявленные требования частично, взыскав в пользу департамента 6 091,91 руб. неосновательного обогащения, сумму процентов 647,99 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

Земельным законодательством установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае ответчик пользовался земельным участком, право распоряжения которым принадлежит департаменту, без внесения соответствующей платы, следовательно, у него возникло неисполненное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужими земельными участками, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пунктом 7 части 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442 изложено, что за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате, а также указано на необходимость устанавливать фактически используемую площадь земельного участка, включая часть, занятую недвижимостью, и часть, необходимую для ее использования.

Учитывая вышеизложенное, у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Согласно положениям статей 424 ГК РФ, 39.7 ЗК РФ и пунктам 16, 19 Постановления N 73, арендная плата является регулируемой ценой. Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

С учетом изложенного, размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, рассчитанного по регулируемой цене.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении N 2013/12 от 20.11.2012 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением от 27.01.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлениями от 05.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, от 25.07.222 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А67-2183/2021, удовлетворены требования муниципального образования "Город Томск" в лице администрации города Томска к предпринимателю о признании зарегистрированного права собственности на сооружение - теплицы блока N 10 отсутствующим.

В ходе рассмотрения указанного дела установлено, что сооружение расположено на земельном участке с кадастровым номером 70:21:021807:01, принадлежащем предприятию на праве бессрочного постоянного пользования, на основании постановления главы администрации Томского района от 25.10.1993 N 777, государственного акта на право бессрочного постоянного пользования N ТО-14-049203, свидетельства о государственной регистрации права от 03.02.1999 серии ТА N 0009591.

На основании заявления предприятия от 02.07.2001 N 2559 об аннулировании государственного акта N ТО-14-049203, постановлением мэра города Томска от 23.07.2001 N 2217-з признано утратившим силу постановление главы администрации Томского района от 25.10.1993 N 777-з, аннулирован государственный акт N ТО-14-049203, земельный участок изъят и передан в резервный фонд города Томска.

Таким образом, в рамках указанного спора установлено, что предприятие отказалось от предоставленного ему в бессрочное (постоянное) пользование земельного участка.

Произведя всестороннее исследование и оценку представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание преющие преюдициальное значения для настоящего спора установленные в рамках дела N А67-2183/2021 обстоятельства отказа предприятия в 2001 году от предоставленного ему в бессрочное пользование спорного земельного участка, в связи с чем указанное право бессрочного пользования не могло перейти предпринимателю, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у предпринимателя каких-либо вещных прав на указанный земельный участок и, как следствие, наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде регулируемой арендной платы за пользование земельным участком в спорный период, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды обоснованно отметили, что на момент принятия постановления мэра города Томска от 23.07.2001 N 2217-3 действовала статья 9 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о земле, согласно которой право владения и право пользования всем земельным участком или его частью прекращается Советом народных депутатов в случае добровольного отказа от земельного участка. Указанная норма предоставляла землепользователю возможность отказаться от принадлежащего ему права на землю, что и имело место в настоящем случае. Такая возможность предусмотрена и в действующем земельном законодательстве (статья 45 ЗК РФ), она представляется логичной и обоснованной, поскольку иное означало бы невозможность для правообладателя отказаться от принадлежащего ему права, что не согласуется с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ)

Определяя размер неосновательного обогащения на основании Решения N 172 суды, исходя из фактических обстоятельств, представленных сторонами документов, установив, что земельный участок предназначен для размещения теплиц, то есть сооружения сельского хозяйства, обоснованно указали на то, что для земельных участков, предназначенных для сельскохозяйственного использования постановлением Администрации города Томска от 26.11.2014 N 1240 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных в границах муниципального образования "Город Томск" установлен удельный показатель кадастровой стоимости - 1,21 руб., в связи с чем применили указанный показатель при расчете неосновательного обогащения.

Доводы департамента о необходимости расчета размера неосновательного обогащения с применением удельного показателя кадастровой стоимости 982,94 руб., установленного для земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок подлежит отклонению как заявленный без учета конкретных фактических обстоятельств настоящего спора - использование земельного участка в сельскохозяйственных целях, что правомерно удовлетворено судами при частично удовлетворении заявленных требований.

Суждения предпринимателя, полагающего, что право бессрочного пользования не прекратилось и перешло к новому правообладателю сооружения, как и ссылка на невозможность отказа от права на земельный участок при наличии на нем объекта недвижимости, по сути, направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу N А67-2183/2021, где установлены как обстоятельства отказа предприятия от права постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком, что свидетельствует о том, что оно не могло перейти последующим владельцам сооружения, так и фактическая гибель объекта недвижимости - сооружения теплицы.

Данная позиция кассатора не соответствует части 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).

Таким образом, суд округа признает выводы судов основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая, что оснований, предусмотренных статьями 286, 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе предпринимателя относятся на ее заявителя.

Поскольку департамент на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с кассационной жалобой, государственная пошлина за подачу его жалобы судом округа не распределяется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.01.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 06.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-11657/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

Т.А. Зиновьева В.В. Сирина