Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 июля 2023 г. N Ф04-4086/20 по делу N А45-33977/2019

г. Тюмень

12 июля 2023 г.

Дело N А45-33977/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Бочаровой Светланы Дмитриевны (далее - управляющий) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2022 (судья Гофман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 (судьи Иващенко А.П., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу N А45-33977/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительно-финансовая корпорация "Сибстрой" (ИНН 5408250983, ОГРН 1075473005618; далее - общество СФК "Сибстрой", должник), принятые по заявлению управляющего о признании недействительным соглашения о проведении зачёта от 26.09.2019 N 277, применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратилась в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным соглашения от 26.09.2019 N 277 о проведении взаимных расчётов на сумму 1 305 000 руб., заключённого между обществом "НН-Строй" (далее также - ответчик), общество СФК "Сибстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "ПроБетон" (далее - общество "ПроБетон"), применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к ответчику об оплате задолженности по договору генерального подряда от 18.06.2018 N 1806/2018 в размере 1 305 000 руб. и взыскания с ответчика в пользу должника 1 305 000 руб.

Указанная сделка, совершённая после подачи заявления о признании должника банкротом и в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, оспорена управляющим на основании статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2022, соглашение от 26.03.2019 N 277 о проведении взаиморасчётов на сумму 1 305 000 руб., заключённое между обществами "НН-Строй", СФК "Сибстрой", "ПроБетон", признано недействительной сделкой, в порядке применения последствий недействительности восстановлено права требования должника к ответчику об оплате задолженности по договору генерального подряда от 18.06.2018 N 1806/2018 на сумму 1 305 000 руб.

Суды пришли к выводу о доказанности управляющим оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Постановлением суда округа от 03.10.2022 определение от 01.03.2022 и постановление от 26.05.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд округа исходил из того, что в зачтённом обязательстве ответчик является не кредитором, а дебитором должника, в отсутствие доказательств мнимости поставки бетона или существенного завышения его цены имущественная сфера должника не претерпела необоснованного уменьшения в результате трёхстороннего расчёта, включённого в предмет оспариваемого соглашения, поэтому счёл необходимым установить, в чём именно управляющий усматривает вред для должника и его кредиторов, в тоже время, указал, что оказание предпочтения отдельному независимому кредитору само по себе не свидетельствует о причинении конкурсной массе (иным кредиторам) вреда, в этой связи предложил разрешить вопрос о том, в чём состоит получение кредитором в результате оспариваемого соглашения за счёт имущества должника неправомерного предпочтения в удовлетворении требования, а также проверить доводы о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При новом рассмотрении спора определением суда от 19.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.04.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды пришли к выводу о том, что с учётом реальности хозяйственных правоотношений, являющихся предметом спорной сделки, в результате её совершения должник получил от ответчика равноценное встречное предоставление, уменьшения имущества должника или увеличения размера имущественных требований к нему не произошло, трёхстороннее соглашение о зачёте не подлежит признанию недействительным по основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку заключено в рамках обычной хозяйственной деятельности должника (с учётом неоднократного проведения подобной формы расчётов).

В кассационной жалобе управляющий просит определение от 19.01.2023 и постановление от 07.04.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, в обоснование ссылается на предпочтительное удовлетворение требования общества "ПроБетон" и сохранения дебиторской задолженности ответчика от включения в конкурсную массу должника в результате совершения спорной сделки зачёта; соответствующий способ взаиморасчётов не предусмотрен договором генерального подряда от 18.06.2018 между должником и ответчиком, договором поставки бетона от 28.01.2019 N 28.01/2019 между должником и обществом "ПроБетон"; отсутствие оснований считать оспариваемый зачёт сальдированием; недобросовестность контрагентов должника: ответчика и общества "ПроБетон" исключает квалификацию спорной сделки, как совершённой в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, до появления у должника признаков неплатёжеспособности аналогичные сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от оспариваемой сделки зачёта, сторонами не заключались.

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу общество "НН-Строй" просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.06.2018 между обществом "НН-Строй" (заказчик) и обществом СФК "Сибстрой" (генподрядчик) заключён договор генерального подряда N 1806/2018 на строительство объекта "Многоквартирные дома с помещениями общественного назначения, подземная автостоянка, трансформаторная подстанция по ул. Зорге, 165 в Кировском районе г. Новосибирска".

В соответствии с пунктом 6.1 договора генерального подряда расчёт между заказчиком и генподрядчиком осуществляется в том числе путём передачи должнику прав требования на продаваемые помещения и парковки в строящемся объекте (жилом доме). Должнику от застройщика должно быть передано в качестве оплаты 68 % от площади всех помещений жилых домов и 90 % продаваемых парковочных мест, расположенных на подземной парковке.

Дополнительным соглашением от 27.07.2018 N 1 к договору генерального подряда от 18.06.2018 N 1806/2018 раздел 6 договора "Платежи и расчёты" дополнен сторонами пунктом 6.9, согласно которому "Возможна оплата заказчиком по письму генподрядчика в адрес привлечённых организаций, участвующих в строительстве объекта на основе заключённых с генподрядчиком договоров".

Должником к строительным работам привлекались субподрядчики.

Также должник заключил с обществом "ПроБетон" договоры поставки бетона от 28.01.2019 N 28.01/2019, поставки бетонной смеси от 18.04/2019 N18.04/2019.

Согласно актам по форме КС-2, КС-3, подписанным обеими сторонами, общая стоимость выполненных и принятых заказчиком строительно-монтажных работ (МТР) составила 55 933 660 руб., из них: 52 120 000 руб. оплачено путём перечисления денежных средств на расчётный счёт общества СФК "Сибстрой"; 2 708 660 руб. оплачено путём исполнения обязательств должника перед третьими лицами.

Оставшаяся сумма задолженности составила 1 305 000 руб. из расчёта (55 933 660 - 52 120 000 - 2 708 660).

На основании соглашения от 30.08.2019 договор генподряда от 18.06.2018 N 1806/2018 расторгнут.

Судами установлено то, что 17.06.2019 между обществом "НН-строй" и должником заключались договоры долевого участия в строительстве (далее - ДДУ). 13.09.2019 между должником и обществом "ПроБетон" заключено соглашение об уступке права требования с переводом долга по ДДУ.

26.09.2019 между обществами "НН-Строй", СФК "Сибстрой", "ПроБетон" заключено оспариваемое трёхстороннее соглашение N 277 о проведении взаимных расчётов, в результате которого:

1. путём зачёта исполнено обязательство общества "НН-Строй" перед обществом СФК "Сибстрой" об оплате задолженности по договору генерального подряда от 18.06.2018 N 1806/2018 в размере 1 305 000 руб.;

2. путём зачёта исполнено обязательство общества СФК "Сибстрой" перед обществом "ПроБетон" по договорам от 28.01.2019 N 28.01/2019, от 18.04/2019 N 18.04/2019 погашена кредиторская задолженность за поставленный бетон на сумму 1 305 000 руб.

3. общество "НН-Строй" зачитывает сумму 1 305 000 руб. в счёт оплаты обществом "ПроБетон" полученных прав по договору участия в долевом строительстве от 17.06.2019 N 1/1 в отношении квартиры N 277 (строительный), с учётом соглашения от 13.09.2019.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве расчётная операция, совершенная должником в отношении отдельного кредитора после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если она повлекла за собой оказание предпочтения кредитору - получателю средств по отношению к другим кредиторам.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания такой операции недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Отступление от приведённых правил предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлёкших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

В рассматриваемом случае в результате совершения спорного трёхстороннего соглашения о зачёте произведён расчёт за поставленный должнику обществом "ПроБетон" по договорам поставки бетон.

В ситуации неисполнения обязательств перед иными кредиторами той же и приоритетных очередей удовлетворения, предполагается, что общество "ПроБетон" получило исполнение требования с предпочтением.

Судами установлено неоднократное проведение во взаимоотношениях указанных контрагентов в течение предшествующих периодов взаиморасчётов в подобной форме, что с учётом самостоятельного характера каждой из сделок, не превышающих одного процента от стоимости активов должника за последний отчётный период, повлекло вывод о совершении спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Расчёты общества "НН-Строй" с должником за выполненные строительные работы правами по договорам долевого участия в строительстве предусмотрено договором генерального подряда, поэтому оспариваемое соглашение в части правоотношений этих лиц не выходит за пределы выработанной высшей судебной инстанцией категории сальдирования (установления завершающей обязанности одной из сторон).

Как верно отмечено судами, в результате совершения спорной сделки в счёт имеющихся прав требований к ответчику по оплате выполненных в рамках договора генерального подряда от 18.06.2018 N 1806/2018 должник получил от ответчика равноценное встречное предоставление (1 305 000 руб.) в виде исполнения обязательств перед обществом "ПроБетон" по договорам поставки бетона от 28.01.2019 N 28.01/2019, поставки бетонной смеси от 18.04/2019 N18.04/2019, поэтому ни уменьшения имущества должника, ни увеличения размера имущественных требований к должнику не произошло.

Доказательств аффилированности общества "ПроБетон" с должником не имеется, факт исполнения обязательств по поставке должнику бетона для выполнения строительных работ по договору генерального подряда и справедливость условий о цене бетона управляющим не оспаривались.

Причинение вреда имущественной сфере должника не доказано.

Должник неоднократно рассчитывался с привлечёнными к выполнению работ субподрядчиками и контрагентами правами по договорам долевого участия в строительстве. Расчёт таким же образом с обществом "ПроБетон" не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Не исключает вывод об обычности расчёта передачей обществу "ПроБетон" прав по договору долевого участия по причине того, что в какой-то период времени участником этого договора было общество с ограниченной ответственностью "Ваша квартира", поскольку общество "НН-Строй" имеет право на оплату объекта долевого строительства, доказательств получения оплаты не имеется, а права по этому договору получены обществом "ПроБетон" в счёт реальной поставки бетона с прекращением обязанности должника её оплатить.

Вопреки доводам кассатора, договоры между должником и обществом "ПроБетон" не исключают возможность взаиморасчётов в отличных от денежной формах.

Также кассатором при ссылке на недействительность других зачётов должника не указано на признание судами общества "ПроБетон" недобросовестным и недействительными сделок должника с этим лицом.

На основании изложенного суды, не установив обстоятельств для признания спорной сделки недействительной, по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, правомерно отказали в удовлетворении заявления.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При изготовлении машинописного текста объявленной 10.07.2023 резолютивной части настоящего постановления допущена техническая опечатка в дате обжалуемого определения суда первой инстанции (вместо правильной даты 19.01.2023 указано 19.01.2022), подлежащая устранению в порядке статьи 179 АПК РФ в полном тексте постановления.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу N А45-33977/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Бочаровой Светланы Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Лаптев