Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 июля 2023 г. N Ф04-3219/23 по делу N А70-16382/2022

г. Тюмень

12 июля 2023 г.

Дело N А70-16382/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Алексеевой Н.А.

Шабановой Г.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клевер" на постановление от 13.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-16382/2022 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клевер" (625007, город Тюмень, улица Депутатская, дом 80, ОГРН 1117232002425, ИНН 7203260021) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (625009, город Тюмень, улица Товарное шоссе, дом 15, ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979) о признании недействительным решения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Бутик камня" (625001, город Тюмень, улица Полевая, дом 86, ОГРН 1127232041980, ИНН 7204182538), общество с ограниченной ответственностью "Агропромэнерго" (454087, город Челябинск, улица Блюхера, дом 69, офис 308, ОГРН 1067447002622, ИНН 7447090920).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Клевер" - Степанченко Е.Л. по доверенности от 18.04.2022; Пыжова О.М. по доверенности от 05.09.2022;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - Шафранская С.Н. по доверенности от 10.01.2023, Чуркина И.В. по доверенности от 20.12.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Клевер" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.04.2022 N 09-2/2364 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление) от 13.07.2022 N 782.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бутик камня" (далее - ООО "Бутик камня") и общество с ограниченной ответственностью "Агропромэнерго" (далее - ООО Агропромэнерго").

Решением от 23.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 13.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, заявленное требование удовлетворено частично, решение налогового органа признано недействительным в части взыскания пени за период с 01.04.2022 по 19.04.2022. В остальной части заявленного Обществом требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования заявителя отменить.

Инспекция возражает против доводов жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом уточненной (корректировка N 1) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2019 года, по результатам которой составлен акт от 30.08.2021 N 09-2/9558 и принято решение от 19.04.2022 N 09-2/2364 о привлечении заявителя к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 4 965 436,50 руб.

Данным решением налогоплательщику также доначислен НДС в размере 49 654 365 руб., начислены пени в размере 15 325 130,05 руб.

Решением Управления от 13.07.2022 N 782 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Агропромэнерго" (далее - ООО "Агропромэнерго"), обществом с ограниченной ответственностью "Бутик камня" (далее - ООО "Бутик камня"), обществом с ограниченной ответственностью "ИАЦ Брок" (далее - ООО "ИАЦ Брок").

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения нормам действующего законодательства.

Изменяя решение суда первой инстанции и частично отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 54.1, 146, 166, 168, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришел к выводу о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами, как следствие, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, вместе с тем признал неправомерным начисление пеней за период с 01.04.2022 по 25.07.2022 в связи с наличием запрета на применение финансовых санкций в период действия моратория на применение финансовых санкций, введенного Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод суда апелляционной инстанции, исходит из норм материального права, указанных в постановлении суда апелляционной инстанции, и обстоятельств, установленных по делу.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, Закона N 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Таким образом, для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Общество в рамках соглашения о сотрудничестве, заключенного между публичным акционерным обществом "Газпром нефть", обществом с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" (далее - ООО "Газпромнефть-Хантос") и администрацией города Ханты-Мансийска, выступало в качестве генерального подрядчика по строительству многоэтажного (с переменной этажностью) жилого многоквартирного дома с офисными помещениями, расположенного в городе Ханты-Мансийск в микрорайоне Западный (далее - объект), по инвестиционному договору от 18.10.2019 N ХНТ-19/34000/1042/Р/05 (далее - инвестиционный договор).

ООО "Газпромнефть-Хантос" перечислено в проверяемом периоде в адрес заявителя 359 496 840 руб. в качестве предоплаты. С сумм полученной предоплаты Обществом исчислен НДС в размере 59 916 140 руб.

Вместе с тем в ходе проверки налоговым органом установлено, что в целях уменьшения суммы НДС, исчисленной к уплате в бюджет, налогоплательщиком принят к вычету НДС в общей сумме 49 654 365 руб. по взаимоотношениям со спорными контрагентами ООО "Агропромэнерго", ООО "Бутик камня", ООО "ИАЦ Брок" на основании формально оформленного документооборота.

Так, согласно представленным документам в проверяемом периоде Обществом заявлены вычеты по НДС по сделкам с ООО "Агропромэнерго" в рамках контракта от 16.11.2019 N 16/11/2019 на поставку арматуры, контракта от 04.11.2019 N 04/11/2019 на строительство объекта, с ООО "Бутик камня" - по поставке строительных материалов, с ООО "ИАЦ Брок" - по поставке модификатора для строительных смесей "Brok-строй".

Признавая неправомерным применение налоговых вычетов по указанным операциям, суд апелляционной инстанции на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 АПК РФ исходил из установленных Инспекцией обстоятельств, которые свидетельствуют об отсутствии у контрагентов Общества объективной возможности для выполнения принятых на себя обязательств по договорам подряда (поставки), неподтверждения Обществом реального исполнения спорных хозяйственных операций заявленными контрагентами.

Так, судом учтено, что у спорных контрагентов отсутствовали основные средства, производственные активы, транспортные средства, трудовые ресурсы; наличие у спорных контрагентов товаров, якобы поставленных в адрес заявителя, не доказано.

Указанные контрагентами в качестве поставщиков товаров (услуг) организации обладают признаками "проблемных" организаций, также не имеют в собственности транспортных средств, складских помещений.

ООО "Агропромэнерго" по месту регистрации не находилось, что подтверждается протоколом осмотра. Наличие в регистрационном деле документов по аренде помещения и указание адреса руководителем ООО "Агропромэнерго" при допросе, вопреки доводам заявителя, не является доказательством фактического нахождения контрагента по юридическому адресу.

По результатам проведенного анализа банковского счета ООО "Агропромэнерго" установлено, что движение денежных средств носило "транзитный" характер; поступившие на счет названной организации от Общества денежные средства не направляются на приобретение материалов, основных средств, оборудования и прочего имущества для осуществления деятельности, а обналичиваются через ряд таких же "транзитных" организаций.

В книге продаж ООО "Агропромэнерго" отражены только полученные авансы от Общества, иные заказчики, покупатели в книге продаж отсутствуют.

В отношении сведений о местонахождении ООО "ИАЦ Брок", о его руководителе налоговым органом внесены в единый государственный реестр юридических лиц сведения о недостоверности данных.

В ходе налоговой проверки также установлены факты, свидетельствующие о недостоверности сведений относительно наличия у спорных контрагентов трудовых ресурсов.

Так, в отношении физических лиц Гаисарлидис Э.А., Калайчиева И.М., Бугрова А.О., Чибулаевой М.М., заявленных налогоплательщиком в качестве сотрудников ООО "Агропромэнерго", установлено, что в проверяемом периоде (4 квартал 2019 года) указанные лица осуществляли трудовую деятельность на условиях полного рабочего дня в иных организациях, что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ, в связи с чем выполнять работы на объекте заказчика не имели возможности.

Допрошенный в качестве свидетеля Гаисарлидис Э.А. показал, что он работал в ООО "Агропромэнерго" только в период с 01.02.2018 по 15.07.2019, то есть до заключения спорных сделок. Иные лица по требованию налогового органа на допрос не явились.

ООО "Бутик Камня" в ответ на требование Инспекции о предоставлении информации в отношении сотрудников представило только универсальные передаточные акты, договор, спецификации по взаимоотношениям с Обществом, при этом документы в отношении работников не представило.

Согласно показаниям физических лиц Сочковой С.Ю., Зайцевой Т.Н., оформленных в ООО "ИАЦ Брок", их фактическим местом работы является общество с ограниченной ответственностью "Гиппократ" (далее - ООО "Гиппократ"), то есть трудоустройство в ООО "ИАЦ Брок" осуществлено формально.

Анализ движения денежных средств по счетам контрагентов показал отсутствие расходов на выплату заработной платы сотрудникам как в рамках трудовых договоров, так и в рамках гражданско-правовых договоров.

С учетом изложенного суд обоснованно поддержал доводы налогового органа об отсутствии у заявленных контрагентов необходимого персонала, обладающего достаточной квалификацией для выполнения спорных работ (поставки товара).

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, анализа содержания и условий контракта от 04.11.2019 N 04/11/2019 на строительство многоквартирного жилого дома с офисными помещениями в городе Ханты-Мансийске, заключенного с ООО "Агропромэнерго", в совокупности с иными имеющимися в материалах дела документами суд апелляционной инстанции согласился с выводами Инспекции о наличии признаков, свидетельствующих о формальности заключения контракта и отсутствии намерений его исполнять.

Так, судом принято во внимание, что названный контракт не содержит сведения, которые характерны для договоров, заключаемых в сфере строительства, в том числе сведения относительно этапов выполнения работ, форм исполнительской и первичной документации, составляемой в процессе производства работ, гарантийных сроков, скрытых работ, порядка возмещения ущерба и пр.

Первичные документы, подтверждающие выполнение ООО "Агропромэнерго" каких-либо работ для Общества на объекте заказчика, журналы учета выполненных работ, акты скрытых работ, дефектные ведомости и другие документы, составляемые в процессе строительства, не предоставлены; у заявителя перед ООО "Агропромэнерго" имеется кредиторская задолженность в размере 47 478 520,10 руб.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в соответствии с условиями инвестиционного договора разработка проектно-сметной документации осуществляется после утверждения сторонами уточненного технического задания; по состоянию на 03.12.2020 уточненное техническое задание по результатам проведенных изыскательных работ и выбранного эскиза находилось на рассмотрение сторонами.

Согласно показаниям представителя заказчика строительства - заместителя директора Управления капитального строительства администрации г. Ханты-Мансийска Шильникова К.П. разрешение на строительство объекта получено только в январе 2021 года, в 4 квартале 2019 года строительно-монтажные работы не производились.

Таким образом, контракт заключен за год до получения рабочей, проектно-сметной документации, на основании которой производится строительство объекта;

при заключении контракта с ООО "Агропромэнерго" заявитель не имел представления об объеме и видах выполняемых работ, не мог владеть информацией о количестве и наименовании необходимых материалов, а также о трудозатратах.

Из представленных ООО "Газпромнефть-Хантос" документов следует, что строительно-монтажные работы в рамках инвестиционного договора выполняются со 2 квартала 2020 года и до настоящего времени, окончание работ планируется в 2023 году, при этом сдача работ заказчику не осуществлялась (акты выполненных работ не подписывались).

К показаниям руководителя ООО "Агропромэнерго", подтвердившего факт выполнения спорных работ, суд апелляционной инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку они документально не подтверждены и опровергаются иными представленными в материалы дела доказательствами.

Так, судом учтено, что свидетель не указал виды выполняемых им работ в соответствии с контрактом, а его показания в отношении выполнения работ по устройству площадки и рытья котлована без передачи выполненных работ в адрес заявителя не подтверждены ни заказчиком, ни иными привлеченными Обществом в более поздний период субподрядчиками.

Согласно проведенному Инспекцией анализу движения денежных средств по расчетным счетам заявителя за 2020 год и 1 полугодие 2021 года основная часть денежных средств перечисляется Обществом в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся реальными поставщиками товаров (услуг), только с 1 квартала 2021 года.

При этом документы, представленные реальными исполнителями (в том числе обществом с ограниченной ответственностью "Абсолют" и др.), содержат информацию о доставке, лицах, принимающих товар, сведения о предъявлении работ заказчику. В то время как, документы, составленные от имени ООО "Агропромэнерго", такой информации не содержат, что свидетельствует о формальном их составлении.

Указанные обстоятельства, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, свидетельствуют о нереальности заявленных Обществом операций по выполнению подрядных работ в рамках контракта, заключенного с ООО "Агропромэнерго".

В отношении сделок по поставке товаров судом апелляционной инстанции принято во внимание, что доказательства приобретения контрагентами товаров, якобы поставленных в адрес заявителя, отсутствуют; факт доставки товара от спорных контрагентов документально не подтвержден, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, железнодорожные накладные, списки транспортных средств и т.д. ни Обществом, ни заявленными контрагентами в ходе проверки не представлены.

По взаимоотношениям с ООО "Агропромэнерго" в рамках контракта на поставку товара судом также установлено, что согласно анализу расчетных счетов контрагента спорный товар приобретен им у общества с ограниченной ответственностью ТК "Главкомплект" в количестве меньшем, чем реализован Обществу; при этом иных поставщиков арматуры у ООО "Агропромэнерго" не установлено.

В представленных заявителем универсальных передаточных актах не указана информация о транспортировке товара (не указаны транспортные средства, пункты погрузки и отгрузки), а также фамилии имена отчества лиц и основания для получения товара.

Организации, в адрес которых ООО "Агропромэнерго" перечисляло денежные средства с назначением платежа "за транспортные услуги", обладают признаками "проблемных" организаций, не имеют в собственности транспортных средств.

Кроме того, по результатам осмотра территорий (протокол осмотра от 12.03.2021 N 7) установлено, что на территории строительной площадки заказчика отсутствовал крупногабаритный строительный материал, в том числе в местах, куда могла проехать спецтехника для разгрузки арматуры, имеющей длину 12 м.

Общество с ограниченной ответственностью "НПК СТАТИКА 72", проводившее полевые испытания грунта в мае 2020 года на спорном объекте, также указало на отсутствие арматуры на момент проведения испытаний.

Ссылка заявителя на протокол осмотра от 03.09.2021, в соответствии с которым установлено наличие арматуры на территории заказчика, отклонена судом апелляционной инстанций как несостоятельная, поскольку нахождение товара на строительной площадке в сентябре 2021 года не подтверждает факт приобретения спорного товара у заявленного контрагента в конце 2019 года.

При этом судом установлено, что после начала строительства в 2021 года, то есть после получения разрешения на строительство многоквартирного дома, в период, когда возможно было определить фактическую необходимость в объеме и номенклатуре закупа материала, Обществом были заключены сделки с реальными поставщиками товаров (работ) в том числе обществами с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" и "Абсолют".

Представленные в суд апелляционной инстанции транспортные накладные правомерно не приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих реальность осуществления сделки с ООО "Агропромэнерго" по поставке товара.

Так, период составления транспортных накладных 2020 год, в то время как поставка согласно универсальным передаточным актам осуществлена в 4 квартале 2019 года; количество перевезенной арматуры по товарным накладным (502 т) не соответствует количеству проданного товара в 4 квартал 2019 года (1 215 т).

В представленных транспортных накладных не указан перевозчик, в поле "перевозчик" содержится Ф.И.О. водителя; согласно выписки банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Агропромэнерго" привлечение юридических и физических лиц для транспортировки проданного товара не установлено.

По сделкам с ООО "Бутик камня" судом установлено, что основным поставщиком строительных материалов, которые ООО "Бутик камня" якобы в дальнейшем реализовывало в адрес налогоплательщика, являлось общество с ограниченной ответственностью "Дизельтрейдлогистик" (далее - ООО "Дизельтрейдлогистик").

Между тем налоговым органом в ходе проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности осуществления ООО "Дизельтрейдлогистик" поставки в адрес ООО "Бутик камня" строительных материалов.

Так, основными поставщиками ООО "Дизельтрейдлогистик" в спорном периоде являлись общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-Опт" (доля удельного веса вычетов 53,29 %), "НефтеТранс-ТМН" (доля удельного веса вычетов 39,03 %), "Ойлтранслимитид" (доля удельного веса вычетов 7,24 %), которые согласно пояснениям ООО "Дизельтрейдлогистик" поставляли в его адрес иной товар: бензин АИ-92, топливо низкотемпературное, газовый конденсат, топливо дизельное, битум дорожный и пр.

Основную часть поступивших денежных средств от ООО "Бутик камня" ООО "Дизельтрейдлогистик" переводит на счета реальных поставщиков за ГСМ.

Налоговым органом также учтено, что физические лица, числящиеся сотрудниками ООО "Дизельтрейдлогистик", в 2018 году получали минимальные доходы в названной организации, при этом доходы в других организациях получены ими в значительных суммах; руководитель ООО "Дизельтрейдлогистик" Зиновьева О.Г. работает продавцом в магазине одежды ООО "Вайлдберриз", что свидетельствует о создании видимости наличия штата сотрудников при фактическом их отсутствии.

ООО "Дизельтрейдлогистик" по месту регистрации не находится, что подтверждается протоколами осмотра; 11.02.2022 названная организация снята с налогового учета.

Судом также установлено несоответствие товарно-денежных потоков ООО "Дизельтрейдлогистик": организация приобретает нефтепродукты, а продает строительные материалы (гранитный камень, швеллер, щебень гранитный и пр.); при этом поставщики строительных материалов у ООО "Дизельтрейдлогистик" отсутствуют, запасов на начало и конец 2019 года согласно бухгалтерской отчетности не имелось.

ООО "Бутик камня" и ООО "Дизельтрейдлогистик" не имеют в собственности транспортных средств, складских помещений.

Таким образом, как отмечено судом, ни ООО "Дизельтрейдлогистик" ввиду отсутствия необходимых условий для достижения финансового результата, ни его контрагенты, отраженные в книге покупок, не могли выполнять обязательства перед ООО "Бутик Камня" по поставке товара, продажа которого оформлена налогоплательщику.

Кроме того, судом принято во внимание отсутствие у ООО "Бутик Камня" финансовой возможности приобретения товара за счет собственных средств на сумму 91 749 670 руб. ввиду отсутствия у него финансового источника приобретения материалов на указанную сумму; наличие в первичных документах противоречивых сведений; непредставление Обществом сертификатов качества завода изготовителя на приобретенный у ООО "Бутик Камня" товар.

При этом налоговым органом установлено приобретение налогоплательщиком строительных материалов в 2021 году у реальных поставщиков, в том числе - общества с ограниченной ответственностью "Строительный двор. Комплектация", которое представило пакет документов, подтверждающих реальность сделки по поставке в адрес налогоплательщика товара.

Соглашаясь с доводами налогового органа об отсутствии правовых оснований для применения заявителем вычетов по НДС по сделкам с ООО "ИАЦ Брок", суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно данным о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "ИАЦ Брок" за 4 квартал 2019 года основная доля полученных от Общества денежных средств в размере 72 095 тыс. руб. (99,4 %) с назначением платежа "модификатор, за строительные материалы" перечисляется в адрес ООО "Гиппократ" с назначением платежа "за продукцию".

В подтверждение взаимоотношений между ООО "ИАЦ Брок" и ООО "Гиппократ" представлен агентский договор от 01.11.2019, по условиям которого ООО "ИАЦ Брок" обязуется совершать от своего имени, но за счет ООО "Гиппократ" действия по поиску покупателей для реализации произведенной ООО "Гиппократ" продукции.

Вместе с тем согласно имеющейся информации в сети Интернет ООО "Гиппократ" является производителем этилового спирта 95% в таре 100 мл, а также лекарственных препаратов (в основном, спиртовых настоек).

Документы, подтверждающие закуп сырья, а также производство самого модификатора для строительных смесей, ООО "Гиппократ" не представлены. Из анализа выписки по расчетному счету ООО "Гиппократ" следует, что списание денежных средств производится в основном за крышки, флаконы, зерно, газ и пр.

В книге продаж ООО "Гиппократ" операции по реализации модификатора для строительных смесей в адрес Общества и ООО "ИАЦ Брок" не отражены.

Допрошенные в качестве свидетелей индивидуальные предприниматели Кох В.Э. и Грубый М.М., реальные исполнители работ (услуг) на объекте заказчика, показали, что модификатор для строительных смесей на строительной площадке отсутствовал.

Документы, подтверждающие доставку спорного товара в адрес Общества, ни ООО "ИАЦ Брок", ни ООО "Гиппократ", ни налогоплательщиком не представлены.

ООО "ИАЦ Брок" не имеет в собственности транспортных средств, а также согласно выписке по расчетному счету за 4 квартал 2019 года не привлекает иные организации для оказания транспортных услуг.

Ссылка Общества на договор хранения, заключенный между ООО "ИАЦ Брок" и обществом с ограниченной ответственностью "ППФ Дорстрой" (далее - ООО "ППФ Дорстрой"), в подтверждения доводов о том, что модификатор для строительных смесей "Brok-строй", приобретенный для ООО "Клевер", хранился по адресу: г. Тюмень, Утяшево, Промзона Д2, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции.

Согласно представленным ООО "ППФ Дорстрой" на требования налогового органа пояснениям по договору хранения, заключенному с ООО "ИАЦ Брок", прием товара на хранение не осуществлялся, акты прием-передачи товара на хранение не составлялись и не подписывались, счета-фактуры к договору хранения не выставлялись, контрагенту не передавались, акты возврата к договору хранения не составлялись и не подписывались, информации по ответственным лицам, транспортным средствам, условиям хранения товара не предоставлена ввиду отсутствия факта свершения сделки.

Таким образом, ООО "ППФ Дорстрой" не был подтвержден факт хранения в Утяшево спорного товара.

Представленный в материалы дела сертификат соответствия на модификатор для строительных смесей "Brok-строй", вопреки доводам заявителя, не опровергает выводы налогового органа об отсутствии факта поставки спорного товара в адрес Общества, поскольку названный сертификат выдан на срок с 26.12.2019 по 25.12.2022, между тем договор поставки заключен 06.11.2019 до выдачи сертификата, согласно счетам-фактурам поставка спорной смеси осуществлялась до 23.12.2019, то есть также до выдачи сертификата соответствия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, опровергающих доводы Инспекции о правомерности доначисления ему НДС, суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о совершении Обществом действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды, и правомерно отказал в удовлетворении требований Общества.

Довод заявителя о документальном подтверждении права на получение налоговой выгоды, как того требуют положения статей 169, 171, 172 НК РФ, правомерно отклонен судом в связи с тем, что сведения, содержащиеся в документах, недостоверны и противоречивы.

Также отклоняются судом кассационной инстанции доводы, изложенные в жалобе, относительно содержания показаний свидетелей, поскольку Общество по сути не согласно с оценкой показаний указанных лиц.

Доводы, касающиеся доказательственной базы, подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем, что в рассматриваемом случае при проведении налоговой проверки Инспекцией установлены признаки получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, указанные в Постановлении N 53.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном приобщении апелляционным судом дополнительных доказательств, представленных налоговым органом, подлежит отклонению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

В рассматриваемом случае принятие апелляционным судом дополнительных доказательств способствовало всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, привело к принятию законного и обоснованного судебного акта и в силу части 3 статьи 288 АПК РФ, разъяснений, данных в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не может служить основанием для отмены судебного акта.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на конкретных обстоятельствах настоящего дела, несогласие стороны с выводами суда, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 13.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-16382/2022 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

Н.А. Алексеева Г.А. Шабанова