Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 08АП-1345/23 по делу N А70-16382/2022

город Омск

13 апреля 2023 г.

Дело N А70-16382/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1345/2023) Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 3 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2022 по делу N А70-16382/2022 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клевер" (ОГРН 1117232002425, ИНН 7203260021, адрес: 625007, город Тюмень, улица Депутатская, дом 80) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N3 (ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979, адрес: 625009, город Тюмень, улица Товарное шоссе, дом 15), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Бутик камня" (ОГРН 1127232041980, ИНН 7204182538, адрес: 625001, город Тюмень, улица Полевая, дом 86), общества с ограниченной ответственностью "Агропромэнерго" (ОГРН 1067447002622, ИНН 7447090920, адрес: 454087, город Челябинск, улица Блюхера, дом 69, офис 308), о признании недействительным решения от 19.04.2022 N09-2/2364 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции Решения УФНС по Тюменской области от 13.07.2022 N782,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 3 - Чуркиной Ирины Васильевны по доверенности от 20.12.2022 N 8; Шафранской Светланы Николаевны по доверенности от 10.01.2023 N 19;

от общества с ограниченной ответственностью "Клевер" - Пыжовой Ольги Михайловны по доверенности от 05.09.2022; Василевской Ольги Юрьевны по доверенности от 06.10.2021 N 26;, Степанченко Евгении Леонидовны по доверенности N 5 от 18.04.2022; Шелии Натальи Юрьевны по доверенности от 06.10.2021 N 28;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Клевер" (далее - заявитель, общество, ООО "Клевер", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по г. Тюмени N 3, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 19.04.2022 N 09-2/2364 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - УФНС России по Тюменской области) от 13.07.2022 N 782.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бутик камня" (далее - ООО "Бутик камня") и общество с ограниченной ответственностью "Агропромэнерго" (далее - ООО Агропромэнерго").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2022 по делу N А70-16382/2022 заявленное требование удовлетворено: признано недействительным решение инспекции Федеральной от 19.04.2022 N 09-2/2364 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС по Тюменской области от 13.07.2022 N 782; с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 3000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что материалами проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО "Клевер" в нарушение требований пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в налоговой отчетности отражены формальные сделки с контрагентами ООО "Агропромэнерго", ООО "Бутик камня", ООО "Информационно-аналитический центр Брок" (далее - ООО "ИАЦ Брок") в отсутствие фактических взаимоотношений с указанными организациями; инспекцией установлено отсутствие выполнения работ и поставки строительных материалов силами ООО "Агропромэнерго", отсутствие поставки строительных материалов силами ООО "Бутик камня", ООО "ИАЦ Брок"; в отношении спорных контрагентов общества установлено, что ООО "Агропромэнерго", ООО "Бутик камня", ООО "ИАЦ Брок" являлись формально-легитимными организациями, и не осуществляли самостоятельную финансово - хозяйственную деятельность.

ООО "Клевер" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с многочисленными дополнениями, в которых налогоплательщик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы, а стаже ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", указал на отсутствие в налогового органа правовых оснований для начисления оспариваемым решением пени за период, начиная с 01.04.2022.

Представленные инспекцией (приложения к дополнениям к апелляционной жалобе от 10.03.2023) и налогоплательщиком (приложения к дополнениям к отзыву на апелляционную жалобу от 27.03.2023) доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в соответствии со статьей 268 АПК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в целях всестороннего и полного рассмотрения дела.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы и требования апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений и пояснений.

Представители ООО "Клевер" возразили на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения и пояснения к жалобе, отзыв, дополнения к отзыву, пояснения инспекции по дополнениям к отзыву, возражения на пояснения заинтересованного лица, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по г. Тюмени N 3 проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректировка N 1) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2019 года. По результатам проверки составлен акт от 30.08.2021 N 09-2/9558.

По результатам рассмотрения акта от 30.08.2021 N 09-2/9558 и материалов проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.04.2022 N 09-2/2364, в соответствии с которыми налогоплательщику доначислен НДС в размере 49 654 365 руб., пени по НДС - 15 325 130, 05,40 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 4 965 436, 50 руб., в общей сумме 69 944 931, 55 руб.

Основанием для доначислений явился вывод инспекции о неправомерном включении обществом в состав налоговых вычетов сумм НДС по сделкам, заключенным с контрагентами ООО "Агропромэнерго", ООО "Бутик камня", ООО "ИАЦ Брок".

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в порядке пункта 1 статьи 139 НК РФ в УФНС России по Тюменской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС по Тюменской области от 13.07.2022 N 782 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции от 19.04.2022 N 09-2/2364 в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 13.07.2022 N 782 является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности, ООО "Клевер" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявленное обществом требование, признав недействительным оспариваемое решение инспекции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании статьи 168 НК РФ налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) предъявляет к оплате покупателю соответствующую сумму налога.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Кодекса устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Из правового анализа главы 21 НК РФ следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по НДС на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума ВАС РФ N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы. То есть предоставляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, отражать реальные хозяйственные операции и соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ N 53 также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ N 53 установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Как следует из материалов дела, обществом в 4 квартале 2019 года заявлены вычеты по НДС по сделкам с ООО "Агропромэнерго" в размере 29 746 420 руб., с ООО "Бутик камня" в размере 15 291 611 руб., с ООО "ИАЦ Брок" в размере 4 616 333 руб.

По взаимоотношениям заявителя с ООО "Агропромэнерго" инспекцией установлено отсутствие возможности для реального исполнения договорных обязательств перед ООО "Клевер" по выполнению работ и поставке товара.

Протоколом осмотра N 598 от 25.11.2021 инспекцией установлено отсутствие ООО "Агропромэнерго" по месту регистрации, что было отклонено судом первой инстанции ссылкой на пояснения заявителя о том, что в период заключения сделки с ООО "Клевер" организация ООО "Агропромэнерго" находилась по адресу: г.Челябинск, ул.Блюхера, 69, оф.308, что, по мнению суда первой инстанции, подтверждается, в том числе инспекцией на стр.6-7 Решения указанием на имеющиеся отметки в регистрационном деле, а также представленными ООО "Бизнес-Актив" документами по аренде помещения в рамках статьи 93.1 НК РФ, а также допросом руководителя ООО "Агропромэнерго" Федорова К.Ю.

Вместе с тем, согласно материалам проверки, ООО "Агропромэнерго" находится по адресу: г.Челябинск, ул.Блюхера, 69, оф.308, предыдущий адрес организации : 454053, Челябинская область, г. Челябинск, Троицкий Тракт, 11, корпус Г, офис 2 признан недостоверным на основании акта обследования N б/н от 06.07.2017.

В регистрационном деле ООО "Агропромэнерго" имеется гарантийное письмо ООО "Бизнес-Актив" от 09.11.2017 N 290 о предоставлении в пользование юридического адреса: Челябинск, ул.Блюхера, 69, оф.308.

На основании поручения инспекции от 16.04.2020 N 2937 у ООО "Бизнес - Актив" истребован договор аренды от 01.10.2019 N 143, согласно которому Арендодатель (ООО "Бизнес-Актив") передает, а Арендатор (ООО "Агропромэнерго") принимает во временное пользование недвижимое имущество - помещение, представляющее собой комнату (офис N 308) на третьем этаже здания, расположенного по адресу: 454087, Россия, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Блюхера,69. Плата за арендованное помещение составляет 9 843 руб. в месяц. Срок аренды: с 01.10.2019 по 31.08.2020.

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ООО "Агропромэнерго" перед ООО "Бизнес-Актив" на 30.04.2020 составляет 29 529 руб.

Инспекцией установлено, что указанный в договоре аренды от 01.10.2019 N 143 телефон ООО "Агропромэнерго" принадлежит нескольким организациям: ООО "Автоснабкомплект" ИНН 7451367460 (адрес регистрации: 454053, Россия, г. Челябинск, тракт Троицкий, ИГ, офис 2), руководитель: Циулин Андрей Геннадьевич ИНН 745101863543; ООО "Агрокомплект" ИНН 7451250574 (адрес регистрации: 454053, РОССИЯ, г. Челябинск, тракт Троицкий, 11Г, офис 2), руководитель: Циулин Андрей Геннадьевич ИНН 745101863 543.

Согласно протоколу осмотра N 598 по адресу 454087, Россия, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Блюхера,69. по месту регистрации ООО "Агропромэнерго" не находится (т. 1 л.д. 51, диск).

Таким образом, юридический адрес ООО "Агропромэнерго" указан формально. При этом, наличие в регистрационном деле документов по аренде помещения и указание адреса руководителем ООО "Агропромэнерго" при допросе не является доказательством фактического нахождения контрагента ООО "Агропромэнерго" по юридическому адресу, поскольку, данные факты опровергаются протоколом осмотра N 598 от 25.11.2022.

Заявленные налогоплательщиком сотрудники ООО "Агропромэнерго", в том числе Саулов Г.Ю., Калайчиев Д.Н. вызывались налоговым органом в качестве свидетелей для дачи пояснений относительно трудовых взаимоотношений с работодателями за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, однако они не допрос не явились.

Согласно протоколу допроса от 07.09.2020. N 227 свидетеля Гаисарлидис Э.А. (т. 1 л.д. 51 диск), он работал в ООО "Агропромэнерго" только в период с 01.02.2018 по 15.07.2019, в отношении ООО "Бутик камня" свидетель пояснил, что данная организация ему не знакома, в период с 01.10.2019 по 31.12.2019 не работал.

ООО "Бутик Камня", в ответ на требование инспекции от 04.09.2021 N 37089 в отношении сотрудников представило только УПД, договор, спецификации по взаимоотношениям с ООО "Клевер", документы в отношении работников не представлены.

В отношении сотрудников ООО "Агропромэнерго" Гаисарлидис Э.А., Калайчиева И.М., Чибулаевой М.М., Бугрова А.О. имеются документально подтвержденные факты их трудоустройства и осуществления трудовой деятельности в 4 квартале 2019 года в иных организациях, что подтверждается анализом справок 2-НДФЛ вышеуказанных сотрудников (стр. 105 решения УФНС по Тюменской области от 13.07.2022 N 782).

Таким образом, выводы суда первой о неистребовании налоговым органом документов по работникам контрагента не соответствуют действительности.

Инспекцией установлено, что у контрагента отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности: основные средства, производственные активы, транспортные средства, трудовые ресурсы.

Анализ движения денежных средств по счетам спорного контрагента показал отсутствие расходов на выплату заработной платы сотрудникам, как в рамках трудовых договоров, так и в рамках гражданско-правовых договоров.

При этом основная часть денежных средств, поступивших на счет ООО "Агропромэнерго" от ООО "Клевер", в дальнейшем выведены из оборота путем перечисления в адрес ООО "Созвездие" ИНН 7203431823, ООО "Арго" ИНН 6685164209, ООО "УРАЛПРОМСТАНКОМПЛЕКТ" ИНН 6686098118, ООО "Мирэль" ИНН 2312283171, ООО "Новэкс" ИНН 6685167827, ООО "Миранда" ИНН 6679119127, ООО "Уралцветмет" ИНН 5611074245, ООО "Меркурий-С" ИНН 7451445735, ООО "Опора" ИНН 7453331370, ООО "АЛЬЯНС-ЕК" ИНН 6679024644, ООО "Импульс" ИНН 6623131940.

Полученные от ООО "Агропромэнерго" денежные средства выводятся из оборота путем снятия наличных или перечислениями в адрес других индивидуальных предпринимателей, с последующим снятием, в частности: ИП Чупин Д.А. ИНН 660609634079, ИП Евдокимов В.Е. ИНН 660609824125, ИП Пиняжин К.И. ИНН 660109977783, ИП Конищев А.В. ИНН 667208994863, ИП Котляров А.Ю. ИНН 665915208833, ИП Захарова А.Г. ИНН 667302233760, ИП Черушев М.Н. ИНН 667114792607, ИП Манаев А.И. ИНН 664702679890, ИП Хасанов А.М. ИНН 661108064020, ИП Ярошик А.А. ИНН 665818890935, ИП Мартынова Г.М. ИНН 661185304742, ИП Пчелин И.А. ИНН 661906523214 и другие.

Инспекцией установлено, что с момента регистрации (2006 год) до 2019 года ООО "Агропропромэнерго" имело всего один расчетный счет, а в последующем периоде, когда имел место вывод денежных средств от ООО "Клевер", ООО "Агропромэнерго" открыто уже несколько расчетных счетов.

Данный факт приведен в оспариваемом решении в качестве характеристики ООО "Агропромэнерго" как "транзитной" организации, т.к. установлено, что полученные денежные средства не направляются на приобретение материалов, основных средств, оборудования и прочего имущества для осуществления деятельности, а обналичиваются через ряд таких же "транзитных" организаций.

В этой связи указание суда первой инстанции на то, что законодательством РФ не установлено ограничение по количеству открываемых организацией расчетных счетов не опровергает факт осуществления ООО "Агропромэнерго" транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций.

В качестве реальности взаимоотношений ООО "Клевер" с ООО "Агропромэнерго" и отклоняя противоположение доводы инспекции со ссылкой на неполное поступление денежных средств в адрес ООО "Агропромэнерго" от ООО "Клевер", отклонение составило 47 478 520,10 руб., суд первой инстанции принял во внимание пояснения заявителя о том, что ООО "Клевер" перечислило в адрес ООО "Агропромэнерго" аванс по контракту N 04/11/2019 от 04.11.2019, а остальная часть будет перечислена после выполнения контрагентом работ. Проведение работ было приостановлено, а запланированный сроки перенесены в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции COVID-19. Подтверждением данного факта, по мнению суда первой инстанции, являются: Письмо N 202 от 29.07.2021 "О направлении сметной документации, Письмо N 131 от 26.05.2021 "О направлении графика производства работ", показания свидетелей Феодорова К.Ю. и Склярова М.И.

Вместе с тем судом первой инстанции не принято во внимание, что при подписании между ООО "Агропромэнерго" и ООО "Клевер" контракта N 04/11/2019 от 04.11.2019 на строительство многоквартирного жилого дома с офисными помещениями в г. Ханты-Мансийске имеет признаки формального, в нем отсутствуют сведения, которые характерны для договоров заключаемых в сфере строительства (отсутствуют этапы выполнения работ, не отражены формы исполнительской и первичной документации составляемых в процессе производства работ, отсутствуют ссылки на рабочую и проектно-сметную документацию, отсутствуют такие разделы как гарантийный срок, скрытые работы, возмещение ущерба и пр.).

Составление только актов формы КС-2 и КС-3 на основании которых принимаются фактически выполненные работы без составления текущей сопутствующей документации, составляемой в процессе строительства (журнал учета выполненных работ, акты скрытых работ, дефектные ведомости и пр.) говорят о формальности составленного договора, без намерения его исполнять.

Кроме того, о формальности и отсутствии намерений исполнять указанный контракт свидетельствует факт его заключения за год до получения рабочей, проектно-сметной документации, на основании которой производится строительство объекта в ХМАО-Югре. При заключении контракта с ООО "Агропромэнерго" руководитель не имел представления об объеме и видах выполняемых работ, не мог владеть информацией и количества и наименовании необходимых материалов, а также о трудозатратах рассматриваемого объекта.

В ходе допроса руководитель ООО "Агропромэнерго" не указал виды выполняемых им работ в соответствии с договором N 04/11/2019 от 04.11.2019, а его показания в отношении выполнения работ по устройству площадки и рытья котлована без передачи выполненных работ в адрес ООО "Клевер", не подтверждены ни ООО "Газпромнефть-Хантос", ни иными привлеченными ООО "Клевер" в более поздний период субподрядчиками.

Первичных документов подтверждающих выполнение каких-либо работ ООО "Агропромэнерго" на объекте ООО "Клевер" для ООО "Газпромнефть-Хантос" не предоставлено. Факт устройства ООО "Агропромэнерго" строительной площадки подтвержден только показаниями руководителя "транзитной" организации и действующим сотрудником ООО "Клевер", при том, что иные свидетели, подрядчики ООО "Клевер" и его заказчик устройство строительной площадки в 4 квартале 2019 не подтвердили.

Инспекцией установлен реальный подрядчик - ООО "Абсолют", который выполнял строительные работы вместо ООО "Агропромэнерго". ООО "Агропромэнерго" работы на объекте строительство многоквартирного жилого дома в г.Ханты-Мансийск не выполнялись. Строительство на указанном объекте началось во 2 квартале 2020 года с привлечением иных контрагентов, в том числе ООО "Абсолют", что следует из показаний главного инженера ООО "Клевер", документов от реального субподрядчика - ООО "Абсолют".

На момент заключения договораN 04/11/2019 от 04.11.2019 в 4 квартале 2019 года между ООО "Клевер" ООО "Агропромэнерго определить фактическую необходимость в объеме и номенклатуре закупа материала, а также необходимый объем и вид работ во исполнение инвестиционного договора с ООО "Газпромнефть-Хантос" не представлялось возможным, так как строительство многоквартирного дома на земельном участке по адресу г. Ханты-Мансийск, микрорайон Западный согласно пояснениям Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска (21-исх.1267 от 12.03.2021) осуществляется с 28.01.2021 на основании разрешения на строительство от Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры, полученного в 2021 году.

Следовательно, договор с ООО "Агропромэнерго" заключен в 4 квартале 2019 формально, также без указания вида выполняемых работ, без наличия проектной документации, только для получения налогового вычета по НДС с уплаченного ООО "Агромпромэнерго" аванса.

О формальности договорных отношений и отсутствии намерений со стороны ООО "Агропромэнерго" их выполнять на протяжении его действия указывают следующие факты: ООО "Агропромэнерго" не привлекает течении 2020-2021 рабочую силу, как физических лиц, так и субподрядные организации; не приобретает в течение 2020-2021 материалы, необходимые для выполнения работ на строительном объекте, при том, что контрактом N 04/11/2019 от 04.11.2019 предусмотрено приобретение материалов; в течение 2020-2021 годов ООО "Агропромэнерго" согласно выписке о движении денежных средств по расчетным счетам занимается реализацией материалов в адрес иных заказчиков; в течение 2020-2021 ООО "Агропромэнерго" не осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность, его контрагенты, согласно выписке о движении денежных средств по расчетным счетам обналичивают полученные от ООО "Агропромэнерго" денежные средства, приобретение материалов, реализуемых в адрес заказчиков не установлено, осуществление деятельности по добыче, переработке и реализации изделий из природного камня не установлено, не установлены расходы на аренду, складских помещений, содержание земельных участков, привлечение спецтехники, и прочие расходы, возникающие при осуществлении добывающей деятельности, декларации по НДПИ не представлены; привлечение трудовых ресурсов в 2020-2021 в ходе анализа выписки о движении денежных средств по расчетным счетам не установлено, денежные средства выплачиваются самому руководителю ООО "Агропромэнерго" или размещаются на депозитах; при сопоставлении документов представленных реальными исполнителями - ООО "Абсолют", ООО "Мечел-Сервис" и пр. установлено, что документы, представленные от перечисленных контрагентов, содержат информацию о доставке, лицах принимающих товар, сведения о предъявлении работ заказчику. Документы от ООО "Агропромэнерго" такой информации не содержат; средства, полученные от ООО "Клевер" для исполнения договора, ООО "Агропромэнерго" вывело из оборота организации, обналичив их. Таким образом, средства для приобретения материалов у ООО "Агропромэнерго" отсутствуют и отсутствовали уже на конец 2019 года, что не позволяло исполнять договор на строительства объекта ни в 2019 ни в последующих периодах.

В обжалуемом решении суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка между ООО "Клевер" и ООО "Агропромэнерго" по поставке арматуры является реальной, подтверждена представленными доказательствами со стороны налогоплательщика.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции в данной части противоречат установленными в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельствам.

Инспекцией установлено, что между ООО "Агропромэнерго" (Поставщик) и ООО "Клевер" (Покупатель) заключен контракт N 16/11/2019 от 16.11.2019, на поставку арматуры (т. 1 л.д. 51 диск).

Согласно представленным УПД за 4 квартал 2019 года осуществлены поставки арматуры в количестве 1215,16 т. на сумму 47 478 520, 10 руб., НДС - 7 913 086.68 руб.

Вместе с тем о нереальности сделки с ООО "Агропромэнерго" по поставке арматуры свидетельствуют следующие обстоятельства.

ООО "Агропромэнерго" документы и информацию, подтверждающие доставку (товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, железнодорожные накладные, полученные к счетам-фактурам на поставку товара; список транспортных средств (с указанием государственного регистрационного знака) непосредственно осуществлявшего перевозку товара), оплату, не представило.

В УПД также отсутствует информация о транспортировке (не указаны транспортные средства, пункты погрузки и отгрузки, 1215 т.), а также Ф.И.О. лиц и основания для получения товара.

ООО "Агропромэнерго" и его контрагенты не имеют в собственности транспортных средств, складских помещений, а также налоговым органом, установлено, что поставщики имеют признаки "номинальных" структур, поэтому не выполняли и не имели возможности выполнить свои обязательства по поставке товаров (работ, услуг) в адрес ООО "Агропромэнерго".

Следовательно поставка арматуры в 4 квартале 2019 года от ООО "Агропромэнерго" в адрес ООО "Клевер" не подтверждена.

По выписке банка за 4 квартал 2019 года ООО "Агропромэнерго" (т. 1 л.д. 51 диск) установлено, что Основная часть денежных средств с назначением платежа "за транспортные услуги" списывается в 1-3 дня в адрес: ООО Импульс ИНН 6623131940 (в выписке ООО "СТРАЙК") - 3 001700 руб., ООО "Приоритет" ИНН 5902055423 - 537 470 руб., ООО "Бизнес-Класс" ИНН 5902055688 - 625200 руб. Данные контрагенты не имеет в собственности транспортных средств. Поступившие денежные средства в дальнейшем снимаются с расчетных счетов.

Из анализа расчетных счетов, а также из показаний руководителя ООО "Агропроэнерго" (протокол от 20.08.2021) (т. 1 л.д. 51 диск) установлено, что ООО "Агропромэнерго" арматуру приобретало у ООО ТК "Главкомплект": арматура А500С 12 стЗсп/пс ГОСТ Р в количестве 330,88 тонн на сумму 12 904 110, 00 руб., в т.ч. НДС, арматура А500С 16 стЗсп/пс ГОСТ Р в количестве 185 тонн на сумму 7 095 890, 00 руб., в т.ч. НДС, и в последствии реализовало в адрес ООО "Клевер" арматуру А500С 12 стЗсп/пс ГОСТ Р в количестве 331,91 тонн на сумму 13 077 254, 00 руб., в т.ч. НДС, арматуру А500С 16 стЗсп/пс ГОСТ Р в количестве 598,484 тонн на сумму 23 288 807, 60 руб., в т.ч. НДС.

Таким образом, объем товара, реализованного в адрес ООО "Клевер" превышает объем приобретенного товара. Закуп аналогичного товара в необходимом объеме у реальных поставщиков не установлен.

При этом хранение арматуры осуществлялось на строительной площадке без охраны.

Суд первой инстанции в качестве реальности сделки по поставке арматуры ссылается в том числе, на протокол осмотра территории от 03.09.2021 (т. 1 л.д. 51 диск).

Вместе с тем, данный протокол осмотра не подтверждает факт поставки арматуры именно контрагентом ООО "Агропромэнерго" в 4 квартале 2019 году в связи со следующим.

Согласно протоколу осмотра и фотоотчетам от 03.09.2021, на которые ссылается суд первой инстанции и заявитель, габаритный строительный материал хранится на выделенной открытой территории, согласно фотографическим снимкам арматура лежит на подложках на большой открытой территории в доступных местах для прозда спецтехники для разгрузки.

При этом из протокола осмотра от 12.03.2021 (т. 1 л.д. 51 диск) установлено, что на строительной площадке отсутствовал крупногабаритный строительный материал, в том числе в местах, куда могла проехать спецтехника, для разгрузки арматуры - имеющий длину 12 м.

При этом, налоговый орган не опровергает наличие арматуры на строительной площадке в сентябре 2021 года, т.к. у ООО "Клевер" после начала строительства в 2021 года имелись реальные поставщики указанно товара.

Налоговым органом установлено, что между ООО "Мечел-Сервис" (поставщик) и ООО "Клевер" (покупатель) заключен договор поставки N 470221010014 от 19.02.2021 на металлопродукцию (т. 1 л.д. 51 диск).

Вместе с тем, о налоговым органом не установлено взаимоотношений у ООО "Агропромэнерго" в 4 квартале 2019 года с организациями, которые могли бы поставить спорный товар, в том объеме, в котором в дальнейшем реализован в адрес ООО "Клевер".

Кроме того, у реального поставщика арматура налогоплательщиком приобретается после получения в 2021 году разрешения на строительство многоквартирного дома на земельном участке по адресу г. Ханты-Мансийск, микрорайон Западный, которое, согласно пояснениям Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска (21-исх.1267 от 12.03.2021) осуществляется с 28.01.2021.

В этой связи на момент оформления вышеуказанных договоров в 4 квартале 2019 года между ООО "Клевер" ООО "Агропромэнерго" заявитель не мог определить фактическую необходимость в объеме и номенклатуре закупа материала во исполнение инвестиционного договора с ООО "Газпромнефть-Хантос".

Кроме того, ООО "НПК СТАТИКА 72", проводившего полевые испытания грунта в мае 2020года на спорном объекте также указало на отсутствие арматуры на момент проведения испытаний.

Суд первой инстанции в качестве доказательства возможности хранения товара, поставленного ООО "Агропромзнерго", ссылается на протокол осмотра N 7 от 12.03.2021 (том 1 л.д. 51 диск), вместе с тем, к данному протоколу приложены фотографии, на которых наличие строительных материалов и арматуры на объекте не усматривается.

В совокупности с иными фактами, указывающими на отсутствие спорного товара на строительной площадке в 2019 году, поставка ООО "Агропромзнерго" ТМЦ не подтверждена.

Согласно обжалуемому решению, судом первой инстанции по сделке заявителя с ООО "Бутик камня" не приняты доводы налогового органа о нереальности сделки по поставке товаров и указано о формальном проведении мероприятий налогового контроля.

Вместе с тем в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что основным покупателем у ООО "Бутик камня" в 4 квартале 2019 является ООО "Клевер", основным поставщиком - ООО "Дизельтрейдлогистик" ИНН 7203455574, который согласно, являлся поставщиком строительных материалов (щебня, кирпича., керамзитобетонных блоков и пр.), в дальнейшем реализованных в адрес ООО "Клевер".

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Дизельтрейдлогистик", с которым ООО "Бутик Камня" оформлены договор N 251 от 15.11.2019 и УПД на поставку строительных материалов в адрес ООО "Бутик Камня" на общую сумму 91 750 000 руб., установлено, что ООО "Дизельтрейдлогистик" создана видимость имеющегося штата сотрудников, физические лица, числящиеся сотрудниками организации, зарегистрированы в разных субъектах РФ; физическими лицами, числящимися сотрудниками организации, в 2018 году получены минимальные доходы в ООО "Дизельтрейдлогистик", при этом доходы в других организациях получены в значительных суммах; руководитель ООО "Дизельтрейдлогистик" Зиновьева О.Г. работает продавцом в магазине одежды ООО "Вайлдберриз"; установлена взаимосвязь ООО "Дизельтрейдлогистик" с поставщиком - ООО "Ойлтранслимитед" (сотрудники получают доходы от обеих организаций); при проведении мониторинга сети Интернет не установлено наличие каких-либо элементов деловой репутации ООО "Дизельтрейдлогистик" и его контрагентов: о фактических видах деятельности обществ, о расценках на "продаваемый" товар и его виды, режимы работы, а также информации о контактных лицах и какие-либо отзывы о компании; при фактическом обследовании адреса (625026, г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 98, офис 203 А) установлено, что данная организация по вышеуказанному адресу не находится. Исполнительный орган, сотрудники, имущество, вывеска, таблички, указывающие на место нахождения данной организации, отсутствуют (протоколы осмотров от 18.06.2019, 03.12.2020, 02.09.2021, 21.09.2020, 28.10.2021); установлено несоответствие товарно-денежных потоков: ООО "Дизельтрейдлогистик" приобретает нефтепродукты, а продает строительные материалы (гранитный камень, швеллер, щебень гранитный и пр.), что свидетельствует об использовании организации в интересах третьих лиц для создания формального документооборота и вывода денежных средств; установлено отсутствие у ООО "Дизельтрейдлогистик" поставщиков строительных материалов, отсутствие запасов на начало и конец 2019 года согласно бухгалтерской отчетности, в 2019 году также отсутствует приобретение строительных материалов для их дальнейшей поставки.

Таким образом, ни ООО "Дизельтрейдлогистик", ввиду отсутствия необходимых условий для достижения финансового результата, ни его контрагенты, отраженные в книге покупок, не выполняли не могли осуществить выполнение обязательств перед ООО "Бутик Камня" по поставке товара, продажа которого оформлена налогоплательщику.

Кроме того, учитывая, строительство многоквартирного дома на земельном участке по адресу г. Ханты-Мансийск, микрорайон Западный осуществляется с 28.01.2021 на основании разрешения на строительство, следовательно, в 4 квартале 2019 года у ООО "Клевер" отсутствовала необходимость в приобретении спорных строительных материалов у ООО "Бутик камня" для использования на вышеуказанном объекте строительства.

Данный вывод также подтверждается показаниями свидетелей ИП Кох В.Э. (протокол допроса от 14.02.2022), ИП Грубого М.М. (протокол допроса от 21.02.2022), указывающих на отсутствие в 2020 году строительных материалов (кирпича, блоков, модификатора, арматуры). Фактическое отсутствие указанных материалов также подтверждается протоколом N 7 от 12.03.2021осмотра участка, на котором осуществляется строительство.

Кроме того, имеется расхождение между датой выставления УПД и датой заключения договора, а именно, ООО "Дизельтрейдлогистик" выставило УПД в адрес ООО "Бутик Камня" 06.11.2019, 08.11.2019, 10.11.2019,12.11.2019, а договор заключен 15.11.2019.

Более того, инспекцией проанализирована финансовая возможность приобретения товара компанией ООО "Бутик Камня" за счет собственных средств на сумму 91 749 670 руб. с НДС в 4 квартале 2019 года, установлена невозможность осуществления таковой ввиду отсутствия у ООО "Бутик Камня" финансового источника приобретения материалов на сумму 91 749 670 руб.

Учитывая, что у ООО "Бутик Камня" отсутствуют имущественные и трудовые ресурсы, лицензии, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, а также вышеуказанные обстоятельства суд апелляционной инстанции соглашается с выводом налогового органа о том, что данная организация в анализируемый период не преследовала цели осуществления предпринимательской деятельности для извлечения прибыли и создана для формального документооборота.

Все операции, связанные с поставкой спорных товаров от ООО "Бутик Камня" ООО "Клевер" подтверждает только счетами-фактурами и договором поставки с приложениями.

При этом ООО "Бутик Камня" не представило документы: подтверждающие доставку ТМЦ (товарно-транспортные накладные, путевые листы, выставленные к счетам-фактурам на поставку товара; список транспортных средств (с указанием государственного регистрационного знака) непосредственно осуществлявшего перевозку товара и пр.) и информацию: у кого ООО "Бутик Камня" приобретало товар, реализуемый в дальнейшем в адрес заявителя по договору N 15/11/2019 от 15.11.2019, какими транспортными средствами (личными/арендованными) осуществлялась доставка, откуда и куда осуществлялась доставка, ФИО водителей и гос номера транспортных средств и т.п.

Кроме того для истребования дополнительного пакета документов, подтверждающий реальность сделки между ООО "Бутик Камня" и ООО "Клевер" налоговым органом направлено требование N 49984 от 10.12.2021, в котором запрашивались, в том числе первичные документы, подтверждающие дальнейшую реализацию товара, а также первичные документы которые подтверждают использование/списание товара/материала в производство/строительство приобретённого по счетам-фактурам за 4 квартал 2019 года у ООО "Бутик Камня", сертификаты качества завода изготовителя на приобретенный товар у данного контрагента, карточки по счетам 10, 41 в разрезе номенклатуры товара/материала и пр. В ответ на требование ООО "Клевер" не представило данные документы.

Суд, удовлетворяя требования заявителя со ссылкой на отзывы третьих лиц, указывает о том, что ООО "Агропромэнерго" и ООО "Бутик Камня" являются реально действующими организациями, имеют заказчиков.

Вместе с тем, указание третьих лиц ООО "Агропромэнерго" и ООО "Бутик Камня" на своих заказчиков и покупателей не указывает на добросовестность данных организаций, при этом ни ООО "Агропромэнерго" ни ООО "Бутик Камня" не раскрывают своих материальных, трудовых, финансовых возможностей для исполнения договорных обязательств перед своими заказчиками и поставщиками.

Согласно обжалуемому решению, судом первой инстанции удовлетворены требования заявителя по сделке с ООО "ИАЦ Брок", что не соответствует установленными в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельствам.

В отношении ООО "ИАЦ Брок" инспекцией установлено, что в отношении сведений о местонахождении общества налоговым органом 10.12.2020 внесены в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности данных.

Руководителем и учредителем организации являлся Лукьянов Андрей Львович ИНН 631807306241, с 20.07.2020 Панарин Владимир Иванович ИНН 631215726551. При этом, в отношении Панарина В.И. 19.05.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности данных о руководителе, 10.12.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности данных об адресе юридического лица.

Налоговые декларации по НДС ООО "ИАЦ Брок" представлены за 4 квартал 2019 и за налоговые периоды с 1 по 4 кварталы 2020, за 2021 год налоговые декларации по НДС не представлены.

Согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ в 2019 году в организации доход выплачен в пользу 17 физических лиц.

При этом, согласно показаниям физических лиц, оформленных в ООО "ИАЦ Брок", Сочковой С.Ю. (протокол N 491 от 24.09.2021), (т. 1 л.д. 51 диск) Зайцевой Т.Н. (протокол N562 от 02.12.2021) (т.1 л.д. 51 диск), их фактическим местом работы является ООО "Гиппократ", т.е. трудоустройство в ООО "ИАЦ Брок" осуществлено формально.

По результатам проведенных мероприятий инспекцией установлена взаимосвязанность ООО "ИАЦ Брок" и ООО "Гиппократ" (располагаются по одному адресу, установлена идентичность IP-адресов).

Согласно данным о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "ИАЦ Брок" за 4 квартал 2019 года, установлено, что основная доля полученных денежных средств в размере 72 095 тыс. руб. (99,4 %) с назначением платежа "модификатор, за строительные материалы" перечисляется в адрес ООО "Гиппократ" ИНН 6314014710 с назначением платежа "за продукцию".

В соответствии с представленным ООО "Гиппократ" агентским договором от 01.11.2019 (т. 1 л.д. 51 диск) ООО "ИАЦ Брок" обязуется совершать от своего имени, но за счет ООО "Гиппократ" действия по поиску покупателей для реализации произведенной ООО "Гиппократ" продукции.

При этом, согласно имеющейся информации в сети Интернет, ООО "Гиппократ" является производителем этилового спирта 95% в таре 100 мл., а также лекарственных препаратов (в основном, спиртовых настоек).

ООО "Клевер" в проверяемом периоде заявлены вычеты по ООО "ИАЦ Брок" в сумме 4 616 333 руб.

В свою очередь, ООО "ИАЦ Брок" данная реализация товара отражена в 10 разделе декларации по НДС "сведения из журнала учета выставленных счетов-фактур в отношении операций, осуществляемых в интересах другого лица на основе договоров комиссии, агентских договоров за истекший налоговый период" в размере 27 698 000 руб. Вместе с тем, в разделе 11 декларации по НДС "сведения из журнала учета полученных счетов-фактур в отношении операций, осуществляемых в интересах другого лица на основе договоров комиссии, агентских договоров за истекший налоговый период" ООО "ИАЦ Брок" отражены счета-фактуры только от ООО "Гиппократ".

Согласно представленным документам (договору поставки б/н от 06.11.2019, соглашению о перемене лиц в обязательстве, УПД, и платежных поручений) (т. 1 л.д. 51 диск), ООО "ИАЦ Брок" поставило в адрес налогоплательщика модификатор для строительных смесей "Brok-строй" в количестве 503 600 кг, производителем которого указан ООО "Гиппократ".

При этом, ни ООО "ИАЦ Брок", ни ООО "Гиппократ", ни проверяемым налогоплательщиком документы, подтверждающие доставку товара в адрес ООО "Клевер" по счетам-фактурам, не представлены.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что ООО "ИАЦ Брок" не имеет в собственности транспортных средств для осуществления доставки строительных смесей, по данным анализа данных о движении денежных средств по счетам организации в 4 квартале 2019 не установлено оплаты сторонним контрагентам за оказание транспортных услуг.

Сведения о фактической транспортировке модификатора для цементно-песчаных смесей и растворов отсутствуют.

В суде первой инстанции ООО "Клевер" с дополнениями к заявлению от 30.09.2022. представлены дополнительные документы, в том числе, договор хранения N 0013 от 07.11.2019, подписанный между ООО "ИАЦ Брок" и ООО "ППФ Дорстрой" (приложение 35 дополнений), согласно которому заявитель указывает, что модификатор для строительных смесей "Brok-строй", приобретенный для ООО "Клевер", хранился по адресу: г. Тюмень, Утяшево, Промзона Д2.

При этом, налогоплательщиком ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни на стадии досудебного обжалования решения в вышестоящем налоговом органе не представлялась информация о хранении ТМЦ в Утяшево, в связи с чем, у Инспекции отсутствовала возможность провести мероприятия налогового контроля в отношении данного факта.

Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки ООО "Клевер" за 2 квартал 2020 года инспекцией с целью установления факта хранения вышеуказанной строительной смеси в Утяшево направлено требование N 3683 от 17.02.2023 в адрес ООО "ППФ Дорстрой", в ответ организацией 28.02.2023 представлены пояснения об отсутствии факта совершения сделки.

ООО "ППФ Дорстрой" в ответ на требование налогового органа сообщило, что по договору N 0013 от 07.11.2019, заключенному с ООО "ИАЦ Брок", прием товара на хранение не осуществлялся. Акты прием-передачи товара на хранение не составлялись и не подписывались, счета-фактуры к договору хранения не выставлялись, контрагенту не предавались, акты возврата к договору хранения не составлялись и не подписывались, информации по ответственным лицам, транспортным средствам, условиям хранения товара не предоставлена ввиду отсутствия факта свершения сделки.

Таким образом, организацией не был подтвержден факт хранения в Утяшево спорной строительной смеси, следовательно, ООО "Клевер" представлен в суде первой инстанции данные, не соответствующие действительности.

Таким образом, выводы налогового органа, послужившие основанием для доначисления оспариваемых сумм НДС, пени и штрафов, изложенные в решении, являются законными и обоснованными,

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей (действовал до 01.10.2022).

Согласно положениям статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Мораторий применяется к должникам не независимо от наличия (отсутствия) признаков банкротства и (или) недостаточности имущества (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пункте 7 Постановления N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом запрет на применение финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория, не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения должника в предбанкротном состоянии.

Освобождение от неустойки и иных финансовых санкций в период действия моратория применяется в силу закона и не носит заявительный характер, установленные действующим законодательством правила о моратории имеют императивный характер и применяются в равной степени ко всем участникам гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 постановления N 497 (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, постановление N 497, которым установлен запрет начисления финансовых санкций (в том числе пени на задолженность по налогам, возникшую до моратория) в период действия моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022), применяется в силу закона и при отсутствии ходатайства.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что ООО "Клевер" не является застройщиком многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов, у инспекции отсутствовали правовые основания для начисления пени и штрафных санкций в период действия моратория (01.04.2022 - 30.09.2022).

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение инспекции от 19.04.2022 N 09-2/2364 в редакции решения УФНС по Тюменской области от 13.07.2022 N 782 подлежит признанию недействительным в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 19.04.2022.

В остальной части выводы налогового органа, изложенные в решении, являются законными и обоснованными, а требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на инспекцию, учитывая, что правило распределения расходов, пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, на требования неимущественного характера (о признании ненормативного правового акта, действий/бездействий недействительными) не распространяется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2022 по делу N А70-16382/2022 изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 3 от 19.04.2022 N 09-2/2364 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС по Тюменской области от 13.07.2022 N 782 в части взыскания пени за период с 01.04.2022 по 19.04.2022 года.

В остальной части требований ООО "Клевер" отказать.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Клевер" судебные расходы в размере 3000 рублей".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер