Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июля 2023 г. N Ф04-2235/23 по делу N А45-9797/2022

г. Тюмень

13 июля 2023 г.

Дело N А45-9797/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Бедериной М.Ю.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВМ Экспорт" на решение от 28.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Морозова Л.Н.) и постановление от 14.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Подцепилова М.Ю., Молокшонов Д.В., Ваганова Р.А.) по делу N А45-9797/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВМ Экспорт" (ИНН 5402008658, ОГРН 1155476079439; 630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, д. 22/1, оф. 501) к обществу с ограниченной ответственностью "Идель" (ИНН 2224061275, ОГРН 1022201527952; 658084, Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Переездная, д. 4Г) о взыскании платы за сверхнормативное использование вагонов в размере 5 855 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Никос" (ИНН 2244005462), общество с ограниченной ответственностью "Алтайлеспромторг" (ИНН 2225060877), акционерное общество "Нефтетранссервис" (ИНН 7731537410), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727), товарищество с ограниченной ответственностью "КТЖ-Грузовые перевозки" (БИН 031040001799; 010000, Республика Казахстан, г. Нур-Султан, ул. Конаева, д. 6).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВМ Экспорт" (далее - ООО "ВМ Экспорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью "Идель" (далее - ООО "Идель", ответчик) о взыскании платы за сверхнормативное использование вагонов в размере 5 855 000 руб.

Решением от 28.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

ООО "ВМ Экспорт" предоставляло вагоны во временное пользование, что не отражено в выводах судов; судами не верно истолкованы положения договора, касающиеся сущности договора и времени пользования вагонами; выводы судов о форс-мажорных обстоятельствах не соответствуют обстоятельствам дела; ответчиком не представлено доказательств невозможности своевременной перевозки груза.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.06.2020 года между сторонами заключен договор N 93/20-ПВ оказания услуг (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства на основании заявок и дополнительных соглашений оказывать услуги по предоставлению подвижного состава (вагонов) для перевозок грузов железнодорожным транспортом, а заказчик обязался произвести оплату оказанных ему услуг.

01.06.2021 истцу от заказчика поступила заявка N 6/21 на предоставление в июне 2021 года на станцию Тягун Алтайской железной дороги восьми полувагонов для перевозки пиломатериалов до станций Достык и Забайкальск.

01.07.2021 исполнителю от ООО "Идель" поступила заявка N 7/21 на предоставление в июле 2021 года на станцию Алтайской железной дороги четырех полувагонов для перевозки пиломатериалов до станций Достык и Назарбек.

Кроме того, 01.09.2021 исполнителю от ответчика поступила заявка N 9/21 на предоставление в сентябре 2021 года на станцию Тягун Алтайской железной дороги четырех полувагонов для перевозки пиломатериалов до станций Достык и Туртгул.

Стоимость услуг исполнителя согласовывалась в дополнительных соглашениях к договору.

Во исполнение договорных обязательств истец предоставил ответчику вагоны N N: 53194916, 55181747, 53840872, 54897889, 61200028, 56548894, 56013915, 53414199, 52939154, 53064911, 60610359 для перевозки грузов до станции Алашанькоу, Китайская народная республика, через Казахстан.

Факт надлежащего исполнения подтверждается актами: N N 316 от 29.06.2021, 322 от 22.06.2021, 323 от 24.06.2021, 348 от 29.06.2021, 360 от 30.06.2021, 368 от 06.07.2021, 376 от 13.07.2021, 470 от 27.09.2021 и международными железнодорожными накладными: N N 31022551, 31022532, 30984054, 31006749, 31022679, 31047110, 31051578, 31051540, 31055718, 31446407, 31446401.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что спорные вагоны фактически прибыли на станцию назначения позже расчетной даты, в связи чем им произведен расчет платы за сверхнормативное использование вагонов в размере 5 855 000 руб. Отсутствие оплаты данной суммы послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 401, 421, 431, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о том, что надлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые решение и постановление в силе, исходит из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7)).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления N 7 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно абзацу 11 вопроса N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее - Обзор N 1), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Как разъяснено в абзаце 16 ответа на вопрос 7 Обзора N 1, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика платы за сверхнормативное использование вагонов, о непредставлении ответчиком доказательств отсутствия своей вины в нарушении обязательств, а также о недоказанности наличия форс-мажорных обстоятельств, отклоняются судом округа.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор и дополнительное соглашение к нему, акты: от 29.06.2021 N 316, от 22.06.2021 N 322, от 24.06.2021 N 323, от 29.06.2021 N 348, от 30.06.2021 N 360, от 06.07.2021 N 368, от 13.07.2021 N 376, от 27.09.2021 N 470, подписанные сторонами и содержащие оттиски печатей обеих организаций, международные железнодорожные накладные: N N 31022551, 31022532, 30984054, 31006749, 31022679, 31047110, 31051578, 31051540, 31055718, 31446407, 31446401, свидетельства о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, выданные товариществом с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая палата Казахстана", истолковав положения пункта 4.5 договора (статья 431 ГК РФ), учитывая, что начисление штрафа возможно только в случае нарушения срока доставки груза по вине грузоотправителя, установив, что простой вагонов произошел вследствие неблагоприятной эпидемиологической ситуации на приграничных станциях Китайской народной Республики (далее - КНР), вызвавших ограничения и несвоевременный прием китайской стороной грузов и увеличение наличия вагонопотока, рост временно отставленных от движения поездов, который образовался еще в начале 2020 года из-за неприема грузов железной дорогой КНР, вследствие чего произошел простой вагонов N N 53194916, 55181747, 53840872, 54897889, 61200028, 56548894, 56013915, 53414199, 52939154, 53064911, 60610359, установив причинно-следственную связь между возникшими обстоятельствами неблагоприятной эпидемиологической ситуации и простоем вагонов, непричастность ООО "Идель" к созданию обстоятельств непреодолимой силы, добросовестное принятие ответчиком разумно ожидаемых мер для предотвращения возможных рисков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности ответчиком оснований для освобождения его от ответственности и что в спорном договоре стороны не согласовали плату за пользование вагонами, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В целом доводы заявителя, в том числе о неверном толковании судами условий заключенного между сторонами договора, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9797/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

М.Ю. Бедерина Э.В. Ткаченко