Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 07АП-1249/23 по делу N А45-9797/2022

г. Томск

14 марта 2023 г.

Дело N А45-9797/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Подцепиловой М.Ю.

судей: Вагановой Р.А.

Молокшонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. с применением средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВМ Экспорт" (N 07АП-1249/2023) на решение от 28 декабря 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9797/2022 (судья Л.Н. Морозова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВМ Экспорт" (ИНН 5402008658), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Идель" (ИНН 2224061275), г. Новоалтайск, Алтайский край, о взыскании платы за сверхнормативное использование вагона в размере 5 855 000 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Никос" (ИНН: 2244005462), Алтайский край, Заринский район, станция Тягун;

2. Общество с ограниченной ответственностью "Алтайлеспромторг" (ИНН: 2225060877), Алтайский край, город Барнаул;

3. Акционерное общество "Нефтетранссервис" (ИНН: 7731537410, Московская обл., Одинцовский г.о., Одинцово г., Новоивановское;

4. Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727), г. Москва;

5. ТОО "КТЖ-Грузовые перевозки" (БИН 031040001799, 010000, Республика Казахстан, г. Астана, ул. Конаева;

при участии:

от истца: представителя Помельцева А.Н., действующего по доверенности от 24 ноября 2022 года:

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВМ Экспорт" (далее - истец, ООО "ВМ Экспорт", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Идель" (далее - ответчик, ООО "Идель", заказчик) о взыскании платы за сверхнормативное использование вагонов в размере 5 855 000 рублей.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2022 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "ВМ Экспорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное толкование арбитражным судом пункта 4.5 договора

Считает, что арбитражный суд сделал противоречивый вывод о форс - мажорных обстоятельствах.

В суде апелляционной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал.

Ответчик в отзыве просил принятый судебный акт оставить без изменения.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 05.06.2020 года между сторонами заключен договор N 93/20-ПВ оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства на основании заявок и дополнительных соглашений оказывать услуги по предоставлению подвижного состава (вагонов) для перевозок грузов железнодорожным транспортом, а заказчик обязался произвести оплату оказанных ему услуг.

01.06.2021 истцу от ООО "Идель" поступила заявка N 6/21 на предоставление в июне 2021 года на станцию Тягун Алтайской железной дороги восьми полувагонов для перевозки пиломатериалов до станций Достык и Забайкальск. 01.07.2021 исполнителю от ООО "Идель" поступила заявка N 7/21 на предоставление в июле 2021 года на станцию Алтайской железной дороги четырех полувагонов для перевозки пиломатериалов до станций Достык и Назарбек.

Кроме того, 01.09.2021 исполнителю от ООО "Идель" поступила заявка N 9/21 на предоставление в сентябре 2021 года на станцию Тягун Алтайской железной дороги четырех полувагонов для перевозки пиломатериалов до станций Достык и Туртгул.

Дополнительными соглашениями к договору между сторонами согласована стоимость услуг исполнителя.

Во исполнение договорных обязательств истец предоставил ответчику вагоны N N 53194916, 55181747, 53840872, 54897889, 61200028, 56548894, 56013915, 53414199, 52939154, 53064911, 60610359.

Факт надлежащего исполнения подтверждается актами N N 316 от 29.06.2021, 322 от 22.06.2021, 323 от 24.06.2021, 348 от 29.06.2021, 360 от 30.06.2021, 368 от 06.07.2021, 376 от 13.07.2021, 470 от 27.09.2021 и международными железнодорожными накладными NN 31022551, 31022532, 30984054, 31006749, 31022679, 31047110, 31051578, 31051540, 31055718, 31446407, 31446401.

Даты прибытия и отправления вагонов со станций погрузки/выгрузки определены по данным ГВЦ ОАО "РЖД", которые представлены истцу от своего контрагента ООО "Терминал Инфо".

Стороны договора не согласовали конечные сроки перевозки груза.

Однако, данные сроки, возможно, определить, как полагает истец, руководствуясь законоположениями Устава железнодорожного транспорта.

Спорные вагоны фактически прибыли на станцию назначения позже расчетной даты прибытия.

В связи чем, истцом произведен расчет платы за сверхнормативное использование вагонов, что составило 5 855 000 рублей.

09.03.2022 в адрес ответчика направлена претензия, оставленная последним без ответа и удовлетворения.

Отсутствие удовлетворения требований истца, явились причинами обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия заключенного договора, установил, что стороны заключенного договора не определили нормативный период пользования вагонами и пришел к выводу о том, что в спорном договоре стороны не согласовали плату за пользование вагонами.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что стороны не определили нормативный период пользования вагонами, материалы дела не содержит доказательств вины грузоотправителя спорного вагона в нарушении срока доставки груза, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании платы за сверхнормативное использование спорных вагонов не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (возмездное оказание услуг) и условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления, в обоснование своих требований о взыскании с ответчика платы за сверхнормативное использование спорных вагонов в соответствии с пунктом 4.5 договора, истец ссылается на нарушением ООО "Идель" пункта 2.2.7 договора в соответствии с которым в обязанности заказчика входит обеспечение погрузки/выгрузки подвижного состава в течение 3-х суток.

При этом, истец указывает на то, что сторонами договора не согласованы конечные сроки перевозки груза, данные сроки, возможно, определить руководствуясь положениями Устава железнодорожного транспорта.

Действительно, в пункте 4.5 договора стороны согласовали, что в случае нарушения срока доставки груза по вине грузоотправителя, заказчиком оплачивается штраф за сверхнормативный период пользования вагонами по 2500 рублей, НДС не облагается, за каждые сутки просрочки.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК Ф условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Между тем, при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой - либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что исходя из буквального толкования положения пункта 4.5 договора, заказчик оплачивает штраф за сверхнормативный период пользования вагонами, а не плату за пользование вагонами.

При этом начисление штрафа возможно только в случае нарушения срока доставки груза по вине грузоотправителя.

При этом, в спорном договоре не содержится условий обеспечения ООО "Идель" соблюдения сроков перевозки/доставки груза.

Согласно пункту 3.3 договора, фактом оказания услуги является погрузка и отправка соответствующего вагона исполнителя на заявленную заказчиком станцию. Дата оказания услуги определяется по штемпелю на ж/д квитанции.

Как видно из материалов дела, сторонами подписаны акты оказанных услуг по предоставлению полувагонов.

Услуги выполнены полностью и в срок.

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Кроме того, нормативный период пользования вагонами сторонами в договоре, также, не определен.

Также, судом первой инстанции учтено, что простой вагона N 60403862 по отправке N 30983960, следовавший по маршруту ст. Хоргос - Алашанькоу по железной дороги Республики Казахстан произошел вследствие неблагоприятной эпидемиологической ситуации на приграничных станциях КНР, вызвавших ограничения и несвоевременный прием Китайской стороной грузов и увеличение наличия вагонопотока, рост временно отставленных от движения поездов, который образовался еще в начале 2020 года из-за неприема грузов железной дорогой КНР.

Доказательств вины грузоотправителя спорного вагона в нарушении срока доставки груза материалы дела не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, также считает доводы истца о правомерности начисления платы за сверхнормативное пользование вагонами, рассчитанной на основании пункта 4.5 договора несостоятельными.

В связи с тем, что истцом не доказано нарушение условий договора, в соответствии с которым с него подлежит взысканию плата за сверхнормативный период пользования вагонами, ссылка апеллянта на то, что ответчиком нарушены условия извещения о возникновении форс-мажора, подлежит отклонению как необоснованная.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным им суду первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 декабря 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9797/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Подцепилова М. Ю.

Судьи

Молокшонов Д. В. Ваганова Р. А.