Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июля 2023 г. N Ф04-2794/23 по делу N А46-16481/2022

г. Тюмень

13 июля 2023 г.

Дело N А46-16481/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сергеевой Т.А.,

судей Крюковой Л.А.,

Хлебникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Новосельцевой Н.С., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техэкспорт" на решение от 30.11.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Пантелеева С.С.) и постановление от 22.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу N А46-16481/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектсервис" (644046, Омская область, город Омск, улица Пушкина, дом 133, помещение 13, ИНН 5505212020, ОГРН 1115543028336) к обществу с ограниченной ответственностью "Техэкспорт" (308033, Белгородская область, город Белгород, проспект Ватутина, дом 22б, офис 1, ИНН 3123101967, ОГРН 1043107001354) о взыскании денежных средств.

Путем использования систем веб-конференции в заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Техэкспорт" - Кулабухов Т.И. по доверенности от 10.01.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплектсервис" (далее - общество "СКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техэкспорт" (далее - общество "Техэкспорт", ответчик) о взыскании 2 504 148 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением от 22.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, общество "Техэкспорт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, к которым относится определение стороны, ответственной за выбор изготовителя поставляемой продукции, ненадлежащую правовую оценку довода о наличии форс-мажорных обстоятельств и вины кредитора в нарушении обязательства, допущенные судами процессуальные нарушения, выразившиеся в непривлечении к участию в деле иных вовлеченных в исполнение контракта лиц.

В приобщенном к материалам дела отзыве истец отклонил доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие его представителей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществами "Техэкспорт" (поставщик) и "СКС" (покупатель) заключен контракт на поставку изделий подъемно-транспортного оборудования от 30.11.2021 N 100 (далее - контракт), по условиям которого продавец обязался изготовить и поставить в собственность покупателя на условиях, отраженных в прилагаемых спецификациях к контракту, а покупатель - принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения. Номенклатура, количество, цена за единицу товара и общая стоимость согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта (пункты 1.1, 1.2 контракта).

По условиям спецификации от 30.11.2022 N 1 ответчик обязался поставить товар - тележки грейферные однорельсовые, общей стоимостью 5 008 296 руб., со сроком поставки: март - апрель 2022 года.

Сторонами согласованы условия оплаты товара, предусматривающие 50% предоплату с момента выставления счета в течение 5 банковских дней, 50% - по факту уведомления о готовности оборудования к отгрузке в течение 5 банковских дней.

Во исполнение принятых по контракту обязательств истец произвел предоплату в сумме 2 504 148 руб. на основании платежного поручения от 24.12.2021 N 826.

Ответчик обязательство по поставке товара не исполнил.

Ссылаясь на нарушение контракта, в целях досудебного урегулирования спора 19.07.2022 истец направил ответчику претензию, содержащую требование возвратить уплаченные денежные средства. Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения общества "СКС" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, 405, 450.1, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840, условиями контракта и исходил из доказанности получения обществом "Техэкспорт" предварительной оплаты за товар, отсутствия доказательств его поставки в установленные контрактом сроки, как следствие, наличия правовых оснований для возврата денежных средств.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции, признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Спор по существу разрешен судами обеих инстанций правильно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения обязательства продавцом и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или односторонним отказом от его исполнения. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, правильно распределив между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, установив факт получения поставщиком от покупателя предварительной оплаты за товар в соответствии с условиями контракта, неисполнение поставщиком встречных обязательств по поставке товара, констатировав утрату истцом интереса к поставке товара вне установленных соглашением сторон сроков, суды двух инстанций пришли к аргументированному выводу о трансформации обязательства ответчика по поставке товара в денежное обязательство по возврату покупателю суммы предварительной оплаты, в связи с чем правомерно удовлетворили иск в полном объеме.

Установление подобного рода обстоятельств (относительно фактов оплаты товара, неисполнения обязательства по его поставке) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа признает выводы судов, положенные в основу удовлетворения иска, соответствующими фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства исполнения обязанности по поставке товара, в том числе заключения цепочки последовательных сделок до завода-изготовителя, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку судами установлено отсутствие согласования в контракте конкретного производителя товара, следовательно, выбор контрагента является элементом коммерческого риска должника в обязательстве, неблагоприятные последствия которого не могут быть переложены на его кредитора (статья 404 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы об определении изготовителя товара по указанию общества "СКС" и вине последнего в неисполнении обязательства по поставке товара, по сути дублирующие ранее приводимые аргументы, являлись предметом проверки и исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, обоснованность которой не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, поскольку касаются исключительно исследования и оценки фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, по существу представляя собой персональное мнение подателя жалобы о том, как таковые надлежало оценить, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Аргументы общества "Техэкспорт" о невозможности исполнения обязательства по поставке оборудования в установленный контрактом срок по причине обстоятельств непреодолимой силы обоснованно отклонены судами.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении N 7 дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Принимая во внимание данные разъяснения, поведение контрагентов общества "Техэкспорт" не может рассматриваться в качестве обстоятельства непреодолимой силы, препятствующего исполнению им обязательства по поставке товара, не обладающего уникальными характеристиками, который мог быть приобретен у иного лица. При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие ответчиком всех необходимых мер для исполнения контракта.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном непривлечении общества с ограниченной ответственностью "Техэкспорт Плюс" и общества с ограниченной ответственностью "Харьковский завод подъемно-транспортного оборудования", участвовавших в цепочке сделок между покупателем и изготовителем товара, к участию в деле судом кассационной инстанции отклоняется.

Во-первых, соответствующие ходатайства не заявлялись ни участниками спора, ни указанными кассатором лицами.

Во-вторых, предмет иска ограничен взысканием суммы предоплаты по договору, стороной которого названные выше лица не являются, поэтому не усматривается оснований полагать, что принятие решения по делу может повлиять на их права и обязанности, чем могло быть обусловлено их привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 51 АПК РФ) по инициативе суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-16481/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Сергеева

Судьи

Л.А. Крюкова А.В. Хлебников