Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 08АП-598/23 по делу N А46-16481/2022

город Омск

22 марта 2023 г.

Дело N А46-16481/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-598/2023) общества с ограниченной ответственностью "Техэкспорт" на решение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2022 по делу N А46-16481/2022 (судья Пантелеева С.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектсервис" (ИНН 5505212020, ОГРН 1115543028336) к обществу с ограниченной ответственностью "Техэкспорт" (ИНН 3123101967, ОГРН 1043107001354) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектсервис" - Исаковой М.А. по доверенности от 24.10.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Техэкспорт" - Кулабухова Т.И. по доверенности от 10.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплектсервис" (далее - ООО "СКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техэкспорт" (далее - ООО "Техэкспорт", ответчик, апеллянт) о взыскании 2 504 148 руб. задолженности по контракту от 30.11.2021 N 100.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: источник цепочки поставок определен истцом на стадии заключения договора; несмотря на то, что формирование цепочки поставки начинается с лица, определенного истцом, правовые последствия неисполнения сделок возлагаются на ответчика; через 86 дней после заключения договоров с истцом и изготовителем (ООО "Харьковский завод подъемно-транспортного оборудования") началась специальная военная операция, затрагивающая Харьковскую и Белгородские области, где располагается избранный истцом изготовитель; начало специальной военной операции является обстоятельством непреодолимой силы, которое в настоящее время не отпало; является неправомерным требование истца возвратить предварительную оплату при действующем договоре поставки.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО "Техэкспорт" (поставщик) и ООО "СКС" (покупатель) заключен контракт на поставку изделий подъемно-транспортного оборудования от 30.11.2021 N 100, в соответствии с условиями которого продавец обязуется изготовить и поставить в собственность покупателя на условиях, отраженных в прилагаемых спецификациях к настоящему контракту, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно - технического назначения, в дальнейшем товар в порядке, установленном настоящим контрактом.

Номенклатура, количество, цена за единицу товара и общая стоимость согласовывается сторонами в прилагаемых спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункты 1.1, 1.2 контракта).

По условиям специфики от 30.11.2022 N 1, согласованной сторонами, ответчик обязался поставить товар: тележки грейферные однорельсовые общей стоимостью 5 008 296 руб. со сроком поставки: март - апрель 2022 года.

Условия оплаты товара: 50% предоплата с момента выставления счета в течение 5 банковских дней; 50% по факту уведомления о готовности оборудования к отгрузке в течение 5 банковских дней.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел предоплату оплату товара на общую сумму 2 504 148 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.12.2021 N 826.

Вместе с тем ответчик обязательство поставки оплаченного товара не исполнил.

Ссылаясь на нарушение договорного обязательства, в целях досудебного урегулирования спора 19.07.2022 истец направил ответчику претензию, содержащую уведомление об отказе от исполнения договора поставки, требование возвратить уплаченные денежные средства.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик в добровольном порядке не исполнил, ООО "СКС" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно правовой позиции, изложенной постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Как указано выше, в соответствии с условиями специфики от 30.11.2022 N 1, согласованной сторонами, ответчик обязался поставить истцу предусмотренный договорном товар в срок: март - апрель 2022 года.

Между тем из материалов дела следует и ответчиком по существу не оспаривается, что ни в срок, установленный договором, ни на момент рассмотрения дела обязательство поставки товара ООО "Техэкспорт" не исполнило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Таким образом, срок поставки товара является существенным условием договора поставки, нарушение которого также признается существенным.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом (в частности пункт 3 статьи 487 ГК РФ) или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным, при этом при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Из приведенных положений ГК РФ следует, что кредитор, решивший отказаться от принятия исполнения в связи с утратой интереса вследствие просрочки должника, должен совершить активные действия по такому отказу до момента получения им извещения продавца о готовности товара к передаче.

Материалами дела установлено, что претензией от 19.07.2022 истец явно и недвусмысленно выразил намерение расторгнуть договор, а также возвратить уплаченные за товар денежные средства. Факт получения претензии ответчиком не оспаривается, подтверждается ответным письмом 03.08.2022 N 377.

Учитывая приведенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заключенный сторонами контракт на поставку изделий подъемно-транспортного оборудования от 30.11.2021 N 100 расторгнут по инициативе истца (покупателя) в связи с существенным нарушением условий договора поставки ответчиком.

После расторжения договора поставки (или его прекращения вследствие правомерного одностороннего отказа одной из сторон от исполнения сделки) обязательство поставщика по поставке товара прекращается, трансформируясь в денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты (статья 1102, пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

В рассматриваемом случае материалами дела установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел оплату товара на сумму 2 504 148 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.12.2021 N 826.

Между тем ответчик в ходе рассмотрения дела не представил в материалы дела ни доказательства поставки товара истцу на указанную сумму, ни доказательства возврата уплаченных денежных средств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Приведенное подателем жалобы обоснование неисполнения обязательства поставки (нахождение изготовителя товара на территории проведения специальной военной операции) отклоняется апелляционным судом, поскольку не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, учитывая предмет заявленного истцом требования (возврат фактически перечисленного, но не отработанного аванса), не связанного с привлечением ответчика к гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.

Утверждение ответчика о том, что истец настаивал на поставке товара, изготовленного ООО "Харьковский завод подъемно-транспортного оборудования", отклоняется апелляционным судом, поскольку не подтверждается материалами дела.

Из содержания договора, спецификации, следует, что конкретный производитель товара сторонами не согласовывался.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по передаче истцу товара на оплаченную сумму либо возврата переплаты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 504 148 руб.

Аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2022 по делу N А46-16481/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина