Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июля 2023 г. N Ф04-2840/23 по делу N А46-12080/2022

г. Тюмень

13 июля 2023 г.

Дело N А46-12080/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сергеевой Т.А.,

судей Крюковой Л.А.,

Хлебникова А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квант-55" на постановление от 06.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу N А46-12080/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (644024, Омская область, город Омск, улица Декабристов, дом 45, корпус 1, помещение 19, ИНН 5401381810, ОГРН 1145476106654) к обществу с ограниченной ответственностью "Квант-55" (644022, Омская область, город Омск, бульвар Архитекторов, дом 16, ИНН 5506034740, ОГРН 1025501253282) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Горева Екатерина Андреевна.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - общество "Магнит", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Горевой Екатерине Андреевне (далее - Горева Е.А.) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) в сумме 42 832,04 руб.

Определением от 14.09.2022 Арбитражного суда Омской области произведена замена ненадлежащего ответчика - Горевой Е.А. на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "Квант-55" (далее - общество "Квант-55", ответчик), определен процессуальный статус Горевой Е.А. как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 09.11.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) исковые требования удовлетворены, с общества "Квант-55" в пользу общества "Магнит" взыскана задолженность в сумме 42 832,04 руб.

Постановлением от 06.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, с общества "Квант-55" в пользу общества "Магнит" взыскано 28 802,69 руб. задолженности, 362,50 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество "Квант-55" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и допущенное нарушение норм материального и процессуального права, приводит доводы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; региональным оператором не оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) и не представлены документы, подтверждающие факт их оказания; ответчик не имел возможности пользоваться заявленной в качестве места исполнения обязательств контейнерной площадкой по адресу: город Омск, улица Новороссийская, дом 1, не был извещен региональным оператором о месте накопления ТКО; контейнерная площадка имеет ограниченную вместимость, исключающую размещение на ней ответчиком ТКО в заявленном в иске объеме, и не является ближайшей к месту осуществления ответчиком деятельности.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не подлежат приобщению к материалам дела, поэтому возвращаются заявителю.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Судами установлено и из материалов дела следует, что общество "Магнит" является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Омской области, осуществляющим свою деятельность в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).

Общество "Магнит" приступило к осуществлению своей деятельности в качестве регионального оператора с 01.04.2019. Предложение потребителям о заключении договора размещено на официальном сайте регионального оператора (http://magnit tko.ru/zaklyuchenie_dogovorov/) в разделе "Заключение договоров" - "Предложение о заключении договора с региональным оператором".

Для осуществления транспортирования отходов региональным оператором на основании конкурсных процедур привлечен подрядчик - закрытое акционерное общество "ЭКОС" (далее - общество "ЭКОС), с которым заключены договоры на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории Омской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с ТКО.

Региональным оператором установлено, что по адресу: город Омск, улица Бульвар Архитекторов, дом 16, осуществляется предпринимательская деятельность (автомойка), что подтверждается актом осмотра объекта от 04.04.2022, а также информацией, размещенной в информационной системе 2 ГИС Омск.

Общество "Квант-55" является собственником нежилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу.

Между обществом "Квант-55" (арендодатель) и Горевой Е.А. (арендатор) заключен договор аренды от 01.11.2019 N 1 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, первого этажа здания, расположенного по адресу: город Омск, улица Бульвар Архитекторов, дом 16, предназначенное для технического обслуживания автотранспортных средств, в состоянии пригодном для использования по назначению.

Услуги по вывозу ТКО оказаны с ближайшей по отношению к указанному выше зданию контейнерной площадки, расположенной по адресу: город Омск, улица Новороссийская, дом 1, которая включена в территориальную схему (приказ Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 26.05.2020 N 39 в редакции от 05.12.2022 "Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами производства и потребления в Омской области и признании утратившими силу отдельных приказов Министерства природных ресурсов и экологии Омской области").

Согласно справке общества "ЭКОС" услуги по обращению с ТКО по адресу:

город Омск, улица Новороссийская, дом 1, предоставлены в соответствии с нормами СанПин 42-128-4690-88.

В подтверждение факта оказания услуг по вышеуказанному адресу региональным оператором представлены треки, сформированные с использованием спутниковой системы ГЛОНАСС/GPS.

Приказом региональной энергетической комиссии Омской области (далее - РЭК Омской области) от 31.05.2017 N 61/27 (далее - приказ N 61/27) утверждены нормативы накопления ТКО юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в зависимости от осуществляемого ими вида деятельности.

В принадлежащем ответчику помещении осуществляется деятельность, которая относится к категории автомастерские, шиномонтажные мастерские, станции технического обслуживания, автомойки.

Истец произвел расчет стоимости оказания услуг по обращению с ТКО по нормативу исходя из показателя расчетной единицы 6 машино-мест. По данным истца задолженность общества "Квант-55" за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 составляет 42 832,04 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "Магнит" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 210, 307, 309, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями статей 30, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, пунктами 8(5) - 8(7), 8(17), 8(18) Правил N 1156, пунктом 5 Правил коммерческого учета объема ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505), и исходил из доказанности факта оказания ответчику услуг в спорный период времени в заявленном объеме, обязанности ответчика оплатить их и, признав арифметически верным расчет исковых требований, удовлетворил иск в полном объеме.

Повторно рассмотрев спор, апелляционный суд, применив при расчете объема оказанных услуг по обращению с ТКО тот же норматив, но подтвержденные ответчиком путем предоставления технических характеристик, размера и принципа организации моечных боксов в помещении автомойки сведения о количестве машино-мест - 4, самостоятельно осуществив перерасчет задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика задолженности в сумме 28 802,69 руб. за заявленный истцом период оказания услуг.

Спор по существу разрешен апелляционным судом верно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Законом установлены правила отбора региональных операторов, зоны деятельности которых охватывают всю территорию субъекта Российской Федерации и не пересекаются, на собственников ТКО возложена обязанность заключить договор с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО (пункты 4, 9 статьи 24.6, пункт 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, Правила проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 N 881, Правила N 1156).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, и (в отношении ТКО, образующихся в нежилых помещениях) лицом, владеющим такими нежилыми помещениями на законных основаниях, или уполномоченным им лицом (пункт 5, подпункт "в" пункта 8(1) Правил N 1156).

Подпунктом "б" пункта 13 Правил N 1156 предусмотрено, что потребитель обязан обеспечивать учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами N 505.

Согласно подпункту "а" пункта 5 Правил N 505 коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Системный анализ вышеприведенных нормативных правовых актов, а также тот факт, что образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), позволяют прийти к выводу, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами основано на презумпции их оказания.

Вместе с тем это не должно касаться случаев явного уклонения регионального оператора от оказания услуг, испрашиваемых потребителем (вынужденного в такой ситуации заключить договор на вывоз ТКО с иным лицом), либо некачественного оказания услуг региональным оператором, а также доказанного неосуществления деятельности субъектом гражданского оборота (опровержение презумпции продуцирования ТКО).

Исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что складирование ТКО осуществлялось на близлежащей по отношению к месту деятельности ответчика контейнерной площадке, расположенной по адресу: город Омск, улица Новороссийская, дом 1, которая включена в территориальную схему, а расчеты по обращению с ТКО осуществляются исходя из норматива накопления, констатировав возможность размещения в производственном помещении (автомойке) не более 4 машино-мест, осуществив в связи с этим перерасчет задолженности, апелляционный суд пришел к аргументированному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств (факта оказания услуг в спорный период, места размещения контейнерной площадки, осуществления выездов транспортной компанией, количества расчетных единиц для расчета стоимости услуг) является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Апелляционная коллегия всесторонне и полно исследовала материалы дела, дала надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применила нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о фактической невозможности использования ответчиком контейнерной площадки по адресу: город Омск, улица Новороссийская, дом 1, и наличии ближайшей к месту осуществления им деятельности площадки, расположенной по адресу: город Омск, бульвар Архитекторов, дом 18, обоснованность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемого постановления, поскольку касаются исключительно исследования и оценки фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, по существу представляя собой персональное мнение подателя жалобы о том, как таковые надлежало оценить, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Вопреки утверждениям заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств фактического оказания услуг, таковые содержатся в материалах дела, в том числе электронного судебного дела в информационной системе "Картотека арбитражных дел", в частности, треки системы "ГЛОНАСС" представлены истцом в суд первой инстанции 02.08.2022, прин-скрин из реестра мест накоплений ТКО - в суд апелляционной инстанции 27.02.2023.

Доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и необходимости оставления искового заявления без рассмотрения кассационной коллегией подлежат отклонению.

В подтверждение соблюдения установленного законом претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 17.05.2022 и доказательства ее направления Горевой Е.А. (арендатору спорного помещения), к которой изначально был обращен иск.

Впоследствии судом первой инстанции произведена замена ненадлежащего ответчика - Горевой Е.А. на надлежащего - общество "Квант-55".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

По смыслу статей 46 и 47 АПК РФ замена ответчика либо привлечение второго ответчика к участию в деле осуществляется без подачи самостоятельного иска, в этой связи положения АПК РФ, ставящие право на обращение в арбитражный суд в зависимость от соблюдения истцом претензионного порядка, в данном случае не применяются и не влекут предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ последствий в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 06.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12080/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Сергеева

Судьи

Л.А. Крюкова А.В. Хлебников