Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 08АП-15396/22 по делу N А46-12080/2022

город Омск

06 марта 2023 г.

Дело N А46-12080/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15396/2022) общества с ограниченной ответственностью "Квант-55" на решение Арбитражного суда Омской области от 09.11.2022 по делу N А46-12080/2022 (судья Ярковой С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (ИНН 5401381810, ОГРН 1145476106654) к обществу с ограниченной ответственностью "Квант-55" (ИНН 5506034740, ОГРН 1025501253282) о взыскании 42 832 руб. 04 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Горевой Екатерины Андреевны,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - истец, ООО "Магнит") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Горевой Екатерине Андреевне (далее - предприниматель Горева Е.А.) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) в сумме 42 832 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика - предпринимателя Горевой Е.А. на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "Квант-55" (далее - ответчик, ООО "Квант-55"), определен процессуальный статус Горевой Е.А., как третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 09.11.2022 Арбитражный суд Омской удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО "Квант-55" в пользу ООО "Магнит" задолженность в сумме 42 832 руб. 04 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Квант-55" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в обоснование апелляционной жалобы на следующее: факт оказания услуг истцом не доказан; расчет суммы задолженности не обоснован; ТКО от деятельности у ответчика не образуются; ответчик не был своевременно уведомлен о принятии искового заявления.

ООО "Магнит" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 31.01.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 28.02.2023. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Указанным определением ООО "Магнит" и ООО "Квант-55" предложено представить документально подтвержденные пояснения относительно количества машино-мест в спорном объекте по адресу: г. Омск, бульвар Архитекторов, д. 16; ООО "Магнит": сведения о месте накопления ТКО, из которого вывозились ТКО; сведения о нахождении в исковой период данного места накопления ТКО в территориальной схеме; доказательства фактического оказания ответчику услуги по вывозу ТКО в исковой период (маршрутные журналы, сведения системы ГЛОНАСС и прочее).

Определением от 22.02.2023 произведена замену судьи Воронова Т.А. в составе суда по рассмотрению дела N А46-12080/2022 на судью Сидоренко О.А.

До начала судебного заседания от ООО "Квант-55" поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым в производственном помещении (моечном цеху) автомойки по адресу: г. Омск, ул. Бульвар Архитекторов, д. 16, при действующей организации производственного процесса с соблюдением всех норм размещения подвижного состава, возможно разместить не более 4 машино-мест; истцом не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора.

К дополнениям ответчик приложил дополнительные доказательства: технические характеристики, размеры и принцип организации моечных боксов в помещении автомойки по адресу: г. Омск, ул. Бульвар Архитекторов, д. 16; ОНТП-01-91 Нормы разрешения подвижного состава и оборудования.

От ООО "Магнит" поступили письменные пояснения, согласно которым расчет ТКО осуществляется по нормативу; складирование ТКО осуществляется потребителем на ближайшую контейнерную площадку, расположенную по адресу: г. Омск, ул. Новороссийская д. 1; треки системы "ГЛОНАСС", подтверждающие, что вывоз произведен с ближайшей контейнерной площадки, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Новороссийская д.1, предоставлены в материалы дела.

К письменным пояснениям приложен принт-скрин из реестра мест накоплений ТКО.

Дополнения к апелляционной жалобе, письменные пояснения и дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела по правилам статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ООО "Квант-55" представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнений и пояснений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "Магнит" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Омской области, осуществляющим свои обязательства в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156).

ООО "Магнит" приступило к осуществлению своей деятельности в качестве регионального оператора с 01.04.2019.

Предложение о заключении договора было размещено на официальном сайте регионального оператора (http://magnit-tko.ru/zaklyuchenie_dogovorov/) в разделе "Заключение договоров" - "Предложение о заключении договора с региональным оператором".

Услуги оказываются региональным оператором в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО Омской области, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 23.09.2016 N 74.

Для осуществления транспортирования отходов региональным оператором на основании конкурсных процедур привлечен подрядчик - ЗАО "ЭКОС", с которым заключены договоры на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Омской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Региональным оператором установлено, что по адресу по адресу: г. Омск, ул. Бульвар Архитекторов, д. 16, осуществляется предпринимательскую деятельность (автомойка), что подтверждается актом осмотра объекта от 04.04.2022, а также информацией, размещенной в информационной системе 2 ГИС Омск.

ООО "Квант-55" является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Бульвар Архитекторов, д. 16, что подтверждено выпиской из единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

В соответствии с договором аренды от 01.11.2019 N 1 (далее - договор аренды), заключенным между ООО "Квант-55" (арендодатель) и предпринимателем Горевой Е.А. (арендатор), арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, первого этажа здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Бульвар Архитекторов, д. 16, предназначенное для технического обслуживания автотранспортных средств, с состоянии пригодном для использования по назначению.

Ответчик по виду деятельности относится к категории автомастерские, шиномонтажные мастерские, СТО, автомойки (N 19) в приложении 2 к приказу РЭК Омской области от 31.05.2017 N 61/27.

Истец указал, что в исковой период оказал ответчику услуги по обращению с ТКО на условиях договора на оказание услуг по обращению с ТКО, в приложении N 1 к которому указан объект, по адресу: г. Омск, ул. Бульвар Архитекторов, д. 16, способ расчета по нормативу, расчетная единица - 1 машино-место, показатель расчетной единицы 6.

По расчету истца задолженность ООО "Квант-55" за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 составляет 42 832 руб. 04 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Магнит" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 210, 307, 309, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 30, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Закона N 89-ФЗ, Федерального закона от 10,01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), Правил N 1156, Правил проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 N 881 (далее - Правила N 881), Правил коммерческого учета объема ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО" (далее - Правила N 505), пришел к выводу о доказанности факта оказания ООО "Магнит" ответчику услуг в спорный период, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 24.6 Закона N 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Порядок заключения договора предусмотрен Правилам N 1156.

Так, согласно пункту 8(17) Правил N 1156, заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил N 1156, и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу пункта 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, пункта 8(18) Правил N 1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Таким образом, по общему правилу, в случае, когда между сторонами договор не подписан, договор является заключенным на условиях типового договора, утвержденного Правилами N 1156, в связи с чем, коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, в отношении соответствующей категории объектов, на которых осуществляется деятельность.

Из материалов дела следует, что ООО "Квант-55" является собственником объекта образования ТКО, расположенного по адресу: г. Омск, Бульвар Архитекторов, д. 16.

Истец указал, что складирование ТКО осуществляется ответчиком на ближайшую контейнерную площадку, расположенную по адресу: г. Омск, ул. Новороссийская д. 1, которая включена в Территориальную схему (приказ Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 26.05.2020 N 39 (ред. от 05.12.2022) "Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами производства и потребления в Омской области и признании утратившим силу отдельных приказов Министерства природных ресурсов и экологии Омской области").

Согласно справке ЗАО "ЭКОС" услуги по обращению с ТКО по адресу: г. Омск, ул. Новороссийская д. 1, предоставлены в полном объеме в соответствии с нормами СанПин 42-128-4690-88.

В подтверждение факта оказания услуг региональным оператором в материалы дела предоставлены треки, сформированные с использованием спутниковой системы ГЛОНАСС/GPS, подтверждающие, что вывоз ТКО произведен с ближайшей контейнерной площадки, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Новороссийская д.1.

Доказательства, подтверждающие самостоятельный вывоз и утилизацию ТКО способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о несанкционированных свалках, о наличии обращений на не вывоз ТКО, что с учетом того, что правом на оказание услуг по обращению с ТКО законодателем наделен специальный субъект данных правоотношений - региональный оператор по обращению с ТКО, образующимися в зоне его деятельности, в отсутствие доказательств оказания таких услуг потребителю иным лицом, свидетельствует об оказании услуги региональным оператором.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Доказательств того, что в исковой период ООО "Квант-55" предпринимательскую деятельность не осуществляло, в материалы дела не представлено.

Следовательно, ТКО от деятельности ответчика в исковой период безусловно образовывались и складировались, то есть вывозились с определенных контейнерных площадок региональным оператором как единственным уполномоченным на оказание данного вида услуг, лицом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг и обязанности ответчика по оплате услуг по обращению с ТКО в исковой период.

Как указано выше, ответчик по виду деятельности относится к категории автомастерские, шиномонтажные мастерские, СТО, автомойки (N 19) в приложении 2 к приказу РЭК Омской области от 31.05.2017 N 61/27.

По расчету истца задолженность ООО "Квант-55" за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 составила 42 832 руб. 04 коп.; расчет за услуги произведен истцом на основании нормативов и тарифов, утвержденных Региональной энергетической комиссией Омской области (далее - РЭК Омской области), расчетная единица - 1 машино-место, показатель расчетной единицы 6.

Суд первой инстанции согласился с позицией истца.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В подтверждение количества машино-мест ответчиком представлены технические характеристики, размеры и принцип организации моечных боксов в помещении автомойки по адресу: г. Омск, ул. Бульвар Архитекторов, д. 16, ОНТП-01-91 Нормы разрешения подвижного состава и оборудования, согласно которым в производственном помещении (моечном цеху) автомойки при действующей организации производственного процесса с соблюдением всех норм размещения подвижного состава, возможно размести не более 4 машино-мест.

Истцом данные сведения не опровергнуты, определение суда от 31.01.2023 в части представления документально подтвержденных пояснений относительно количества машино-мест в спорном объекте по адресу: г. Омск, бульвар Архитекторов, д. 16, истцом не исполнено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным применить при расчете стоимости оказанных услуг по обращения с ТКО, норматив накопления ТКО, установленных Приказами РЭК Омской области от 31.05.2017 N 61/27, от 20.03.2019 N 24/13, от 31.07.2019 N 109/44, за соответствующие исковые периоды, исходя из показателя расчетной единицы 4 машино-места.

По расчету суда апелляционной инстанции стоимость оказанных услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 составила 28 802 руб. 69 коп.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании основного долга подлежат частичному удовлетворению в сумме 28 802 руб. 69 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, который с 01.06.2016 является обязательным.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного законом претензионного порядка урегулирования спора истцом представлены копия претензии направленная предпринимателю Горевой Е.А., арендатору спорного помещения.

При этом, нормами АПК РФ не предусмотрено повторное направление претензии при замене ненадлежащего ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Основной задачей направления претензии является возможность досудебного урегулирования спора, ввиду чего в случае, если должник, получивший претензию, осведомл ен о существе своего нарушения и правопритязаний со стороны кредитора, и спор передан на рассмотрение суда, следует признать, что возможность разрешения спора в досудебном порядке исчерпана.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо в случае недостижения соглашения иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 4 (2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика в ходе рассмотрения дела не усматривается намерение добровольно урегулировать возникший спор. Задолженность, как на момент предъявления иска, так и на момент рассмотрения дела не погашена.

В силу изложенного, оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не было бы способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ООО "Квант-55", суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчик в порядке статьи 123 АПК РФ был извещен о привлечении его к участию в деле (л.д. 85).

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Омской области от 09.11.2022 по делу N 46-12080/2022 подлежит изменению, исковые требования - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Соответственно, в связи с тем, что исковые требования удовлетворены в размере 67,25% (заявлено в иске - 42832,04 руб., удовлетворен иск - 28802,69 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 1345 руб.; с истца подлежат взысканию в пользу ответчика судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 982 руб. 50 коп. (32,75 % от 3000 руб.).

В результате зачета, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 362 руб. 50 коп. (1345 руб. - 982,50 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 09.11.2022 по делу N А46-12080/2022 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квант-55" (ИНН 5506034740, ОГРН 1025501253282) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (ИНН 5401381810, ОГРН 1145476106654) 28 802 руб. 69 коп. долга, а также 362 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко