Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июля 2023 г. N Ф04-2540/23 по делу N А46-13319/2022

г. Тюмень

13 июля 2023 г.

Дело N А46-13319/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Бедериной М.Ю.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Уют" на решение от 30.01.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Шмаков Г.В.) и постановление от 13.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Халявин Е.С.) по делу N А46-13319/2022 по иску индивидуального предпринимателя Разина Дениса Викторовича (ИНН 550415348778, ОГРНИП 319554300053322) к управляющей компании общество с ограниченной ответственностью "Дом-Уют" (ИНН 5514009089, ОГРН 1125514000050; 646025, Омская область, Исилькульский район, г. Исилькуль, ул. Совхозная, д. 4) о взыскании 1 577 730 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "АСТ Транс" (ИНН 5514009191, ОГРН 1135514000269), Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН 5503239348, ОГРН 1125543062072).

Посредством веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) в судебном заседании принял участие представитель управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Дом-Уют" - Назаренко Б.Е. на основании доверенности от 15.12.2021 (сроком на 2 года), диплом.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Разин Денис Викторович (далее - ИП Разин Д.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Уют" (далее - УК ООО "Дом-Уют", общество, ответчик) о взыскании 1 400 000 руб. задолженности по договору от 04.04.2020 N 2020/4, 177 730 руб. неустойки за период с 09.06.2020 по 31.03.2022, а также по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "АСТ Транс", Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов.

Решением от 30.01.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 400 000 руб. задолженности, 177 730 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022, 39 900 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 23.01.2023, а также неустойка в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной суммы (1 400 000 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 24.01.2023 по день фактической оплаты задолженности. Судом указано, что при частичном погашении основного долга начисление пени производить на оставшуюся сумму задолженности.

Не согласившись с данными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами нарушен принцип равноправия сторон в судебном процессе; судами произведена переоценка обстоятельств дела, установленных ранее по другим делам между теми же сторонами; судом первой инстанции нарушены положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и приняты в качестве доказательств выполнения, сдачи и приемки работ показания свидетелей, причем сама процедура допроса свидетелей была проведена с нарушениями; у ответчика нет задолженности перед истцом ввиду зачета; направление уведомления о зачете встречных требований обусловлено принятием постановления от 28.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-369/2021, которым установлен факт невыполнения истцом работ по объектам в г. Называевске, в силу чего обязательство по оплате работ в рамках спорного договора у заказчика не возникло.

На кассационную жалобу от ИП Разина Д.В. поступил отзыв, в котором истец просит оставить судебные акты без изменения, как основанные на полном всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Заслушав пояснения представителя, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП Разиным Д.В. (подрядчик) и УК ООО "Дом-Уют" (заказчик) заключен договор от 04.04.2020 N 2020/4 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по ремонту жилых помещений (далее - работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его в соответствии с договором.

Место выполнения работ: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Покачи, ул. Таежная, 23.

Срок (период) выполнения работ: с момента заключения настоящего договора 60 дней (пункты 1.2, 1.3 договора).

В силу пунктов 2.1, 2.4 договора цена договора составляет 1 400 000 руб., НДС нет. Подрядчик применяет упрощенную систему налогообложения. Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на указанный в настоящем договоре счет подрядчика. Аванс в размере 20 % производится после 30 % готовности объекта в течение 5 банковских дней. Оплата в размере 50 % производится после 70 % готовности объекта.

В соответствии с пунктом 6.1 договора сдача и приемка выполненных работ производится сторонами после выполнения всего объема работ по договору.

На основании пунктов 6.2 - 6.3 договора сдача выполненных работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляется двусторонним актом о приемке выполненных работ, заказчик в срок не позднее 3-х рабочих дней с момента получения от подрядчика документов, подтверждающих выполнение работ в соответствии с договором, осуществляет их приемку по объему и качеству.

Согласно пункту 8.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, пеня устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком по акту приемки выполненных работ от 01.06.2020 N 1 на сумму 1 400 000 руб., однако в нарушение условий договора оплата ответчиком не произведена.

07.12.2021 истец направил ответчику претензию с требованием оплаты работ по договору, отказ в удовлетворении которой послужил основанием для обращения ИП Разина Д.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, счел доказанным факт выполнения работ и просрочку заказчика по их оплате, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - мораторий).

Апелляционный суд счел выводы суда первой инстанции верными.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые решение и постановление в силе, исходит из следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", далее - информационное письмо N 51).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 информационного письма N 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и их качеству.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия договора, содержание акта приемки выполненных работ от 01.06.2020 N 1, констатировав факт принятия ответчиком выполненных истцом работ, отсутствие доказательств их своевременной оплаты в полном объеме, непредставление ответчиком разумных мотивов отказа от оплаты результата работ, суды пришли к выводу о наличии оснований для возникновения обязательств заказчика по оплате спорных работ и неустойки за нарушение сроков их оплаты, уменьшенной в связи с исключением периода действия моратория. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суды не установили.

Возражая против предъявленных требований, ответчик сослался на необходимость зачета неисполненного по спорному договору обязательства по оплате в размере 1 400 000 руб. в счет неисполненных истцом обязательств по договорам субподряда от 05.07.2019 N N 1 - 5, от 01.09.2019 N 7; по договору от 02.03.2020 N 5 (далее - договоры субподряда). По мнению ответчика, задолженность ИП Разина Д.В. по указанным договорам установлена постановлением от 28.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-369/2021.

Аналогичные доводы изложены ответчиком и в кассационной жалобе.

Указанным апелляционным постановлением изменено решение от 23.08.2021 Арбитражного суда Омской области по указанному делу, резолютивная часть решения изложена следующим образом: "Взыскать с УК ООО "Дом-Уют" в пользу ИП Разина Д.В. 876 993 руб. 78 коп. долга, а также 13 184 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать". Поскольку при рассмотрении дела N А46-369/2021 участвовали те же лица, что в настоящем деле, постановление от 28.10.2021 апелляционного суда имеет преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Действующая судебная практика допускает при рассмотрении дела зачет (статья 410 ГК РФ) и сальдирование встречных обязательств сторон, возникших в том числе и из различных договоров (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275), при этом подача встречного иска не требуется (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Суды установили, что в рамках дела N А46-369/2021 рассматривался иск предпринимателя к обществу о взыскании 2 292 519 руб. 18 коп. долга по договорам субподряда, признанный апелляционным судом частично обоснованным. При этом факт наличия каких-либо способных к зачету или сальдированию денежных обязательств предпринимателя перед обществом апелляционным судом не установлено; спорный договор предметом иска в рамках дела N А46-369/2021 не являлся, в связи с чем основания для учета каких-либо сумм и уменьшения в связи с эти исковых требований в рамках настоящего иска у судов не имелось.

Суд округа отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы относительно принятия судами неотносимых, недопустимых и недостоверных доказательств, представленных истцом в подтверждение факта отсутствия каких-либо денежных обязательств подрядчика перед заказчиком.

Согласно положениям статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Следовательно, все документы, предоставленные суду, в том числе показания свидетелей, суды правомерно признали письменными доказательствами в соответствии со статьей 64 АПК РФ, и которые в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражным судами оценены по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и в совокупности с ними.

При этом ответчик, не ограниченный в возможностях доказывания своей позиции по делу, доводы истца не опроверг и не подтвердил факт наличия встречного денежного обязательств истца перед ним (статьи 9, 65 АПК РФ).

Аргументированная оценка судами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила судам прийти к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований.

Подобная оценка доказательств находится в пределах установленной законом судейской дискреции, принадлежащей исключительно судам факта, к каковым относятся суды первой и апелляционной инстанций.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Ни одно из доказательств не обладает заранее установленной силой (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый "баланс вероятностей", "перевес доказательств" или "разумная степень достоверности") (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Суды обоснованно исходили из качественного и количественного преобладания доказательств, подтверждающих исковые требования предпринимателя над доказательствами, представленными обществом.

При этом судами созданы условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств спора, участвующим в деле лицам в равной степени предоставлена возможность реализации процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих доводов и возражений.

Доводы кассационной жалобы были предметом полного и всестороннего изучения судов, правомерно и обоснованно отвергнуты судами и по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.01.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13319/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

М.Ю. Бедерина Э.В. Ткаченко