Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 08АП-2557/23 по делу N А46-13319/2022

город Омск

13 апреля 2023 г.

Дело N А46-13319/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2557/2023) управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Дом-Уют" на решение от 30.01.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13319/2022 (судья Шмаков Г.В.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Разина Дениса Викторовича (ИНН 550415348778, ОГРНИП 319554300053322) к управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Уют" (ИНН 5514009089, ОГРН 1125514000050), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "АСТ Транс" (ИНН 5514009191, ОГРН 1135514000269), Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН 5503239348, ОГРН 1125543062072), о взыскании 1 577 730 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Дом-Уют" - Назаренко Б.Е. по доверенности от 15.12.2021,

индивидуального предпринимателя Разина Дениса Викторовича - лично (паспорт), представителя - Видякина А.В. по доверенности от 06.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Разин Денис Викторович (далее - ИП Разин Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Уют" (далее - УК ООО "Дом-Уют", ответчик) о взыскании 1 400 000 руб. задолженности по договору от 04.04.2020 N 2020/4, 177 730 руб. неустойки за период с 09.06.2020 по 31.03.2022, а также по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АСТ Транс" (далее - ООО "АСТ Транс").

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - РФКР МКД).

Решением от 30.01.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13319/2022 исковые требования ИП Разина Д.В. удовлетворены частично.

С УК ООО "ДомУют" в пользу ИП Разина Д.В. взыскано 1 400 000 руб. задолженности, 177 730 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022, 39 900 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 23.01.2023, а также неустойка в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной суммы (1 400 000 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 24.01.2023 по день фактической оплаты задолженности. При частичном погашении основного долга начисление пени производить на оставшуюся сумму задолженности.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, УК ООО "Дом-Уют" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик ссылается на прекращение обязательств между УК ООО "Дом-Уют" и ИП Разиным Д.В. путём зачёта встречных требований. Истцом уведомления от 22.09.2022 N 1 и от 21.10.2022 N 2, которыми прекращены обязательства по основному долгу и процентам за пользование чужими денежными средствами, по существу не оспорены. Направление уведомления о зачёте встречных требований обусловлено принятием постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу N А46-369/2021, которым установлен факта невыполнения истцом работ по объектам в г. Называевске, в силу чего обязательство по оплате работ в рамках данного договора у заказчика не возникло. Кроме того, судом первой инстанции допущены существенные нарушения принципов равноправия и состязательности сторон, процедура и порядок допроса свидетелей проведены с грубыми нарушениями, ответчик не имел возможности подготовиться к допросам свидетелей.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено к рассмотрению на 06.04.2023.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между ИП Разиным Д.В. (подрядчик) и УК ООО "Дом-Уют" (заказчик) заключен договор от 04.04.2020 N 2020/4 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный настоящим договором срок выполнить работы по ремонту жилых помещений (далее - работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим договором. Место выполнения работ - ул. Таежная 23, г. Покачи, ХМАО.

Срок (период) выполнения работ - с момента заключения настоящего договора 60 дней (пункты 1.2, 1.3 договора).

В силу пунктов 2.1, 2.4 договора цена договора составляет 1 400 000 руб. НДС нет. Подрядчик применяет упрощенную систему налогообложения. Оплата производится заказчиком путём перечисления денежных средств на указанный в настоящем договоре счет подрядчика. Аванс в размере 20% производится после 30% готовности объекта в течение 5 банковских дней. Оплата в размере 50% производится после 70% готовности объекта.

В соответствии с пунктом 6.1 договора сдача и приёмка выполненных работ производится сторонами после выполнения всего объёма работ по договору.

Согласно пунктам 6.2 - 6.3 договора сдача выполненных работ подрядчиком и их приёмка заказчиком оформляется двусторонним актом о приёмке выполненных работ, заказчик в срок не позднее 3-х рабочих дней с момента получения от подрядчика документов, подтверждающих выполнение работ в соответствии с договором, осуществляет их приёмку по объёму и качеству.

Согласно пункту 8.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, пеня устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком по акту выполненных работ от 01.06.2022 N 1.

Однако в нарушение условий договора оплата выполненных работ на сумму 1 400 000 руб. ответчиком не произведена.

07.12.2021 истец направил ответчику претензию с требованием оплаты работ по договору.

Отказ УК ООО "Дом-Уют" в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения ИП Разина Д.В. в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение выполнения работ представлен акт от 01.06.2020 N 1 на сумму 1 400 000 руб., подписанный заказчиком без возражений и замечаний.

Факт выполнения истцом работ ответчиком не оспаривается.

Возражая против исковых требований, общество ссылается на прекращение обязательств по оплате работ по договору зачётом встречных однородных требований к ИП Разину Д.В. в рамках договоров 08.07.2020 N 15, от 20.04.2020 N 2020/9.

В соответствии со статьёй 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пунктах 10 - 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачёт своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачёте встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

По смыслу статьи 410 ГК РФ зачёт встречных однородных требований предполагает наличие у сторон взаимных обязательств.

Как следует из уведомления от 22.09.2022 N 1, обязательство УК ООО "Дом-Уют" перед ИП Разиным Д.В. по оплате в размере 1 400 000 руб. в рамках договора строительного подряда от 04.04.2020 N 2020/4 на выполнение работ по ремонту жилых помещений в доме по адресу: ХМАО, г. Покачи, ул. Таежная, дом 23 прекращено зачётом встречных требований по обязательству ИП Разина Д.В. перед УК ООО "Дом-Уют" в рамках договора от 08.07.2020 N 15 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирных домов, расположенных в городе Омске по адресам: ул. 50 лет Профсоюзов, д. 61А; пр. Культуры, д. 2. на сумму 63 900 руб., а также в рамках договора от 20.04.2020 N 2020/9 на выполнение работ по ремонту фасада многоквартирный жилой дом N 1 по ул. Мичурина в г. Называевск, Омской области в размере 1 391 625 руб., 40 коп.

Как следует из уведомления от 21.10.2022 N 2, обязательство УК ООО "Дом - Уют" перед ИП Разиным Д.В. по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2020 по 31.03.2022 в размере 177 730 руб., возникшее в рамках договора строительного подряда от 04.04.2020 N 2020/4 на выполнение работ по ремонту жилых помещений в доме по адресу: ХМАО, г. Покачи, ул. Таежная, дом 23 прекращено зачётом встречных требований по обязательству ИП Разина Д.В. перед УК ООО "Дом - Уют" по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2020 по 21.10.2022 за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, в размере 163 242 руб. 32 коп., а также по обязательству ИП Разина Д.В. перед УК ООО "Дом-Уют" в размере 55 525 руб. 40 коп., возникшего в силу зачёта встречных однородных требований в рамках уведомления от 22.09.2022 N 1.

В обоснование зачёта УК ООО "Дом-Уют" ссылается на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу N А46-369/2021, которым, по мнению ответчика, установлено факт невыполнения истцом работ в рамках указанных договоров.

По делу N А46-369/2021 рассмотрен иск ИП Разина Д.В. к УК ООО "Дом-Уют" о взыскании 2 292 519 руб. 18 коп. задолженности за выполненные работы по договорам от 05.07.2019 NN 1-5, от 01.09.2019 N 7.

Решением от 23.08.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-369/2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 28.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-369/2021 решение от 23.08.2021 изменено, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 876 993 руб. 78 коп. долга.

Отказывая в удовлетворении иска в части, апелляционный суд указал, что доказательств, подтверждающих совершение предпринимателем действий по направлению обществу актов: N 3 от 01.07.2020 (капитальный ремонт фасада по адресу: г. Омск, ул. 50 лет Профсоюзов, д. 61А) на сумму 63 900 руб. и N 4 от 14.08.2020 (капитальный ремонт фасадов по адресу: г. Называевск, Омская область, ул. Мичурина, д. 1 и д. 2) на сумму 1 391 625 руб. 40 коп., не представлено.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, представленными в материалы дела документами истцом доказано принятие обществом работ по договорам субподряда от 05.07.2019 N N 1-5, от 01.09.2019 N 7 на общую сумму 5 935 057 руб.;

по договору от 02.03.2020 N 5 на общую сумму 1 201 436 руб. 78 коп.

С учётом позиции истца, указавшего, что в счёт оплаты стоимости выполненных работ по договорам от 05.07.2019 N N 1-5, от 01.09.2019 N 7 от общества поступили денежные средства в общей сумме 5 559 500 руб., долг ответчика по указанным договорам составил 375 557 руб. (5 935 057 руб. - 5 559 500 руб.).

Как указано судом, в счёт оплаты стоимости выполненных работ по договору от 02.03.2020 N 5 обществом перечислены предпринимателю денежные средства в общей сумме 700 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений от 22.07.2020 N 206 и от 22.01.2021 N 10.

По расчету апелляционного суда, долг ответчика по оплате стоимости выполненных работ по договору от 02.03.2020 N 5 составляет 501 436 руб. 78 коп. (1 201 436 руб. 78 коп. - 700 000 руб.).

В связи с чем с УК ООО "Дом-Уют" взыскано 876 993 руб. 78 коп. долга по оплате выполненных и принятых работ, в том числе 375 557 руб. долга по договорам от 05.07.2019 N N 1-5, от 01.09.2019 N 7, 501 436 руб. 78 коп. долга по договору от 02.03.2020 N 5.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что, удовлетворяя исковые требования о взыскании долга частично, коллегия суда исходила из отсутствия доказательств, подтверждающих совершение предпринимателем действий по направлению обществу актов: от 01.07.2020 N 3 (капитальный ремонт фасада по адресу: г. Омск, ул. 50 лет Профсоюзов, д. 61А) на сумму 63 900 руб. и от 14.08.2020 N 4 (капитальный ремонт фасадов по адресу: г. Называевск, Омская область, ул. Мичурина, д. 1 и д. 2) на сумму 1 391 625 руб.

40 коп.

Суд апелляционной инстанции отметил, что скриншоты с электронной почты, представленные стороной истца в материалы дела, таким доказательством не являются, поскольку невозможно установить какие конкретно документы направлялись по электронной почте и вообще направлялись ли.

Между тем установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о наличии у ИП Разина Д.В. перед УК ООО "Дом - Уют" неисполненных обязательств в рамках указанных договоров, подлежащих зачёту.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

По общему правилу согласованные в договорах подряда предоставления сторон презюмируются как равные (эквивалентные), поэтому завершение договоров предполагает сальдирование встречных предоставлений сторон.

При этом, встречный характер основных обязательств сторон в силу частей 1 и 2 статьи 328 ГК РФ сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон. Данное действие не только не является зачётом в смысле статьи 410 ГК РФ, но и не может быть квалифицировано как сделка по статье 153 ГК РФ.

Таким образом, при определении размера задолженности УК ООО "Дом-Уют" апелляционным судом в постановлении от 28.10.2021 по делу N А46-369/2021 установлено итоговое сальдо обязательств сторон путём уменьшения итогового платежа заказчика на стоимость работ, предъявленных к оплате с нарушением процедуры приёмки.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не имеется оснований полагать, что у истца имеется задолженность период ответчиком на сумму 63 900 руб. и сумму 391 625 руб. 40 коп., о чем указано в уведомлении о зачете N 1, доказательств переплаты на данным договорам на указанные суммы ответчик не представал.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что преюдиция распространяется только на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства дела. Правовая оценка фактических обстоятельств дела в судебном акте не является обязательной для арбитражного суда. Такой подход основывается на правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 N 13988/06, от 25.07.2011 N 3318/11, от 20.06.2013 N 3810/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС 16-8204, согласно которой норма части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

В данном случае на стр. 8-9 постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу N А46-369/2021 отмечено, что истцом не выполнена обязанность по направлению обществу актов от 01.07.2020 N 3 (капитальный ремонт фасада по адресу: г. Омск, ул. 50 лет Профсоюзов, д. 61А) на сумму 63 900 руб. и N 4 от 14.08.2020 (капитальный ремонт фасадов по адресу: г. Называевск, Омская область, ул. Мичурина, д. 1 и д. 2) на сумму 1 391 625 руб.

40 коп.

Как установлено судом в рамках настоящего иска, заказчиком работ в отношении домов по адресам: г. Называевск, ул. Мичурина, д. 2, ул. Мичурина, д. 1 (Региональным фондом капитального ремонта) к производству работ привлечена подрядная организация ООО "АСТ Транс" (договор о проведении капитального ремонта от 10.10.2019 N 2019/067/ЭА).

Работы выполнены в полном объёме, сданы Регионального фонду капитального ремонта, оплачены последним. Замечаний к выполненным работам не имеется.

ООО "АСТ Транс" к исполнению договора в качестве подрядчика привлечено ООО УК "Дом-Уют" (договор о проведении капитального ремонта от 26.02.2020 N 5-2020). Работы выполнены, приняты по актам. Сведениями о каких-либо субподрядчиках ООО "АСТ Транс" не располагает (пояснения третьего лица от 05.12.2022).

Работы на объектах в городе Называевск по адресам: ул. Мичурина, д.д. 1, 2 приняты генеральным заказчиком (РФКР МКД), что следует из акта о приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ от 01.09.2020 к договору о проведении капитального ремонта от 10.10.2019 N 2019/067/ЭА между РФКР МКД и ООО "АСТ Транс"

В рамках судебного разбирательства по настоящему делу судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены: Пронузо Петр Осипович, Кармишин Данил Викторович, Любащенко Юрий Юрьевич Литвинчук Андрей Александрович, из пояснений которых следует, что работы на объектах выполнялись ИП Разиным Д.В, конечным заказчиком работ выступал Фонд капитального ремонта, все работы по договору были выполнены.

Таким образом, суд установил факт выполнения работ на спорных объектах силами ИП Разина Д.В. Обратное ответчиком не доказано (факт выполнения работ собственными силами).

С учетом изложенного, при рассмотрении настоящего дела ответчик не доказал наличие у истца неисполненных обязательств на сумму денежных средств (неотработанного аванса), указанных в уведомлениях о зачете N 1 и N 2.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному к выводу о том, что выполненные работы по договору от 04.04.2020 N 2020/4 подлежат оплате в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 177 730 руб. неустойки за период с 09.06.2020 по 31.03.2022 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 8.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, пеня устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для применения к обществу гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

При этом судом первой инстанции учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в рассматриваемом случае неустойка подлежит взысканию за период 02.10.2022 по 23.01.2023 в сумме 39 900 руб., а также за предшествующий период с 16.09.2021 по 31.03.2022 в сумме 177 730 руб.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение принципа состязательности сторон, апелляционным судом отклоняется, как не подтверждённый материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, ссылка ответчика на необоснованность допросов свидетелей не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а также относимость и допустимость доказательств определяются судом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с чем с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.01.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13319/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Дом-Уют" (ИНН 5514009089, ОГРН 1125514000050) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Е.С. Халявин