Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июля 2023 г. N Ф04-2962/23 по делу N А27-9317/2022

город Тюмень

14 июля 2023 г.

Дело N А27-9317/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Курындиной А.Н.,

Ткаченко Э.В.

Рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Горняк-2" на решение от 28.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 19.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю.) по делу N А27-9317/2022 по иску жилищно-строительного кооператива "Горняк-2" (ОГРН 1024201469555, ИНН 4217027157) к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернативная топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1144217001653, ИНН 4217161071) об обязании устранить недостатки производственных работ по договору подряда N 22-2018 от 18.09.2018; о взыскании 35 242 руб. расходов по оплате исследования уровня шумов; 7 000 руб. расходов на оплату обследования и оценки технического состояния узла учета теплоносителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Энергетик-Т".

Суд установил:

жилищно-строительный кооператив "Горняк-2" (далее - истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернативная топливно-энергетическая компания" (далее - ответчик, компания, ООО "АТЭК") об обязании устранить недостатки производственных работ по договору подряда от 18.09.2018 N 22-2018 (далее - договор подряда) по адресу: город Новокузнецк, улица Франкфурта, дом 10 (далее - МКД); о взыскании 35 242 руб. расходов по оплате исследования уровня шумов; 7 000 руб. расходов на оплату обследования и оценки технического состояния узла учета теплоносителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергетик-Т" (далее - ООО "Энергетик-Т").

Решением от 28.10.2022 суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением от 19.04.2023 апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, кооператив обратился в кассационный суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы: судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не учтено, что рассматриваемый спор затрагивает права и законные интересы не только истца, но и физических лиц - собственников жилых помещений в МКД; судебная практика исходит из приоритета зашиты прав и законных интересов граждан при рассмотрении споров, касающихся проведения капитального ремонта в многоквартирных домах; с учетом строго регламентированного порядка собственниками помещений в МКД принято решение о проведении капитального ремонта систем горячего водоснабжения и теплоснабжения, оспариваемые судебные акты фактически освобождает от ответственности лиц, осуществляющих деятельность в сфере оказания социально значимых услуг и выполнению работ по жизнеобеспечению населения; ООО "АТЭК", выполняя работы по ремонту и реконструкции инженерных систем в МКД, обязано нести повышенную ответственность за качество таких работ не только во избежание нарушения прав и законных интересов граждан, но и в целях исключения риска причинения вреда их жизни и здоровью; учитывая, что работы по капитальному ремонту индивидуального теплового пункта в МКД представляли собой его реконструкцию, истцом во исполнение изложенных выше требовании законодательства получены технические условия на реконструкцию индивидуального теплового пункта в акционерном обществе "Межрегиональная теплосетевая организация"; до проведения работ по капитальному ремонту индивидуального теплового пункта в МКД ответчик обязан заказать подготовку проектной документации.

С позиции кассатора, взаимосвязь документов должна быть проанализирована судами первой и апелляционной инстанций, исходя не из формального толкования условий указанного договора, а с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства; в нарушение данных требования судами была отклонена ссылка истца на указанный рабочий проект исключительно ввиду отсутствия указания на него в договоре, заключенном между истцом и ответчиком, в то время как действующее законодательства не предусматривает обязательное включение проектной документации в соответствующий договор, как неотъемлемой части.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что при допуске в эксплуатацию реконструированного теплового пункта теплосетевая и теплоснабжающая организации проверяют его на соответствие выданным техническим условиям и проектной документации.

В приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) отзыве компания возражает против доводов, изложенные в кассационной жалобе, просит судебные акты оставить без изменения.

Компания, возражая против удовлетворения кассационной жалобы, указывает на то, что выявленное экспертом при ответе на первый вопрос несоответствие выполненных ответчиком работ договору подряда только в части выполнения теплоизоляции трубопровода материалом, отличным от согласованного в смете; согласно выводам эксперта, при ответе на второй вопрос, не является причиной возникновения недопустимого уровня шума в индивидуальном тепловом пункте (далее - ИТП); истец основывал свои исковые требования на ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ, а не на несоответствии их объема, объему, согласованному в локальном сметном расчете; материалами дела подтверждено, что работы, согласованные сторонами в договоре подряда и локальном сметном расчете, выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами, то есть с надлежащим качеством, выявленные недостатки не относятся к работам, выполненным ответчиком, и отсутствует причинно-следственная связь между выполненными ответчиком работами и возникновением недопустимого уровня шума, а устранение такого шума относится к эксплуатационным действиям, которые должен выполнять сам истец; выводы суда первой и апелляционной инстанции о том, что выявленные в ИТП недостатки не относятся к работам, выполненным ответчиком, являются законными и обоснованными.

Не приобщаются к материалам дела и возвращены заявителю кассационной жалобы дополнительные документы, приложенные к дополнительным пояснениям кассационной жалобе, поскольку принятие и исследование новых доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит (статья 287 АПК РФ).

По указанным причинам, а также учитывая не заблаговременное направление судом округа не принимаются во внимания доводы, изложенным в возражениях на отзыв ответчика, поступивший в суд 12.07.2023.

Доводы, изложенные в указанных выражениях, со ссылкой на письмо завода-изготовителя от 05.05.2023, заключение эксперта от 15.03.2023 судом округа отклоняется, поскольку указанное письмо не было предметом оценки в судах первой и апелляционной инстанций.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик в течение 60 рабочих дней с момента поступления предоплаты обязался произвести капитальный ремонт тепловых узлов в подвалах МКД в соответствии с объемами работ, указанными в смете N 73.

Сторонами без замечаний подписан акт приемки выполненных работ от 29.10.2018 N 01.

По результатам проведенной проверки (по факту обращения собственника квартиры N 37) кооперативу выдано предписание от 17.01.2019 N 305-ФФ об устранении выявленных нарушений, а именно - провести мероприятия по обеспечению соответствия гигиеническим нормативам уровней шума, создаваемого оборудованием ИТП в квартире N 37 по адресу: город Новокузнецк, улица Франкфурта, дом 10 с установленным сроком исполнения до 18.03.2019.

Кооператив 21.01.2019 письмом потребовал от компании устранение недостатков работ, являвшихся причиной возникновения шума.

В свою очередь ООО "АТЭК" в удовлетворении требования заказчика отказал, предложив истцу произвести дополнительные работы за дополнительную плату (письмо 22.01.2019 N 16). Впоследствии сторонами на дополнительные работы подписан акт от 25.02.2019.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком работ, оставление претензии без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно выводам, указанным в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью "Симплекс" от 07.06.2021 N 21-630 причины возникновения шума установлены экспертом в результате произведенного исследования и связаны с несоблюдением требований нормативных актов при обвязке арматуры и монтаже переходов трубопроводов ИТП, а также связаны с неправильным подбором клапанов ручных балансировочных, что приводит к возникновению в системе нестабильного давления, поскольку клапаны постоянно находятся в приоткрытом положении, а из-за частых перепадов давления возникает шум.

Истец также ссылается на исследования, произведенные обществом с ограниченной ответственностью "Инженерный-консультационный центр "Запсиб-Экспертиза", в котором отражены выводы о том, что уровень звукового давления в жилом помещении (квартира N 37) превышает допустимый уровень, согласно СН2.2.4/2.1.8.562-96. Возможными источниками шума, согласно указанному заключению, являются: вибрация насоса, системы отопления и их трубопроводов, энергия колебаний которых распространяется по ограждающим конструкциям. Причиной данных вибраций могут выступать: наличие участков трубопровода системы отопления, в которых происходит превышение допустимой скорости теплоносителя, перепады давления. В данном случае происходит переход из ламинарного движения теплоносителя в турбулентный, который вызывает колебания, передающиеся в жилые помещения.

В ходе исследования был произведен визуальный осмотр, по результатам которого были выявлены следующие несоответствия: несоответствия фактической и проектной длины подающего трубопровода (проектная длина 2 935 мм, фактическая длина 2 640 мм); несоответствия фактической и проектной длины обратного трубопровода (проектная длина 3 825 мм, фактическая длина 2070 мм); отсутствуют гильзы, установленные на месте ввода трубопровода в жилое помещение; узел лежит на магистральной сети теплоснабжения.

Истец полагая, что экспертными заключениями установлено, что выполненные ответчиком по договору подряда работы противоречат всем действующим нормативно-правовым документам, а также допущены существенные отклонения от монтажной и принципиальной схем разработанных в проекте, кроме того, установлен факт исполнения обязательств по договору с нарушением действующих сводов и правил, а также с нарушением выданных технических условий, предоставленных ответчику со стороны истца для производства указанных работ, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что выявленное экспертом несоответствие узла учета тепловой энергии и теплоносителя ИТП многоквартирного дома проекту N ИТП-023-18, не относится к работам, выполненным подрядчиком согласно договору подряда, соответственно, обязанность по устранению недостатков, о которых заявлено истцом, не может быть возложена на ответчика; представленный в материалы дела договор, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит обязанности подрядчика по разработке проекта, по выполнению работ в соответствии с проектом, напротив условия договора свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком в соответствии с утвержденной сторонами локальной сметой N 73; предметом договора подряда установлена обязанность подрядчика произвести капитальный ремонт тепловых узлов, реконструкция объекта в обязанности заказчика не входила.

Ответчик не обращался к ООО "Энергетик-Т" для разработки проекта N ИТП-023-18, договор подряда заключен на капитальный ремонт, в связи с чем подготовка проекта не требуется, а не на реконструкцию ИТП; капитальный ремонт выполняется по технической документации на первоначальное строительство сооружения; в договоре подряда на капитальный ремонт нет ссылок на выполнение работ именно по проекту N ИТП-023-18, разработанному ООО "Энергетик-Т" в 2018 году, на реконструкцию ИТП.

Апелляционный суд в целом с судом первой инстанции согласился и констатировал факт того, что имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждено, что недостаток в виде недопустимого уровня шума возник вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору, причинная связь между действиями ответчика и возникшим недостатком отсутствует.

С целью установления причины возникновения недопустимого уровня шума в жилом помещении МКД апелляционным судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "НИИ ЭкспертСпецСтрой" Калимулину Андрею Хатыповичу.

Согласно заключению эксперта от 15.03.2023 N Э05-03/2023 между выполненными ответчиком работами и возникновением недостатка в виде недопустимого уровня шума в ИТП не имеется причинной связи; выявленные в ходе исследования несоответствия строительным нормам и правилам и не носят существенный характер также не имеют причинной связи с недостатками в виде недопустимого уровня шума.

Также эксперт привел способ устранения недостатка в виде недопустимого уровня шума в ИТП: необходимо провести работы по снижению уровня шума от работы инженерного оборудования посредством устройства шумоизоляции ограждающих конструкций и оборудования в ИТП и действия, связанные с регулировкой ручных балансировочных клапанов в процессе эксплуатации (эксплуатирующей организацией), при невозможности организации работы с постоянным пребыванием обслуживающего персонала (с пребыванием персонала более 50 процентов рабочего времени) для получения необходимого результата, необходимо разработать проектную документацию и внедрить средства автоматизации и контроля для автоматического регулирования параметров теплоносителя.

Апелляционным судом указанное заключение эксперта признано допустимым и относимым доказательством.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в кассационной жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Сомнения лиц, участвующих в деле, в компетенции эксперта при отсутствии доказательств недостоверности, содержащихся в судебном заключении выводов, не исключают возможности исследования этого заключения в качестве доказательства по делу. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта, составившего заключение, подтверждены представленными в дело документами, которые исследовались при назначении судом экспертизы и выборе экспертной организации. Суд первой инстанции установил, что заключение носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта понятны и не требуют исследования иных обстоятельств, в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, подтвердившее надлежащее исполнение компанией обязательств по договору подряда, суды посчитали недоказанными факт некачественного выполнения ответчиком работ и наличие причинной связи между его действиями и возникшими недостатками.

Довод жалобы о том, что судами неправильно применены нормы материального права, не нашел подтверждения в ходе кассационного производства.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права, сформулированы с учетом значимых обстоятельств дела. Несогласие заявителя с позицией судов, выраженное в кассационной жалобе, основанное на ином толковании положений действующего законодательства и иной оценке обстоятельств дела, о допущенном судами первой и апелляционной инстанций нарушении не свидетельствует.

Оснований для переоценки изложенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций в данной части установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, а также действующему правовому регулированию, подлежащему применению при разрешении спора в части взыскания стоимости дополнительных работ. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

Изложенные в кассационных жалобах доводы заявителей по существу являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, как направленные на переоценку представленных в материалы дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9317/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

А.Н. Курындина Э.В. Ткаченко