Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 07АП-11315/22 по делу N А27-9317/2022

город Томск

19 апреля 2023 г.

Дело N А27-9317/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.
		Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Горняк-2" (N 07АП-11315/2022 (2)) на решение от 28.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9317/2022 (судья Беляева Л.В.) по иску жилищно-строительного кооператива "Горняк-2" (г. Новокузнецк, ИНН 4217027157, ОГРН: 1024201469555) к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернативная топливно энергетическая компания" (г. Новокузнецк, ОГРН: 1144217001653, ИНН 4217161071) об обязании устранить недостатки производственных работ по договору подряда N 22- 2018 от 18.09.2018 по адресу: г. Новокузнецк, ул. Франкфурта, д. 10; о взыскании 35242 руб. расходов по оплате исследования уровня шумов; 7 000 руб. расходов на оплату обследования и оценки технического состояния узла учета теплоносителя,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Энергетик-Т" (г. Новокузнецк, ИНН: 4217000067, ОГРН: 1034217005492),

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Пожидаев А. М., доверенность от 20.11.2022 (до 31.12.2023), паспорт, диплом, Шевченко С.В., паспорт, диплом, доверенность в режиме веб-конференции

от ответчика: Дрюпин А. С., доверенность от 05.07.2022 (до 05.07.2023), паспорт, диплом в режиме веб-конференции

от третьего лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив "Горняк-2" обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернативная топливно энергетическая компания" об обязании устранить недостатки производственных работ по договору подряда N 22- 2018 от 18.09.2018 по адресу: г. Новокузнецк, ул. Франкфурта, д. 10; о взыскании 35 242 руб. расходов по оплате исследования уровня шумов; 7 000 руб. расходов на оплату обследования и оценки технического состояния узла учета теплоносителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергетик-Т".

Решением от 28.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в иске отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. В случае неисполнения ответчиком судебного акта взыскать с него компенсацию в пользу истца за неисполнение судебного акта в сумме 167 660,60 рублей.

Указал, что в заключении эксперта нет выводов о том, что выявленные недостатки находятся в причинно-следственной связи с работами, выполненными ответчиком; для разрешения указанного вопроса необходимы специальные познания, однако судом не была назначена экспертиза; приведенные в решении обстоятельства не исключают ответственности подрядчика за качество выполненных работ и их соответствие требованиям строительных норм и правил. Требования заявлены истцом в пределах годичного срока исковой давности, пятилетний гарантийный срок на момент предъявления иска также не истек.

Ответчик в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу экспертизы.

В судебном заседании 17.04.2023 протокольным определением производство по делу возобновлено в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

В удовлетворении ходатайств истца о вызове и допросе эксперта, свидетеля, привлечении к участию в деле третьих лиц апелляционным судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 18.09.2018 года был заключен договор подряда N 22-2018, в соответствии с пунктами 1.1 и 4.1 которого подрядчик в течение 60 рабочих дней с момента поступления предоплаты обязался произвести капитальный ремонт тепловых узлов в подвалах многоквартирных домов по ул. Франкфурта, 10, в соответствии с объемами работ, указанными в смете N 73.

29.10.2018 сторонами без замечаний подписан акт приемки выполненных работ N 01.

Как указывает истец, 24.12.2018 года в отношении ЖСК Территориальным отделом Роспотребнадзора в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе была проведена внеплановая выездная проверка по факту обращения собственника квартиры N 37, по ул. Франкфурта, д.10 в г. Новокузнецке, о соответствии уровней шумов создаваемых в жилом помещении.

По результатам проведенной проверки в адрес ЖСК было выдано предписание N 305-ФФ от 17.01.2019 об устранении выявленных нарушений, а именно - провести мероприятия по обеспечению соответствия гигиеническим нормативам уровней шума, создаваемого оборудованием ИТП в квартире по адресу: г. Новокузнецк, ул. Франкфурта, д.10 кв.37 с установленным сроком исполнения до 18.03.2019.

ЖСК "Горняк-2" в письме от 21.01.2019 потребовал от ООО "АТЭК" устранить недостатки работ, являвшихся причиной возникновения шума.

В ответном письме исх. от 22.01.2019 N 16 ООО "АТЭК" в удовлетворении требования заказчика отказал, предложил истцу произвести дополнительные работы за дополнительную плату.

Впоследствии сторонами на дополнительные работы подписан акт от 25.02.2019.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком работ, оставление претензии без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 721 и 722 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при условии неисполнения условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае, когда законом или иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Таким образом, указанные нормы предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

В материалы дела истцом в подтверждение исковых требований представлено экспертное заключение ООО "Симплекс" от 07.06.2021 N 21-630 оценки технического состояния узла учета тепловой энергии и теплоносителя ИТП в МКД по адресу: г. Новокузнецк, ул. Франкфурта, д.10, согласно которому узел учета тепловой энергии и теплоносителя ИТП многоквартирного жилого дома по адресу г. Новокузнецк, ул. Франкфурта, д.10 не соответствует проекту N ИТП-023-18, разработанному ООО "Энергетик-Т" в 2018, в том числе, выявлены следующие несоответствия:

1. При монтаже узла учета, допущены недопустимые отклонения от монтажной и принципиальной схем, разработанных в проекте.

2. Циркуляционный насос обвязан демпферами, отсутствующими в проекте и смонтирован с недопустимым перекосом вала двигателя.

3. Проектные переходы трубопроводов не выполнены или их размеры искажены, что приводит к повышенной турбулентности теплоносителя и шумности при работе узла учета.

В результате исследования эксперт пришел к выводу, что узел учета тепловой энергии и теплоносителя ИТП многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новокузнецк ул. Франкфурта, д. 10 не соответствует выданным техническим условиям и строительным нормам и правилам.

Причины возникновения шума установлены экспертом в результате произведенного исследования и связаны с несоблюдением требований нормативных актов при обвязке арматуры и монтаже переходов трубопроводов ИТП, а также связаны с неправильным подбором клапанов ручных балансировочных, что приводит к возникновению в системе нестабильного давления, поскольку клапаны постоянно находятся в приоткрытом положении, а из-за частых перепадов давления возникает шум.

Кроме того, истец ссылается на исследования и выводы, произведенные ООО "Инженерный-консультационный центр "Запсиб-Экспертиза", к которому истец обратился для целей установления нарушений в изменении шума в индивидуальном тепловом узле (ИТУ). Так, указанным обществом установлено, что уровень звукового давления в жилом помещении (кв.N 37) превышает допустимый уровень, согласно СН2.2.4/2.1.8.562-96. Возможными источниками шума, согласно указанному заключению, являются: вибрация насоса, системы отопления и их трубопроводов, энергия колебаний которых распространяется по ограждающим конструкциям. Причиной данных вибраций могут выступать: наличие участков трубопровода системы отопления, в которых происходит превышение допустимой скорости теплоносителя, перепады давления. В данном случае происходит переход из ламинарного движения теплоносителя в турбулентный, который вызывает колебания, передающиеся в жилые помещения.

В ходе исследования был произведен визуальный осмотр, по результатам которого были выявлены следующие несоответствия:

-несоответствия фактической и проектной длины подающего трубопровода (проектная длина 2935 мм, фактическая длина 2640 мм);

-несоответствия фактической и проектной длины обратного трубопровода (проектная длина 3825 мм, фактическая длина 2070 мм);

-отсутствуют гильзы, установленные на месте ввода трубопровода в жилое помещение;

-узел лежит на магистральной сети теплоснабжения.

Истец полагает, что экспертными заключениями установлено, что выполненные ответчиком по договору подряда работы противоречат всем действующим нормативно-правовым документам, а также допущены недопустимые отклонения от монтажной и принципиальной схем разработанных в проекте, кроме того установлен факт исполнения обязательств по договору с нарушением действующих сводов и правил, а также с нарушением выданных технических условий, предоставленных ответчику со стороны истца для производства указанных работ, в связи с чем, считает, что выявленные нарушения напрямую связаны с заведомо некачественным производством работ Подрядчиком, о которых заказчик не знал и не мог знать при приемке указанных работ.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком работ, последовательно приводит доводы о несоответствии этих работ проекту реконструкции ИТП.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, представленный в материалы дела договор, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит обязанности подрядчика по разработке проекта, по выполнению работ в соответствии с проектом, напротив условия договора свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком в соответствии с утвержденной сторонами локальной сметой N 73. Предметом договора подряда установлена обязанность подрядчика произвести капитальный ремонт тепловых узлов, реконструкция объекта в обязанности заказчика не входила.

Данное обстоятельство также подтверждает ООО "Симплекс" в своем заключении. В исследовательской части по вопросу N 3 указано, что подрядчик не обращался к ООО "Энергетик-Т" для разработки проекта N ИТП-023-18, договор подряда N 22-218 от 18.09.2018 заключен на капитальный ремонт, а не на реконструкцию ИТП. Капитальный ремонт выполняется по технической документации на первоначальное строительство сооружения. В договоре подряда на капитальный ремонт нет ссылок на выполнение работ именно по проектуN ИТП-023-18, разработанному ООО "Энергетик-Т" в 2018 году, на реконструкцию ИТП.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявленное экспертом несоответствие узла учета тепловой энергии и теплоносителя ИТП многоквартирного дома проекту N ИТП-023-18, не относится к работам, выполненным подрядчиком согласно договору подряда, соответственно, обязанность по устранению недостатков, о которых заявлено истцом, не может быть возложена на ответчика.

С целью установления причины возникновения недопустимого уровня шума в жилом помещении многоквартирного дома апелляционным судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "НИИ ЭкспертСпецСтрой" Калимулину Андрею Хатыповичу.

22.03.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта N Э 05-03/2023 от 15.03.2023, эксперт пришел к выводам о том, что выполненные ответчиком работы не соответствуют договору подряда N 22-18 от 18.09.2018 и соответствуют строительным нормам и правилам; не соответствуют строительным нормам и правилам принятые решения по устройству и комплектации ИТП.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу о том, что между выполненными ответчиком работами и возникновением недостатка в виде недопустимого уровня шума в ИТП не имеется причинно-следственной связи. Выявленные в ходе исследования несоответствия строительным нормам и правилам также не имеют причинно-следственной связи с недостатками в виде недопустимого уровня шума.

При этом, руководствуясь статьей 8 Закона N 73-ФЗ и статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт привел способ устранения недостатка в виде недопустимого уровня шума в ИТП: необходимо провести работы по снижению уровня шума от работы инженерного оборудования посредством устройства шумоизоляции ограждающих конструкций и оборудования в ИТП и действия, связанные с регулировкой ручных балансировочных клапанов в процессе эксплуатации (эксплуатирующей организацией), при невозможности организации работы с постоянным пребыванием обслуживающего персонала (с пребыванием персонала более 50% рабочего времени) для получения необходимого результата, необходимо разработать проектную документацию и внедрить средства автоматизации и контроля для автоматического регулирования параметров теплоносителя.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

В то же время, изложенные в заключении судебной экспертизы выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждено, что недостаток в виде недопустимого уровня шума возник вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору.

Напротив, экспертным заключением подтверждено, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим недостатком отсутствует.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

На основании пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 данной статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Из материалов дела следует, что о наличии недостатков в выполненных в рамках договора от 18.09.2018 N 22-2018 работах истец заявил в письме (заявлении) от 21.01.2019, врученном подрядчику 21.01.2019 (вх. N 2-з).

С исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 25.05.2022.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске годичного срока исковой давности.

Вместе с тем, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2022 N Ф04-7018/2022 по делу N А27-19617/2020 изложена правовая позиция, согласно которой необходимость защиты прав, законных интересов и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало или должно было стать известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве - это предназначение норм об исковой давности, под которой Гражданский кодекс Российской Федерации понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено.

Однако применение указанного правового института требует дифференцированного подхода, обеспечивающего сбалансированность и справедливость соответствующего правового регулирования, не допускающего ущемления уже гарантированных прав и законных интересов одной стороны и умаления возможностей их защиты в пользу другой.

Применение исковой давности не должно приводить, как к нарушению прав кредитора, с достаточной степенью заботливости и осмотрительности вовремя осуществляющего свои права в части имущественных притязаний к должнику, так и к потворству существенной несвоевременности реализации гражданских прав кредитором без наличия на то уважительных причин.

Судебная экспертиза назначена на стадии апелляционного обжалования, следовательно, окончательная, полная и всесторонняя субъективная осведомленность о наличии/отсутствии причинно-следственной связи между имеющимся недостатком и действиями ответчика, а также о возможных способах устранения спорного недостатка сформировалась именно в ходе судебного разбирательства. Следовательно, отказ в иске в связи с пропуском срока исковой давности в рассматриваемом случае не является справедливым.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины и экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9317/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Горняк-2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Подцепилова