Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июля 2023 г. N Ф04-3633/23 по делу N А46-18674/2022

город Тюмень

14 июля 2023 г.

Дело N А46-18674/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Курындиной А.Н.,

Ткаченко Э.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Авериной Я.А. кассационную жалобу Севостьянова Андрея Борисовича на постановление от 01.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Халявин Е.С.) по делу N А46-18674/2022, принятое по иску Шадрина Андрея Владимировича, Шадриной Ксении Андреевны, Шадриной Ольги Арсеньевны к Севостьянову Андрею Борисовичу, Севостьянову Борису Ивановичу о взыскании солидарно убытков и неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Севостьянова Нина Ильинична.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Самович Е.А.) в заседании приняли участие Севостьянов Андрей Борисович и представители: Севостьянова А.Б. - Щербинина Е.Ю. по доверенности от 20.07.2018; Севостьянова Б.И. - Щербинина Е.Ю. по доверенности от 09.10.2018; Шадриной О.А. - Мотос А.А. по доверенности от 09.08.2021;

Шадриной К.А. - Мотос А.А. по доверенности от 11.02.2022.

Суд установил:

Шадрин Андрей Владимирович, Шадрина Ксения Андреевна, Шадрина Ольга Арсеньевна (далее совместно также истцы) обратились в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Севостьянову Андрею Борисовичу, Севостьянову Борису Ивановичу (далее совместно ответчики) о взыскании солидарно убытков в размере 1 629 098,43 руб., неустойки в размере 3 258 196,86 руб.

Определением от 05.05.2023 Арбитражного суда Омской области производство по делу прекращено.

Постановлением от 01.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 05.05.2023 Арбитражного суда Омской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, Севостьянов А.Б. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на тождественности исков по делам N А46-18674/2022 и N А46-9380/2021.

С позиции кассатора, взыскиваемая по настоящему делу сумма не является платежами за иные периоды (периодическим платежами) в рамках обязательства между истцами и ответчиками, а является частью задолженности, взысканной вступившим в законную силу судебным актом по делу N А46-9380/2021.

В заседании представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель истцов возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, приобщенного судом округа к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 290 АПК РФ законность и обоснованность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между действующими солидарно истцами (сторона 1) и действующими солидарно ответчиками (сторона 2) заключено соглашение о разделе имущества компании от 17.05.2019 (далее - соглашение от 17.05.2019), согласно предмету которого в целях урегулирования разногласий стороны решили разделить группу компаний и имущество этих компаний.

В соответствии с соглашением от 17.05.2019 стороны приняли обязательства разделить компании и их активы таким образом, чтобы обеспечить баланс интересов сторон и исключить совместное участие представителей каждой из сторон в созданных ранее общих компаниях (общем бизнесе).

В числе общих компаний и общих активов указаны общества с ограниченной ответственностью "Перспектива", "Западно-Сибирская компания" и "ТОР" (далее - ООО "ТОР").

При разделе имущества компаний также учтены обязательства, включая обязательство ООО "ТОР" перед Севостьяновым А.Б., подтвержденное решением от 19.11.2018 Куйбышевского районного суда города Омска по делу N 2-3935/2018.

В связи с передачей ООО "ТОР" под контроль истцов, Севостьянов А.Б. обязан был обеспечить прекращение своих требований к ООО "ТОР", подтвержденных решением от 19.11.2018 Куйбышевского районного суда города Омска по делу N 2-3935/2018.

Во исполнение условий дополнительного соглашения Севостьянов А.Б. согласовал передаточный акт и от лица общества с ограниченной ответственностью "Полипродукт" принял долг, установленный решением от 19.11.2018 Куйбышевского районного суда города Омска по делу N 2-3935/2018.

По утверждению истцов, после завершения исполнения своих обязательств перед ответчиками и получения последними всего причитающегося по соглашению от 17.05.2019, Севостьянов А.Б. изменил свою позицию относительно допустимости взыскания с ООО "ТОР" денежных средств. В результате ООО "ТОР" вынуждено выплатить в пользу Севостьянова А.Б. спорные денежные средства в рамках исполнительного производства.

В рамках дела N А46-9380/2021 истцами подано заявление к ответчикам о взыскании в том числе, 3 364 914,47 руб. ущерба, 6 729 828,34 руб. неустойки.

В обоснование исковых требований истцы ссылались на нарушение ответчиками пункта 8 соглашения от 17.05.2019, а именно на получение исполнения по решению Куйбышевского районного суда города Омска от 19.11.2018 по делу N 2-3935/2018 в рамках исполнительного производства N 11550/21/55007-ИП.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, истцы просят взыскать с ответчиков убытки в размере 1 629 098, 43 руб., которые ко взысканию в рамках дела N А46- 9380/2021 не предъявлялись, и связанную неустойку, предусмотренную пунктом 12.3 соглашения от 17.05.2019.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению истцов о взыскании денежных средств на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, исходил из того, что предмет, основания исковых требований, а также стороны в рамках настоящего дела и дела N А46-9380/2021 являются тождественными.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках настоящего дела заявлены иные периоды, не тождественные требованиям по делу N А46-9380/2021.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего:

в рамках настоящего дела истцы просят взыскать ранее не заявленную в качестве убытков сумму 1 629 098,43 руб., являющуюся исполнением по решению от 19.11.2018 Куйбышевского районного суда города Омска по делу N 2-3935/2018 в рамках исполнительного производства N 11550/21/55007-ИП (сумма основана на конкретных платежных поручениях);

исковые требования по делу N А46-9380/2021 основаны на иных платежах, взысканных в рамках этого же исполнительного производства, на сумму 3 364 914,47 руб. (платежи от 05.10.2019 и от 07.02.2022);

несмотря на то, что взыскание денежных средств производилось в рамках исполнительных производств N 11550/21/55007-ИП (сводное производство) и N 49034/21/55007ИП (судебные расходы, взысканные делу N 2-3935/2018), убытки истцам причинялись в разные периоды;

в рамках одних и тех же правоотношений имеются разные периоды;

судом первой инстанции взыскание убытков в размере 1 629 098,43 руб. по периодам заявленном в настоящем деле в рамках дела N А46-9380/2021 не рассматривалось;

наличие судебного акта по одному периоду не лишает права истца обратиться с отдельным иском по иным периодам в рамках тех же правоотношений.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законом влечет прекращение производства по делу (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании ранее не заявленной в качестве убытков суммы 1 629 098,43 руб., являющейся исполнением по решению от 19.11.2018 Куйбышевского районного суда города Омска по делу N 2-3935/2018 в рамках исполнительного производства N 11550/21/55007-ИП (сумма основана на конкретных платежных поручениях).

В рамках дела N А46-9380/2021 фактически рассмотрены требования, основанные на иных платежах, взысканных в рамках этого же исполнительного производства, на сумму 3 364 914,47 руб. (платежи от 05.10.2019 и от 07.02.2022).

Временной период образования задолженности относится к фактическим обстоятельствам дела и несовпадение этих периодов влечет несовпадение оснований исков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2022 N 307-ЭС22-8816 по делу N А56-11154/2021).

В связи с чем вывод суда первой инстанции о тождественности предмета и основания основан на ошибочном толковании статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ не имелось, дело правомерно направлено в суд первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном со ссылкой на судебную практику, в том числе на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняются по вышеприведенным основаниям и в связи с тем, что обстоятельства рассмотренных дел различны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 01.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-18674/2022 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

А.Н. Курындина Э.В. Ткаченко