Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 08АП-5295/23 по делу N А46-18674/2022

город Омск

01 июня 2023 г.

Дело N А46-18674/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5295/2023) Шадрина Андрея Владимировича, Шадриной Ксении Андреевны, Шадриной Ольги Арсеньевны на определение от 05.05.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18674/2022 (судья Н.В. Бацман), по заявлению Шадрина Андрея Владимировича, Шадриной Ксении Андреевны, Шадриной Ольги Арсеньевны к Севостьянову Андрею Борисовичу, Севостьянову Борису Ивановичу о взыскании солидарно убытков и неустойки, при участии в деле в качестве третьего лица Севостьяновой Нины Ильиничны.

В судебном заседании приняли участие:

от Шадрина Андрея Владимировича - представитель Мотос А.А. по доверенности от 07.06.2018 сроком действия пять лет,

от Шадриной Ольги Арсеньевны - представитель Мотос А.А. по доверенности от 09.08.2021 сроком действия семь лет,

от Шадриной Ксении Андреевны - представитель Мотос А.А. по доверенности от 11.02.2022 сроком действия три года,

от Севостьянова Андрея Борисовича - Севостьянов А.Б. (паспорт), представитель Щербинина Е.Ю. по доверенности от 20.07.2018 сроком действия 20.07.2028,

от Севостьянова Бориса Ивановича - представитель Щербинина Е.Ю. по доверенности от 09.10.2018 сроком действия 09.10.2023.

Суд установил:

Шадрин Андрей Владимирович, Шадрина Ксения Андреевна, Шадрина Ольга Арсеньевна (далее - Шадрин А.В., Шадрина К.А., Шадрина О.А., истцы) обратились в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Севостьянову Андрею Борисовичу, Севостьянову Борису Ивановичу (далее - Севостьянов А.Б., Севостьянов Б.И., ответчики) о взыскании солидарно убытков в размере 1 629 098, 43 руб., неустойки в размере 3 258 196, 86 руб.

Определением от 05.05.2023 Арбитражного суда Омской области производство по делу прекращено.

Истцы, не согласившись с данным судебным актом, обратились с жалобой, просят определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, поскольку предмет иска не тождественен делу N А46-9380/2021.

В письменном отзыве Севостьянов А.Б. просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда представители истцов и ответчиков высказались в соответствии со своими правовыми позициями.

Рассмотрев материалы дела, жалобу, отзыв, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между действующими солидарно Шадриным А.В., Шадриной К.А., Шадриной О.А. (Сторона 1) и действующими солидарно Севостьяновым А.Б., Севостьяновым Б.И. (Сторона 2) 17.05.2019 заключено соглашение о разделе имущества компании (далее - соглашение), согласно предмету которого в целях урегулирования разногласий стороны решили разделить группу компаний и имущество этих компаний.

Как указывают истцы, в соответствии с названным соглашением стороны приняли обязательства разделить компании и их активы таким образом, чтобы обеспечить баланс интересов сторон и исключить совместное участие представителей каждой из сторон в созданных ранее общих компаниях (общем бизнесе).

В числе общих компаний и общих активов указаны ООО "Перспектива", ООО "Западно-Сибирская компания" и ООО "ТОР".

При разделе имущества компаний также учтены обязательства, включая обязательство ООО "ТОР" перед Севостьяновым А.Б., подтвержденное решением Куйбышевского районного Суда г. Омска по делу N 2-3935/2018.

В связи с передачей ООО "ТОР" под контроль истцов, Севостьянов А.Б. обязан обеспечить прекращение своих требований к ООО "ТОР", подтвержденных решением Куйбышевского районного Суда г. Омска по делу N 2-3935/2018.

Во исполнение условий дополнительного соглашения Севостьянов А.Б. согласовал передаточный акт и от лица ООО "Полипродукт" принял долг, установленный решением Куйбышевского районного Суда г. Омска по делу N 2-3935/2018.

По утверждению истцов, после завершения исполнения своих обязательств перед ответчиками и получения ответчиками всего причитающегося по соглашению от 17.05.2019, Севостьянов А.Б. изменил свою позицию относительно допустимости взыскания с ООО "ТОР" денежных средств. В результате ООО "ТОР" вынуждено было выплатить в пользу Севостьянова А.Б. спорные денежные средства в рамках исполнительного производства.

В рамках дела N А46-9380/2021 истцами подано заявление к Севостьянову А.Б., Севостьянову Б.И. о взыскании в том числе 3 364 914,47 руб. ущерба, 6 729 828,34 руб. неустойки.

В обоснование исковых требований о взыскании 3 364 914 руб. 47 коп. ущерба истцы ссылались на нарушение ответчиками пункта 8 соглашения 17.05.2019, а именно на получение исполнения по решению Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.11.2018 по делу N 2-3935/2018 в рамках исполнительного производства N 11550/21/55007-ИП.

Обращаясь в суд с настоящим требованием истцы просят взыскать с ответчиков убытки в размере 1 629 098, 43 руб., которые ко взысканию в рамках дела N А46-9380/2021 не предъявлялись, и связанную неустойку, предусмотренную пунктом 12.3 соглашения от 17.05.2019.

Прекращение производства по делу послужило основанием для обращения истцов в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и предусматривает процессуальную возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

При этом тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению истцов о взыскании денежных средств на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, исходил из того, что предмет, основания исковых требований, а также сторон в рамках настоящего дела и дела N А46-9380/2021 являются тождественными.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В рамках настоящего дела истцы просят взыскать ранее не заявленную в качестве убытков сумму 1 629 098, 43 руб., являющуюся исполнением по решению Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.11.2018 по делу N 2-3935/2018 в рамках исполнительного производства N 11550/21/55007-ИП (сумма основана на конкретных платежных поручениях).

Вместе с тем исковые требования по делу N А46-9380/2021 основаны на иных платежах, взысканных в рамках этого же исполнительного производства, на сумму 3 364 914,47 руб. (платежи от 05.10.2019 и от 07.02.2022).

Несмотря на то, что взыскание денежных средств производилось в рамках исполнительных производств N 11550/21/55007-ИП (сводное производство) и N 49034/21/55007ИП (судебные расходы, взысканные делу N 2-3935/2018), убытки истцам причинялись в разные периоды.

Таким образом, в рамках одних и тех же правоотношений имеются разные периоды.

Судом первой инстанции взыскание убытков в сумме 1 629 098, 43 руб. по периодам заявленном в настоящем деле в рамках дела N А46-9380/2021 не рассматривалось.

Наличие судебного акта по одному периоду не лишает права истца обратиться с отдельным иском по иным периодам в рамках тех же правоотношений.

Такой подход не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 5150/12 по делу А10-4975/2010, постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 11738/11 по делу А14-3750/2009/104/32, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.08.2022 N 307-ЭС22-8816 по делу NА56-11154/2021.

Таким образом, в рамках настоящего дела заявлены иные периоды, не тождественные требованиям по делу N А46-9380/2021.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по заявлению истцов не имелось, вопрос должен был быть рассмотрен по существу с вынесением соответствующего судебного акта.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенные выше нормы права и разъяснения, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.05.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18674/2022 отменить.

Направить дело N А46-18674/2022 для рассмотрения в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Е.С. Халявин