Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июля 2023 г. N Ф04-3166/23 по делу N А75-10443/2022

г. Тюмень

14 июля 2023 г.

Дело N А75-10443/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.,

судей Сириной В.В.,

Щанкиной А.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смехова Александра Геннадьевича на решение от 30.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 11.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Грязникова А.С.) по делу N А75-10443/2022 по иску администрации города Нефтеюганска (628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, мкр. 2, 25, ОГРН 1028601264460, ИНН 8604013215) к индивидуальному предпринимателю Смехову Александру Геннадьевичу (ОГРНИП 308860412600090, ИНН 860400064986) об обязании освободить земельный участок и взыскании судебной неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Мишин Владислав Валерьевич.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Смехова Александра Геннадьевича - Воронин Д.Б. по доверенности от 07.07.2022.

Суд установил:

администрация города Нефтеюганска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Смехову Александру Геннадьевичу (далее - предприниматель) об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет освободить от части строения самовольно-занятый земельный участок; в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок взыскать судебную неустойку в размере 20 000 рублей за каждый день просрочки до момента его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Мишин Владислав Валерьевич (далее - ИП Мишин В.В.).

Решением от 30.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 11.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены: суд обязал предпринимателя освободить самовольно занятый земельный участок с соответствующими координатами от находящегося на нем имущества (части нестационарного торгового объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:20:0000036:7) в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, а также взыскал с предпринимателя в пользу администрации судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки вплоть до момента фактического исполнения решения суда.

Предприниматель, не согласившись с результатами рассмотрения спора, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела представленных ответчиком доказательств, подтверждающих, что форма спорного здания и площадь земельного участка не менялись с 2002 года; указанные доказательства намеренно не представлены администрацией и не могли быть у предпринимателя, который не являлся стороной договоров аренды, а также не участвовал в межевании; суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения спора, установив обстоятельства, не имеющиеся для настоящего дела значения, однако, влияющие на права и интересы предпринимателя - так, суд признал договор аренды от 21.07.2007 расторгнутым, с чем не согласен ответчик, что является предметом рассмотрения спора по делу N А75-18986/2022; судами не учтено, что согласно проекту планировки и проекту межевания, утвержденных постановлением администрации от 17.12.2021 N 2135-п территория арендуемого ответчиком земельного участка увеличилась, в связи с чем все постройки находятся в пределах новых границ.

Возражая против изложенных доводов в отзыве на кассационную жалобу, администрация просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, указав на фактическое их исполнение предпринимателем.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Определением от 04.07.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы предпринимателя объявлялся перерыв.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя предпринимателя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между департаментом имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Нефтеюганск (арендодатель) и ИП Мишиным В.В. (арендатор) в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000036:7, площадью 1 085,86 кв. м, расположенного по адресу город Нефтеюганск, Объездная дорога, земельный участок 14, с целевым назначением "под торговый павильон "Автозапчасти" и благоустройство прилегающей территории" заключен договор аренды от 21.09.2007 N 212 (далее - договор от 21.09.2007) (с дополнительными соглашениями от 01.12.2010 и 13.08.2013).

Приложением к договору от 21.09.2007 и дополнительным соглашениям к нему являлся план границ земельного участка с указанием на нем площади и расположения нестационарного торгового объекта.

Срок действия договора от 21.09.2007 согласно дополнительному соглашению N 2 согласован сторонами по 08.08.2016.

На основании договора от 01.10.2015 об уступке прав и обязанностей по договору от 21.09.2007 земельный участок с кадастровым номером 86:20:0000036:7 предоставлен в аренду ответчику.

Службой муниципального контроля администрации, на основании задания от 01.03.2022 N 10, выданного начальником службы муниципального контроля, 28.03.2022 проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000036:7, по результатам которого составлен акт выездного обследования проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с контролируемыми лицами от 28.03.2022 N 11/1.

В ходе проведения осмотра установлено, что на местности земельный участок с кадастровым номером 86:20:0000036:7 имеет частичное, с северной границы, ограждение в виде забора из металлопрофиля. В границах земельного участка расположено одноуровневое здание "Г"-образной конфигурации с двухскатной крышей. Вход в помещение здания осуществляется с южной стороны объекта, слева. Вход представляет собой крыльцо с двумя ступенями, входной группой из стекла и ПВХ белого цвета. На стекле размещена информация о режиме работы. На крыше крыльца в верхней части установлены объемные цифры "777". Над дверьми на строении в центральной части установлены информационные вывески "Бегущая строка". С торца восточной границы объекта на всей поверхности стены размещен баннер синего цвета с изображением рыб и надписью "Все для рыбалки". Слева на стене имеется информационная вывеска "Объездная 14". Здание обшито металлопрофилем белого и серого цвета. С западной стороны строения, в верхней части вдоль крыши установлены объемные буквы красного цвета с подсветкой, образующие надпись "Аккумуляторы". Объект электрифицирован, функционирует, используется под реализацию автозапчастей, масел и товаров для рыбалки.

В ходе проведения замеров торгового объекта установлено, что юго-восточная часть здания (угол), расположен за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000036:7. Общая площадь самовольно занятого земельного участка составила 17 кв. м.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением об освобождении самовольно занятого предпринимателем земельного участка с указанием координат местонахождения указанного земельного участка.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 199, 209, 215, 304, 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 25, 26, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статей 41-46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьей 8 Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, данными в пунктах 27, 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходили из доказанности обстоятельств частичного расположения спорного торгового павильона на земельном участке, граничащего с земельным участком с кадастровым номером 86:20:0000036:7 в кадастровом квартале 86:20:0000036 в отсутствие на то законных оснований.

Приняв во внимание, что спорный торговый павильон не обладает признаками объекта недвижимости, при этом доказательств его включения схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования не представлено, суды пришли к выводу о наличии возможности освобождения самовольно занятого земельного участка от расположенной на нем части павильона.

Удовлетворяя требование о взыскании судебной неустойки, суды с учетом конкретных обстоятельств спора пришли к выводу о том, что таковая в сумме 10 000 руб. за каждый день просрочки будет являться разумной и соразмерной.

Суд округа признает данные выводы судебных инстанций сделанными в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, представленными доказательствами, а также подлежащими применению нормами права.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 72 ЗК РФ установлено, что контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Статья 60 ЗК РФ предусматривает способы защиты нарушенного права на земельный участок.

В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно положениям статей 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункты 2, 3 статьи 76 ЗК РФ).

В пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив факт выхода спорного торгового павильона за пределы земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000036:7, что усматривается из ситуационной схемы, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств того, что первоначально спорное строение имело квадратную форму и было расположено в пределах границ соответствующего земельного участка, а в настоящее время имеет г-образную форму и частично расположено на земельном участке, не принадлежащем ответчику на законном основании, учитывая отсутствие у спорного объекта признаков объекта капитального строительства, принимая во внимание также, что торговый павильон не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования, суды первой и апелляционной инстанции верно исходили из доказанности совокупности оснований, свидетельствующих о наличии у предпринимателя обязанности по освобождению незаконно занятой части земельного участка в соответствующих координатах площадью 17 кв.м.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Вопреки доводам заявителя, полагающего неправомерным указание апелляционного суда на факт прекращения действия договора от 21.09.2007, данный вывод, основанный на содержании данного договора, а также уведомления муниципального органа, не имеет преюдициальный характер, поскольку преюдиция является вопросом факта (статья 16 АПК РФ) и не препятствует предъявлению предпринимателем соответствующих возражений и представлению иных доказательств в рамках иного дела, предметом которого является проверка правомерности уведомления муниципального органа об истечении срока действия договора.

Возражения предпринимателя относительно того, что представленные в суд апелляционной инстанции доказательства не приобщены к материалам дела, подлежат отклонению, поскольку апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" исходил из отсутствия обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

При этом суд округа обращает внимание на то, что позиция кассатора, основанная, в том числе, на не представленных в суд первой инстанции доказательствах, не может быть принята судом округа, поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции предоставленными ему процессуальными правами не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции, то в силу статьи 9 АПК РФ неблагоприятные последствия такого бездействия относятся на предпринимателя.

Ответчик просит суд кассационной инстанции направить дело на новое рассмотрение. Вместе с тем при указанных обстоятельствах направление дела на новое рассмотрение фактически освободит предпринимателя от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставив ему не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования своих возражений.

Суд кассационной инстанции полагает, что отмена обжалуемых судебных актов в подобной ситуации нарушит закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, поставит ответчика по отношению к истцу в преимущественное положение для реализации процессуальных прав, что действующим процессуальным законодательством не допускается.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение как для собирания новых доказательств, так и для повторной их оценки.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления (статья 288 АПК РФ), судом округа также не установлено, вследствие чего кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 11.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-10443/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

В.В. Сирина А.В. Щанкина