Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 08АП-348/23 по делу N А75-10443/2022

город Омск

11 апреля 2023 г.

Дело N А75-10443/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-348/2023) индивидуального предпринимателя Смехова Александра Геннадьевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2022 по делу N А75-10443/2022 (судья Голубева Е.А.), принятое по исковому заявлению администрации города Нефтеюганска (ОГРН 1028601264460, ИНН 8604013215) к индивидуальному предпринимателю Смехову Александру Геннадьевичу (ОГРНИП 308860412600090, ИНН 860400064986), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Мишина Владислава Валерьевича, об обязании освободить земельный участок и взыскании судебной неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Нефтеюганска (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Смехову Александру Геннадьевичу (далее - ответчик, ИП Смехов А.Г., предприниматель) с требованиями об обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет освободить от части строения самовольно занятый земельный участок; в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок взыскать судебную неустойку в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки до момента его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Мишин Владислав Валерьевич (далее - ИП Мишин В.В.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2022 по делу N А75-10443/2022 исковое заявление удовлетворено. Суд обязал ИП Смехова А.Г. в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу своими силами и за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок с координатами:

N	Х	Y
1	965544,25	3531694,65
2	965538,43	3531697,26
3	965536,1	3531692,31

от находящегося на нем имущества (части нестационарного торгового объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:20:0000036:7). В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскивать с ИП Смехова А.Г. в пользу администрации города Нефтеюганска судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки вплоть до момента фактического исполнения решения суда. С ИП Смехова А.Г. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Смехов А.Г. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: согласно проекту планировки и проекту межеванию, утвержденным Постановлением Администрации города Нефтеюганска от 17.12.2021 N 2135-п территория земельного участка арендуемого ответчиком увеличилась с 1086 кв.м до 1 929 кв.м, и все постройки, находящиеся на арендуемом земельном участке, находятся в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 86:20:00036:0007 с новыми его границами; после определения новых границ земельного участка Департамент, как полноправный собственник земельного участка, не обратился ни в Федеральную службу государственной регистрации за установлением новых границ, ни к ИП Смехову А.Г. с целью подписания дополнительного соглашения по договору аренды земельного участка; размер неустойки 10 000 руб. за каждый день за неисполнения решения суда явно превышает принцип справедливости, не отвечает принципу недопустимости извлечения выгоды из своего поведения.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ИП Смехова А.Г. поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в которых ответчик приводит следующие доводы: из года в год линии в границах земельного участка по договорам то увеличиваются, то уменьшаются в произвольном порядке, однако торговый павильон стоит на одном месте с 2002 года, ответчик не производил строительство, каких-либо расширений; изначально, при подписании договора аренды от 13.11.2002 N 1937 весь павильон вмещался в границы участка и был надлежащим образом отражен на соответствующих схемах; в 2001 году торговый павильон строился в пределах арендованного земельного участка, ИП Смехов А.Г. своими действиями не причинял вред Администрации и самовольно не занимал чужую территорию; срок исковой давности истцом пропущен, Администрация узнала или должна была узнать о заходе угла павильона на её территорию в процессе межевания и при подписании акта о согласовании границ земельного участка, то есть 16.02.2004.

Объяснения и отзыв на жалобу приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статей 81, 262 АПК РФ.

От ИП Смехова А.Г. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В удовлетворении указанного выше ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку суд не усматривает оснований для признания уважительными причин, приведенных предпринимателем в обоснование невозможности представления доказательств в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом объяснений, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между департаментом имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Нефтеюганск (арендодатель) и частным предпринимателем Мишиным В.В. (арендатор) в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000036:7, площадью 1 085,86 кв.м, расположенного по адресу г. Нефтеюганск, Объездная дорога, земельный участок 14, с целевым назначением "под торговый павильон "Автозапчасти" и благоустройство прилегающей территории" заключен договор аренды от 21.09.2007 N 212 (с дополнительными соглашениями от 01.12.2010 и 13.08.2013) (л.д. 16-22).

Приложением к договору и дополнительным соглашениям к нему являлся план границ земельного участка с указанием на нем площади и расположения нестационарного торгового объекта.

Срок действия договора согласно дополнительному соглашению N 2 к договору согласован сторонами по 08.08.2016.

На основании договора от 01.10.2015 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.09.2007 N 212 земельный участок с кадастровым номером 86:20:0000036:7 предоставлен в аренду ответчику.

На основании задания от 01.03.2022 N 10, выданного начальником службы муниципального контроля, службой муниципального контроля Администрации 28.03.2022 проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000036:7, по результатам которого составлен акт выездного обследования проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с контролируемыми лицами от 28.03.2022 N 11/1 (л.д. 11-15).

В ходе проведения осмотра установлено, что на местности земельный участок с кадастровым номером 86:20:0000036:7 имеет частичное, с северной границы, ограждение в виде забора из металлопрофиля. В границах земельного участка расположено одноуровневое здание "Г"-образной конфигурации с двухскатной крышей. Вход в помещение здания осуществляется с южной стороны объекта, слева. Вход представляет собой крыльцо с двумя ступенями, входной группой из стекла и ПВХ белого цвета. На стекле размещена информация о режиме работы. На крыше крыльца в верхней части установлены объемные цифры "777". Над дверьми на строении в центральной части установлены информационные вывески "Бегущая строка". С торца восточной границы объекта на всей поверхности стены размещен баннер синего цвета с изображением рыб и надписью "Все для рыбалки". Слева на стене имеется информационная вывеска "Объездная 14". Здание обшито металлопрофилем белого и серого цвета. С западной стороны строения, в верхней части вдоль крыши установлены объемные буквы красного цвета с подсветкой, образующие надпись "Аккумуляторы". Объект электрифицирован, функционирует, используется под реализацию автозапчастей, масел и товаров для рыбалки.

В ходе проведения замеров торгового объекта установлено, что юго-восточная часть здания (угол), расположен за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000036:7. Общая площадь самовольно занятого земельного участка составила 17 кв.м (л.д. 11-15).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением об освобождении самовольно занятого предпринимателем земельного участка, расположенного за пределами земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000036:7 в кадастровом квартале 86:20:0000036, с указанием координат местонахождения указанного самовольно занятого земельного участка.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 209 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Таким образом, спорный земельный участок в кадастровом квартале 86:20:0000036, государственная собственность на который не разграничена, находится в ведении муниципального образования город Нефтеюганск.

Из материалов дела следует, что согласно ситуационной схеме выходящий за пределы земельного участка угол здания расположен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, находящемся в ведении Администрации.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьями 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

Права на использование земельного участка в соответствии со статьями 40, 41 ЗК РФ имеют собственники, арендаторы, землепользователи, землевладельцы земельных участков.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика законных оснований на использование земельного участка, граничащего с земельным участком с кадастровым номером 86:20:0000036:7 в кадастровом квартале 86:20:0000036, общей площадью 17 кв.м, ответчиком в материалы дела не представлено.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что первоначально торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 86:20:0000036:7 имел квадратную форму и был расположен в пределах границ указанного земельного участка (согласно планам границ земельного участка, являющимся приложением к дополнительным соглашениям к договору аренду N 212), а в настоящее время торговый павильон имеет Г-образную конфигурацию и выходит за границы указанного земельного участка.

Из пояснений представителя ответчика следует, что нестационарный торговый павильон приобретен им у ИП Мишина В.В. в том виде, в котором в настоящий момент этот павильон находится.

Определением от 27.10.2022 суд предложил ответчику представить в материалы дела договор с ИП Мишиным В.В., указанный договор суду не представлен.

Таким образом, документов, подтверждающих переход права собственности ответчика на торговый павильон от ИП Мишина В.В. и позволяющих суду установить конфигурацию и площадь переданного ИП Смехову А.Г. в 2015 году торгового павильона, суду не представлено.

При данных обстоятельства суд первой инстанции счел обоснованными доводы истца о том, что в процессе эксплуатации торгового павильона ответчик изменил его площадь и конфигурацию, что и повлекло выход на пределы ранее предоставленного в аренду земельного участка.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно статье 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В рассматриваемом случае торговый павильон, часть которого расположена на самовольно занятом участке за пределами земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000036:7, не обладает признаками объекта недвижимости, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности освобождения самовольно занятого участка от имущества ответчика (части торгового павильона).

Доводы подателя жалобы о том, что постановлением Администрации от 17.12.2021 N 2135-п "Об утверждении проекта внесения изменений в проект планировки и проект межевания территории в северо-восточной части города Нефтеюганска (ограниченной Объездной дорогой, проездом Озерный)" планируется изменение границ земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000036:7, в том числе включение в него спорной площади самовольно занятого участка, подлежат отклонению как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Сведениями, подтверждающими изменение сведений об объекте недвижимости, к которым относится и земельный участок, являются, отраженные в кадастре недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Согласно статье 8 Закона N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (часть 1); к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (часть 2).

В кадастр недвижимости вносятся, в том числе, следующие основные сведения об объекте недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид); кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения; описание местоположения объекта недвижимости; площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место (часть 4 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).

Представленная истцом выписка из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 26.04.2022 свидетельствует о том, что площадь земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000036:7, а также его конфигурация не изменялась (л.д. 25-29).

Частью 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что видами документации по планировке территории являются проект планировки территории и проект межевания территории.

Вместе с тем, из содержания статьей 41-46 ГрК РФ, регулирующих порядок подготовки и утверждения проектов планировки и проектов межевания территории, не следует, что после их утверждения автоматически происходит изменение границ земельных участков. Изменение границ земельного участка происходит в установленной ГрК РФ и ЗК РФ процедуре и может осуществляться исключительно уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления, а также в установленных случаях - собственниками объекта недвижимости, находящихся на земельном участке.

Поскольку ответчику ни на земельном участке с кадастровым номером 86:20:0000036:7, ни на спорном земельном участке не принадлежит на праве собственности какой-либо объект недвижимости (доказательств обратного суду не представлено), судом первой инстанции верно укаано, что даже если впоследствии на основании постановления Администрации от 17.12.2021 N 2135-п будут изменены площадь или конфигурация земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000036:7, оснований для нахождения на указанном измененном участке торгового павильона, принадлежащего предпринимателю, не имеется.

При этом судом учтено, что принадлежащий ответчику торговый павильон в настоящее время не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования; доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, как указано выше, земельный участок предоставлен ответчику в аренду на срок до 08.08.2016.

Согласно пункту 7.2 договора, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после окончания действия договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на период до вступления в законную силу договора на новый срок, то есть фактически после 08.08.2016 договор продлен на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Уведомлением от 22.07.2022 исх. N 01-01-46-7894-2 департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска уведомил предпринимателя об истечении срока действия договора и необходимости освободить арендуемый земельный участок. Таким образом, договор прекратил свое действие с 22.10.2022, поэтому в настоящее время у ответчика в принципе отсутствуют правовые основания для занятия земельного участка (вне зависимости от его площади и конфигурации).

Принимая во внимание изложенное, исковые требования Администрации об обязании предпринимателя освободить самовольно занятый земельный участок правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на пропуск Администрацией срока исковой давности, указывая на то, что Администрация узнала или должна была узнать о заходе угла павильона на её территорию в процессе межевания и при подписании акта о согласовании границ земельного участка, то есть 16.02.2004.

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции, так как исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с предпринимателя в пользу Администрации судебной неустойки в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки до момента его фактического исполнения.

В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, приведённых в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

На основании пунктов 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил судебную неустойку за неисполнение ответчиком решения суда по истечении десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу в размере 10 000 руб. (против заявленных истцом 20 000 руб.).

Апелляционный суд, не усматривая оснований для иных выводов, исходит из того, что установление судебной неустойки в размере 10 000 руб. является обоснованной для мотивации ответчика своевременно исполнить судебный акт.

Доводы подателя жалобы, о том, что взысканная судом неустойка явно превышает принцип справедливости, не отвечает принципу недопустимости извлечения выгоды из своего поведения, апелляционным судом отклоняются, поскольку, как указано выше, размер судебной неустойки изначально определяется судом на основе принципов разумности и справедливости. При этом оценка доводам ответчика о необоснованности, чрезмерности размера неустойки также дается судом при ее присуждении.

В настоящем случае размер судебной неустойки определен судом первой инстанции с учетом того, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение решения суда должно оказаться для должника явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая изложенное, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смехова Александра Геннадьевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2022 по делу N А75-10443/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова