Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июля 2023 г. N Ф04-2448/23 по делу N А46-13778/2021

город Тюмень

14 июля 2023 г.

Дело N А46-13778/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Сергеевой Т.А.,

Хлебникова А.В.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнит" на постановление от 13.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу N А46-13778/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (644024, Омская область, город Омск, улица Декабристов, дом 45, корпус 1, помещение 19, ОГРН 1145476106654, ИНН 5401381810) к индивидуальному предпринимателю Васениной Елене Николаевне (ОГРНИП 319554300008137, ИНН 550714367641), обществу с ограниченной ответственностью "Юань" (644024, Омская область, город Омск, улица Учебная, дом 79, помещение 9П, ОГРН 1135543058144, ИНН 5504243604) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (ОГРН 1145543005442, ИНН 5503248039).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Юань" - Никифоров А.В. по доверенности от 10.12.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статей 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Юань" (далее - компания, ответчик) о взыскании 32 218,19 руб. основного долга за оказанные с 01.01.2020 по 31.12.2021 услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), индивидуальному предпринимателю Васениной Елене Николаевне (далее - предприниматель, соответчик) о взыскании 403,45 руб. основного долга за оказанные с 10.07.2021 по 10.08.2021 услуги по обращению с ТКО.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (далее - платежный агент, третье лицо)

Решением от 15.09.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) иск удовлетворен.

Постановлением от 13.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено, иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскано 7 521,15 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части требований отказано, с общества в пользу компании взыскано 1 832,50 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на допущенное апелляционной коллегией нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела: судом не учтено, что отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги по обращению с ТКО лицам, в результате деятельности которых образовались отходы, в соответствии с типовым договором; поскольку помещение 112П, расположенное по адресу: город Омск, улица Перелета, дом 23, с 07.04.2021 переведено в нежилое (далее - нежилое помещение), норматив накопления ТКО для него с указанной даты подлежит определению исходя из вида деятельности, осуществляемой в нем, а плата за обращение с ТКО должна вноситься не только компанией, являющейся собственником помещения, но и предпринимателем, арендовавшим часть нежилого помещения в период с 10.07.2021 по 10.08.2021.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представлены.

Учитывая надлежащее извещение истца, соответчика и третьего лица о дате и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается без участия их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Судом округа отказано в признании полномочий Никифорова А.В. на представление интересов предпринимателя по причине непредставления соответствующей доверенности (часть 3 статьи 61 АПК РФ, абзац третий пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Представитель компании в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующему.

Судами установлено, что общество на основании заключенного с министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 17.08.2018 соглашения является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Омской области, осуществляющим свою деятельность в соответствии с положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), приступило к осуществлению своей деятельности в качестве регионального оператора с 01.04.2019.

Предложение о заключении договора по оказанию услуг по обращению с ТКО размещено обществом на своем официальном сайте (http://magnit-tko.ru/zaklyuchenie_dogovorov/) в разделе "Заключение договоров" - "Предложение о заключении договора с региональным оператором".

Компании на праве собственности принадлежит жилое помещение площадью 63,2 кв. м, расположенное в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: город Омск, улица Перелета, дом 23, квартира 112, которое с 07.04.2021 переведено в нежилое с кадастровым номером 55:36:110101:23158, площадью 61,8 кв. м (далее - помещение), что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

Между компанией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 10.07.2021 (далее - договор аренды), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду часть нежилого помещения площадью 10 кв. м. Дополнительным соглашением от 10.08.2021 договор аренды расторгнут с 10.08.2021.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 договора аренды затраты на содержание здания и инженерных сетей, работы по благоустройству территории, капитальный и текущий ремонт (по предварительно согласованной смете расходов) совместно используемых помещений и сооружений возмещаются арендодателю арендатором пропорционально занимаемым площадям; в сумму арендной платы такие затраты не входят.

Контейнерная площадка по адресу: город Омск, улица Перелета, дом 23 отнесена к контейнерной площадке МКД, включена в территориальную схему обращения с отходами на территории Омской области (далее - Территориальная схема) под N 8326 (далее - контейнерная площадка МКД).

Для осуществления транспортирования отходов с мест их накопления региональным оператором на основании конкурсных процедур привлечен подрядчик - закрытое акционерное общество "ЭКОС" (далее - оператор), с которым заключены договоры на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории Омской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с ТКО.

Согласно справке оператора, а также представленным в дело отчетам по маршрутным листам, трекам, сформированным с использованием спутниковой системы ГЛОНАСС/GPS, транспортирование отходов с контейнерной площадки МКД осуществлялось в исковом периоде в соответствии с санитарными нормами и правилами.

Основываясь на актах осмотра нежилого помещения от 05.08.2021, 27.05.2022 и сведениях, размещенных в информационной системе "2ГИС Омск", полагая, что коммерческая деятельность осуществляется в помещении компании с 01.01.2020, произведя расчет объема оказанных услуг по обращению с ТКО по нормативу исходя из площади помещения, ссылаясь на отсутствие оплаты, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 210, 307, 308, 429.4, 616, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 24.6, 24.7 Закона N 89-ФЗ), пунктами 8(4) - 8(17), 23 Правил N 1156, пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641 "Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS", Правилами проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 N 881, разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", правовыми позициями, отраженными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, условиями договора аренды.

Установив факт принадлежности помещения компании и осуществления предпринимателем как арендатором в период с 10.07.2021 по 10.08.2021 деятельности в нем, признав доказанным факт оказания обществом услуг по обращению с ТКО в спорный период и непредставления соответчиками доказательств их представления иными лицами, сочтя обоснованным произведенный региональным оператором расчет объема услуг по обращению с ТКО исходя из норматива, установленного для продовольственных промтоварных магазинов (категория 11), констатировав отсутствие их оплаты, суд удовлетворил заявленные требования.

Повторно рассматривая спор апелляционная коллегия, дополнительно установила, что в целях реализации возложенных на регионального оператора обязанностей, связанных с обращением ТКО на территории Омской области, между компанией и платежным агентом заключен договор, предметом которого является ведение абонентской и претензионно-исковой работы с физическими лицами, для расчетов за коммунальную услугу по обращению с ТКО компании как собственнику жилого помещения открыт лицевой счет N 97012341122, который закрыт ею с 22.09.2021.

Из представленной суду апелляционной инстанции платежным агентом справки по расчетам за услуги по обращению с ТКО за период с 01.04.2019 по 22.09.2021 следует, что компании ежемесячно производились начисления за услугу обращения с отходами на условиях норматива (тарифа), установленного в отношении жилого помещения, которые оплачены собственником объекта в полном объеме и задолженность по состоянию на 22.09.2021 (дата закрытия лицевого счета) отсутствует.

Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 4, 148(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пунктами 5, 8(1) Правил N 1156, Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", правовыми позициями, приведенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2021 N 308-ЭС21-1900, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2014 N 307-ЭС/14-1880, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отметив отсутствие в деле доказательств заключения договора между предпринимателем и региональным оператором, констатировав, что компанией произведена оплата оказанных услуг по обращению с ТКО в отношении спорного помещения за период с 01.04.2019 по 22.09.2021, в том числе включающий в себя период действия договора аренды, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для повторного взыскания стоимости оказанных и оплаченных услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2020 по 22.09.2021, резюмировав наличие у компании обязанности по внесению платы за период с 23.09.2021 по 31.12.2021, в связи с чем произвел собственный расчет суммы основного долга и пени, частично удовлетворив иск к соответчику и отказав в удовлетворении требований в оставшейся части.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, касающимися обязательств предпринимателя по оплате услуг регионального оператора, суд округа считает их соответствующими нормам материального права.

В соответствии с пунктом 5, подпунктом "в" пункта 8(1) Правил N 1156 в отношении ТКО, образующихся в зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, и лицом, владеющим зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено

законом или договором, несет собственник.

Пунктом 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора, он не вправе отказать в заключении указанного договора собственнику ТКО, образующихся и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Применительно к правовой позиции, приведенной в ответе на вопрос N 5 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определении Верховный Суд Российской Федерации от 11.06.2021 N 308-ЭС21-1900, в отсутствие в действующем гражданском законодательстве норм, обязывающих арендодателя нежилого помещения оплачивать ресурсоснабжающей организации (далее - РСО) поставляемые в это помещение коммунальные ресурсы, у арендатора нежилого помещения возникает обязанность по заключению договора энергоснабжения с РСО только при наличии соответствующего условия в договоре аренды. Соответственно, в отсутствие договора между арендатором и РСО обязанность по оплате поставляемых в нежилое помещение коммунальных ресурсов лежит на собственнике (арендодателе) такого помещения.

Суть указанного правового подхода заключается в том, что предъявление требований регионального оператора непосредственно к арендатору помещения (здания) допустимо только в ситуации, когда между указанными лицами заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции в отсутствие заключенного между истцом и соответчиком договора-документа на оказание услуг по обращению с ТКО, у предпринимателя обязанность их оплаты региональному оператору отсутствует, обязанной стороной в правоотношении является компания, которая, в свою очередь, самостоятельно регулирует вопрос о компенсации своих расходов с арендатором помещения исходя из общих положений гражданского законодательства.

В отсутствие доказательств фактического ведения компанией в жилом помещении МКД в период с 01.01.2020 по 06.04.2021 коммерческой деятельности, с учетом представленной апелляционной коллегии платежным агентом справки по расчетам за услуги по обращению с ТКО, а также неоспариваемых ответчиком в кассационном порядке выводов суда в части удовлетворенного иска, суд кассационной инстанции также не усматривает оснований для вмешательства в оценку, данную апелляционным судом, относительно надлежащего исполнения ответчиком обязательств перед региональным оператором с 01.01.2020 по 06.04.2021, наличия оснований для взыскания задолженности за период с 23.09.2021 по 31.12.2021.

Между тем с выводами суда апелляционной инстанции относительно обязанности ответчика по оплате услуг, оказанных в период с 07.04.2021 по 22.09.2021, суд округа согласиться не может, поскольку, отказывая региональному оператору в удовлетворении требований в данной части, судом не учтено следующее.

По своей правовой природе норматив накопления является расчетной величиной,

составляющей презумпцию объема услуг за расчетный период, применяемую ввиду отсутствия возможности их исчисления приборным методом.

В силу пункта 3 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ, пункта 4 Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 N 269 (далее - Правила N 269), нормативы могут устанавливаться дифференцированно в отношении: а) территорий субъекта Российской Федерации - муниципальных образований (групп муниципальных образований) и зон деятельности региональных операторов по обращению с ТКО;

б) категорий потребителей услуги по обращению с отходами - физических и юридических лиц; в) категорий объектов, на которых образуются отходы; г) видов и групп отходов, а также групп однородных отходов.

Согласно пунктам 5, 6 Правил N 269 категории объектов, на которых образуются отходы, определяются уполномоченным органом. Определение нормативов производится отдельно по каждой категории объектов.

В соответствии с пунктами 7 - 14 Правил N 269 в целях определения нормативов проводятся замеры, полученные по результатам которых данные о массе и объеме отходов каждого определенного объекта каждой категории суммируются по дням недели, а норматив выражается в количественных показателях массы и объема на одну расчетную единицу, определяемых по каждой категории объектов уполномоченным органом.

Таким образом, норматив накопления ТКО, являясь расчетной величиной, образует презумпцию объема услуг за определенный период, обусловленного различным механизмом продуцирования отходов исходя из категории объекта с учетом его целевого назначения, на котором образуются ТКО, вида деятельности потребителя услуги по обращению с отходами, вследствие чего, очевидно, норматив накопления ТКО для жилых и нежилых помещений различен.

В ходе рассмотрения дела судами двух инстанций установлено, что до 06.04.2021 спорный объект являлся жилым помещением, а с 07.04.2021 - учтен в ЕГРН с характеристиками нежилого помещения, в котором осуществлялась деятельность ломбарда.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что до 06.04.2021 к объекту образования ТКО подлежали применению нормативы накопления ТКО, установленные для потребителей (население), проживающих в МКД, а с 07.04.2021 - для коммерческих потребителей исходя из их дифференциации, примененной в нормативном акте субъекта Российской Федерации.

Между тем, установив, что за оказанные с 07.04.2021 по 22.09.2021 услуги по обращению с ТКО общество внесло платежному агенту денежные средства и констатировав исполнение ответчиком обязательств по оплате перед региональным оператором, апелляционная коллегия не проверила их достаточность исходя из измененного целевого назначения спорного объекта, в связи с чем установленный судом объем обязательств компании перед обществом по оплате услуг регионального оператора за исковой период нельзя признать обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом

решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Постановление апелляционного суда нельзя признать соответствующими таким требованиям, поскольку допущенные нарушения норм материального права и правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех существенных обстоятельств спора, которые входят в объем исследования и установления судом, исходя из предмета и основания иска (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ).

Вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), поэтому постановление суда апелляционной инстанции пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене в части результатов рассмотрения требований общества к компании. При этом решение суда первой инстанции в данной части, принятое без учета правового режима помещения компании в исковом периоде и поступившей ответчику через платежного агента суммы денежных средств также нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем судебный акт Арбитражного суда Омской области в данной части также подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Омской области необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении, в частности установить: объем и стоимость услуг регионального оператора, оказанных компании в период с 07.04.2021 по 22.09.2021, исходя из правового статуса спорного помещения (нежилое) и вида экономической деятельности, осуществляемого в нем; учесть объем данных обязательств за период с 23.09.2021 по 31.12.2021, установленный вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда; определить общий размер денежного обязательства ответчика перед истцом за период с 06.04.2021 по 31.12.2021 и сумму поступившей за данный период региональному оператору через платежного агента оплаты. Исходя из установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, в том числе решить вопрос о распределении судебных расходов, включая расходы по кассационной жалобе.

При изготовлении и оглашении судом округа в судебном заседании 11.07.2023 резолютивной части постановления по делу допущена описка в последнем предложении абзаца первого резолютивной части, указано на оставление без изменения в оставшейся части не только постановления как финального судебного акта, которым спор разрешен по существу, но и решения, фактически измененного судом апелляционной инстанции. Опечатка подлежит исправлению в соответствии со статьей 179 АПК РФ путем исключения слова "решение" из последнего предложения абзаца первого резолютивной части от 11.07.2023.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.09.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13778/2021 в части результатов рассмотрения требований к обществу с ограниченной ответственностью "Юань" и распределения судебных расходов отменить. В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. В оставшейся части постановление оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

Т.А. Сергеева А.В. Хлебников