Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июля 2023 г. N Ф04-6406/19 по делу N А45-3827/2019

г. Тюмень

17 июля 2023 г.

Дело N А45-3827/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Лаптева Н.В. -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изобилие" (ОГРН 1105476038007, ИНН 5401338558; далее - общество "Изобилие") на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 (судьи Иващенко А.П., Иванов О.А., Сбитнев А.Ю.) по делу N А45-3827/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русская Традиционная Кухня" (ОГРН 1125476094578, ИНН 5403338560; далее - общество "РТК", должник), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (ИНН 9718052146, ОГРН 1177746242288; далее - общество "РНГО") о процессуальной замене ответчика в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению о взыскании убытков с арбитражного управляющего Смирнова Андрея Михайловича.

В заседании принял участие Голенев В.В. - представитель общества "РНГО" по доверенности от 27.07.2022 N 41/07-22.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника общество "РНГО" обратилось в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Смирнова А.М. - 1 107 760 224,15 руб. в возмещение причинённых убытков.

Определением от 08.02.2023 в связи с нарушением судом первой инстанции пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выразившемся в непривлечении к участию в деле страховщиков ответственности арбитражного управляющего, апелляционный суд перешёл к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс", "Розничное и корпоративное страхование", Страховая Компания "Гелиос"; по ходатайству общества "РНГО" - нотариус Алтайской краевой нотариальной палаты Тарасов Александр Евгеньевич.

Общество "РНГО" заявило ходатайство о процессуальной замене Смирнова А.М. по заявлению о взыскании убытков на его правопреемников - Смирнова Илью Андреевича (сын), Смирнову Анастасию Андреевну (дочь), являющихся наследниками управляющего.

Определением апелляционного суда от 17.05.2023 произведена процессуальная замена умершего арбитражного управляющего Смирнова А.М. по обязательствам, возникшим в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на управляющего обязанностей в деле о банкротстве должника на его правопреемников: сын - Смирнов И.А., дочь - Смирнова А.А. в лице законного представителя (мать) - Рычковой Олеси Владимировны. Судебное заседание по рассмотрению заявления общества "РНГО" о взыскании убытков отложено.

Суд исходил из того, что заявленное обществом "РНГО" требование носит имущественный характер и не связано исключительно с личностью ответчика, в соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Смирнов И.А. и Смирнова А.А. приняли наследство путём подачи по месту его открытия нотариусу заявления о принятии наследства, в силу статьи 1111 ГК РФ являются наследниками Смирнова А.М. по закону.

В кассационной жалобе общество "Изобилие" просит определение от 17.05.2023 отменить, принять новый судебный акт от отказе в удовлетворении заявления общества "РНГО" о процессуальном правопреемстве, в обоснование ссылается на отсутствие доказательств обращения детей ответчика к нотариусу за выдачей свидетельств о праве на наследство, отсутствие иных обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 1153 ГК РФ как оснований для вывода о принятии ими наследств, с учётом разъяснений, приведённых в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"; со ссылкой на стоимость наследственного имущества полагает процессуальную замену не соответствующей интересам кредиторов, как уменьшающую возможность удовлетворения денежных требований за счёт саморегулируемой организации арбитражных управляющих и страховщиков ответственности Смирнова А.М.

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу общество "РНГО" просит обжалуемый судебный акт оставить в силе.

Поступившие от общества "Изобилие" дополнительные документы, отражающие содержание пояснительной записки к проекту Федерального закона, не подлежат приобщению к материалам кассационного производства в связи с отсутствием доказательств их направления иным участвующим в споре лицам в соответствии с частью 2 статьи 279 АПК РФ.

Представитель общества "РНГО" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Поскольку частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов, то реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 указанного Кодекса основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частями 1 и 2 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Анализ приведённых процессуальных норм позволяет сделать вывод о том, что определения по вопросам, разрешаемым в заседании арбитражного суда, в том числе и по вопросу процессуального правопреемства, должны приниматься в том же порядке, что и при разбирательстве дела по существу.

В пункте 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве, должны быть извещены лица, участвующие в деле, и лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле.

Следовательно, вопрос о процессуальном правопреемстве должен рассматриваться в судебном заседании с вызовом сторон.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном указанным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу абзаца второго части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При решении вопроса о возможности извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет" суд должен обладать информацией об извещении лиц, участвующих в деле, о начавшемся процессе (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о процессуальной замене Смирнова А.М. по заявлению о взыскании убытков с арбитражного управляющего на его правопреемников: Смирнова И.А., Смирновой А.А. участвовали представители общества "РНГО", Насоленко Евгения Михайловича, Ассоциации "МСРО ПАУ", общества "Изобилие", Слободчикова Александра Степановича.

В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим кодексом.

Материалы дела, в том числе электронного, не позволяют установить факт назначения судом апелляционной инстанции вопроса о процессуальном правопреемстве к рассмотрению в судебном заседании; отсутствуют доказательства извещения о рассмотрении этого вопроса потенциальных правопреемников.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство общества "РНГО" о процессуальной замене Смирнова А.М. по заявлению о взыскании с него убытков на его правопреемников без привлечения Смирнова И.А. и Смирновой А.А. (в лице законного представителя), чьи права и обязанности непосредственно затрагиваются обжалуемым судебным актом.

В такой ситуации Смирнов И.А. и Смирнова А.А. были лишены возможности реализовать процессуальные права при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.

Поскольку допущенные апелляционным судом нарушения свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение подлежит отмене на основании пунктов 2 и 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, а заявление общества "РНГО" о замене ответчика - Смирнова А.М. на его правопреемников в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению о взыскании убытков - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ввиду наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта возражения по существу вопроса о процессуальном правопреемстве, приведённые в кассационной жалобе, оценке не подлежат, поскольку соответствующие обстоятельства должны быть установлены с участием потенциальных правопреемников (или при условии принятия надлежащих мере к их извещению о рассмотрении этого вопроса).

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное и с учётом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении заявления, принять законный и обоснованный судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу N А45-3827/2019 отменить, заявление общества с ограниченной ответственностью "РНГО" о процессуальной замене ответчика по обособленному спору о взыскании убытков с арбитражного управляющего направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Лаптев