Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июля 2023 г. N Ф04-6040/22 по делу N А81-5805/2021

г. Тюмень

17 июля 2023 г.

Дело N А81-5805/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.,

судей Сириной В.В.,

Щанкиной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Боевой Юлии Анатольевны на определение от 06.02.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Максимова О.В.) и постановление от 06.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Грязникова А.С.) о распределении судебных расходов по делу N А81-5805/2021 по иску индивидуального предпринимателя Боевой Юлии Анатольевны (ИНН 890405582797, ОГРНИП 319890100001118) к обществу с ограниченной ответственностью "Вакейшн Групп" (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Юбилейная, дом 5, блок 3, офис 3, ОГРН 1168904050193, ИНН 8904080621) о взыскании денежных средств и обязании возвратить нежилое помещение; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Вакейшн Групп" к индивидуальному предпринимателю Боевой Юлие Анатольевне о расторжении договора аренды.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Боева Юлия Анатольевна (далее - ИП Боева Ю.А., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Вакейшн Групп" (далее - ООО "Вакейшн Групп", общество, ответчик) об обязании вернуть истцу переданное по договору аренды от 26.01.2020 N 5 нежилое помещение, расположенное по адресу г. Новый Уренгой, ул. Юбилейная, дом 5, помещения 38-1, 38-2, 38-3, 38 общей площадью 70,5 кв. м, по акту приема-передачи, в состоянии, в котором ответчик помещения получил, с учетом нормального износа, а также о взыскании с ООО "Вакейшн Групп" задолженности по арендной плате за период пользования помещением с 01.05.2020 по 31.12.2020 в размере 800 000 руб., расходы за коммунальные услуги за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 210 937 руб., задолженность за фактическое пользование помещением за период с 01.01.2021 по 30.09.2021 в размере 900 000 руб., пени за просрочку возврата арендованного помещения за период с 01.01.2021 по 16.02.2021 в размере 235 000 руб.

ООО "Вакейшн Групп" заявило встречный иск, в котором просило расторгнуть договор аренды недвижимого имущества от 26.01.2020 N 5 с 25.04.2020.

Решением от 19.04.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования ИП Боевой Ю.А. удовлетворены частично. С ООО "Вакейшн Групп" в пользу ИП Боевой Ю.А. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с января по апрель 2020 года в размере 128 189,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 015 руб. В остальной части иска отказано. Встречные исковые требования ООО "Вакейшн Групп" удовлетворены, договор аренды нежилого помещения от 24.01.2020 N 5 суд посчитал расторгнутым 25.04.2020.

С предпринимателя в пользу общества ООО "Вакейшн Групп" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Суд произвел зачет встречных денежных требований сторон. По результатам зачета с ООО "Вакейшн Групп" в пользу ИП Боевой Ю.А. взыскано 124 204,52 руб., предпринимателю из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 930 руб.

Постановлением от 07.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 18.11.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции изменено. Резолютивная часть изложена в иной редакции, согласно которой по первоначальному иску с общества "Вакейшн Групп" в пользу ИП Боевой Ю.А. взыскано 110 792,44 руб., из которых: задолженность по арендной плате за период с 01.05.2020 по 08.05.2020 в сумме 25 806,45 руб. и задолженность по коммунальным платежам за период с 01.01.2020 по 08.05.2020 в сумме 84 985,99 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 741 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. ИП Боевой Ю.А. возвращена из бюджета государственная пошлина в сумме 8 930 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО "Вакейшн Групп" 02.09.2022 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с ИП Боевой Ю.А. судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 75 097, 83 руб.

Определением от 06.02.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 06.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, с ИП Боевой Ю.А. в пользу ООО "Вакейшн Групп" взыскано 37 548, 92 руб. судебных расходов.

ИП Боева Ю.А. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на факт ненадлежащего уведомления о дате судебного заседания по рассмотрению заявления ООО "Вакейшн Групп", поскольку из определения от 02.11.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа следует, что судебное заседание было отложено на 29.10.2022, при этом изменений в указанное определение в последующем не было внесено, об иной дате судебного заседания, которое состоялось 29.11.2022, предпринимателю не сообщено. Также предприниматель считает, что взысканная судами сумма судебных издержек не является разумной и обоснованной. Так, по мнению заявителя, судами не учтены расценки юридических услуг в городе Санкт-Петербург, откуда представитель ООО "Вакейшн Групп", в связи с чем необоснованно применены расценки Ямало-Ненецкого автономного округа, которые гораздо выше, чем в городе Санкт-Петербург. Также заявитель указывает, что судами не учтено, что представителем общества не был проведен большой объем работы, подготовленные документы идентичны по содержанию; не представлено доказательств реальности несения заявленных ко взысканию издержек, расходно-кассовый ордер не может являться достаточным доказательством. Кроме того, предприниматель указывает на несоблюдение ООО "Вакейшн Групп" досудебного порядка урегулирования спора, что выразилось в не направлении ответов на претензии предпринимателя.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, общество в порядке статьи 112 АПК РФ заявило о взыскании судебных расходов в общем размере 75 097 руб. (94, 76% от фактического размера понесенных судебных издержек), на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанциях.

В подтверждение несения судебных издержек ООО "Вакейшн Групп" (заказчик) представило договор на оказание услуг от 19.07.2021 N 1/19/07/21 заключенный с Деревянко А.Н. (исполнитель) (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает в срок и в порядке, которые указаны в разделе 2 настоящего договора (Приложение N 1), а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги (далее - услуги), направленные на защиту прав и законных интересов заказчика, а именно:

- подготовка и составление письменных возражений, иных процессуальных документов по исковому заявлению предпринимателя Боевой Ю.А. к ООО "Вакейшн Групп", рассматриваемому в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа, дело N А81-5805/2021) в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, ознакомление с материалами дела и иные необходимые процессуальные действия, направленные на защиту интересов заказчика;

- представление в установленном порядке интересов заказчика по защите его прав и законных интересов в арбитражном суде, со всеми правами, предоставленными законом истцу (заявителю), ответчику и третьему лицу при рассмотрении дела по исковому заявлению предпринимателя Боевой Ю.А.;

- личное участие исполнителя в судебных заседаниях оплачивается отдельно, согласно расценок, указанных в Приложении N 1 (пункт 1.1).

Услуги по договору оказываются в период с 19.07.2022 до окончания рассмотрения дела (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, заказчик в течение 7 дней после заключения договора оплачивает исполнителю предоплату в размере 15 000 руб. Окончательный расчет по договору производится сторонами после подписания сторонами акта приема-передачи услуг.

Стоимость услуг по договору (цена договора) определяется в соответствии с Приложением N 1 к договору "Размер стоимости отдельных видов услуг, осуществляемых по договору", являющимся неотъемлемой частью договора, исходя из фактически оказанных услуг, которые фиксируются и утверждаются сторонами договора в акте приема-передачи услуг (пункт 2.2 договора).

В Приложении N 1 стороны определили стоимость услуг:

- дача устных рекомендаций и консультаций заказчику, разработка правовой позиции (на основании материалов заказчика), подготовка досудебных документов - за 1 документ 3 000 руб.;

- подготовка дела к судебному разбирательству (составление искового заявления, возражения на исковое заявление) - за 1 процессуальный документ - от 20 000 руб.;

- подготовка апелляционной либо кассационной жалобы в суд (либо подача возражений на апелляционную или кассационную жалобу) - за 1 процессуальный документ - от 20 000 руб.;

- составление других процессуальных документов (кроме искового заявления и апелляционной, либо кассационной жалобы, возражений на апелляционную либо кассационную жалобу) - по согласованию сторон договора - от 5 000 руб. за документ;

- ознакомление с материалами дела в суде - 3000 руб./час;

- участие в судебном заседании - за 1 судебное заседание. В случае переноса/отложения судебного заседания - прибытие исполнителя в суд оплачивается вне зависимости от данных обстоятельств - 6 000 руб.;

- оплата выезда в суд в регион отличный от г. Санкт-Петербург - 10 000 руб.;

- получение на руки судебного решения, апелляционного, кассационного определения, исполнительного листа, с передачей заказчику (включает в себя разъяснение решения суда) - 3 000 руб.;

- подготовка заявления о взыскании судебных издержек - 10 000 руб.; - предъявление исполнительного листа к взысканию - 5 000 руб.

Согласно акту приема-передачи услуг от 26.08.2022 исполнителем ответчику оказаны следующие услуги:

В суде первой инстанции:

- дача устных рекомендаций и консультаций заказчику, разработка правовой позиции с изучением судебной практики (на основании материалов заказника) - 3000 руб.;

- подготовка и направление в суд отзыва на иск - 20 000 руб., в адрес предпринимателя Боевой Ю.А. почтой России - 84,20 руб.

- подготовка и направление в суд встречного иска на иск предпринимателя Боевой Ю.А. - 20 000 руб., в адрес предпринимателя Боевой Ю.А. почтой России - 84,20 руб.

- госпошлина за подачу встречного иска - 6000 руб.

В суде апелляционной инстанции:

- подготовка и направление в суд отзыва на апелляционную жалобу предпринимателя Боевой Ю.А. - 20 000 руб., в адрес предпринимателя Боевой Ю.А. почтой России - 82,16 руб.

Взыскание судебных издержек:

- подготовка и направление в суд заявления о взыскании судебных издержек с расчетом понесенных издержек и юридическим обоснованием обоснованности несения издержек по иску предпринимателя Боевой Ю.А. - 10 000 руб.

Всего по акту сумма судебных издержек составила 79 250, 56 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг истец представил расходный кассовый ордер от 26.08.2022 N 64 на сумму 79 250, 56 руб.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и исходил из доказанности факта несения ООО "Вакейшн Групп" судебных издержек. Вместе с тем, принимая во внимание результаты рассмотрения спора, проанализировав положения договора, учитывая отсутствие разграничения оплачиваемых ООО "Вакейшн Групп" сумм на представительство его интересов в суде первой и апелляционной инстанции, на представительство интересов ответчика по первоначальному и встречному иску, суд их соотносит как 50/50 и взыскивает заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворённым первоначальным и полностью по встречным исковым требованиям, что составляет 37 548, 92 руб.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 101, 112 АПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 1, 10, 15, 24, 29 Постановления N 1, повторно проанализировав содержание договора, а также представленные в обоснование заявления документы, из которых представляется возможным разграничить, какие виды услуг были оказаны в связи с подачей первоначального иска предпринимателем, пришел к выводу о том, что распределению между сторонами подлежат судебные расходы ООО "Вакейшн Групп" в общей сумме 40 166, 36 руб., включающие: подготовка и направление в суд отзыва на иск - 20 000 руб., почтовые расходы - 84,20 руб.; подготовка и направление в суд отзыва на апелляционную жалобу на апелляционную жалобу предпринимателя Боева Ю.А. - 20 000 руб./ 2 = 10 000 руб., почтовые расходы - 82,16 руб.; подготовка и направление в суд заявления о взыскании судебных издержек - 10 000 руб.

С учетом необходимости распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям - исковые предпринимателя удовлетворены в размере 5,24 %, отказано в удовлетворении требований на 94,76 % - апелляционный суд пришел к выводу, что возмещению ООО "Вакейшн Групп", являющемуся ответчиком по первоначальному иску, за счет предпринимателя подлежат возмещению судебные расходы в сумме 38 037, 54 руб. (40 166, 36 руб. х 94,76%).

Вместе с тем, поскольку с апелляционной жалобой обратилось общество, предпринимателем определение не обжаловалось, отзыв на апелляционную жалобу не представлен, принимая во внимание критерии разумности судебных расходов, суд апелляционной инстанции счел взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов - 37 548, 92 руб. обоснованным.

Оснований иных выводов по приведенным в кассационной жалобе предпринимателя доводам у суда округа не имеется.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления N 1 в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований. Таким образом, судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением того иска, по которому они понесены, следовательно, как по первоначальному, так и по встречному иску расходы распределяются отдельно, исходя из пропорции удовлетворения каждого из них.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Руководствуясь процессуальными положениями о распределении судебных расходов, принимая во внимание определенные высшей судебной инстанцией критерии определения разумных пределов судебных расходов, исследовав и оценив представленные обществом в обоснование судебных издержек доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив связь заявленных судебных расходов с рассмотрением настоящего дела, исходя из результатов удовлетворения первоначальных и встречных требований, учитывая законодательно установленные критерии разумности и справедливости определяемых ко взысканию судами сумм судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили заявление частично.

При этом апелляционной коллегией верно отмечено, что, несмотря на то, что судом первой инстанции размер подлежащих взысканию с предпринимателя судебных расходов не был установлен исходя из точного анализа представленных в обоснование заявления доказательств (договора, акта приема-передачи услуг от 26.08.2022), содержание которых позволяет прийти к выводу о том, что на предпринимателя подлежит отнесению 38 037, 54 руб. издержек, поскольку с апелляционной жалобой обращалось ООО "Вакейшн Групп", предпринимателем определение суда не обжаловалось, соответствующих возражений не представлялось, взысканная судом первой инстанции сумма - 37 548, 92 руб. отвечает условию разумности и является обоснованной.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения расценок на аналогичные услуги, установленные по месту нахождения представителя общества "Вакейшн Групп" - в городе Санкт-Петербург заявленных к взысканию судебных расходов, ввиду их несоответствия рыночным расценкам за аналогичные услуги исходя из размера средних на аналогичные юридические услуги в городе Санкт-Перетбурге не принимается судом округа, так как размер стоимости услуг не находится в зависимости от местонахождения представителя, а зависит от сложности спора и объема проделанной работы. Подобные сведения, утверждаемые в решениях советов адвокатских палат субъекта Российской Федерации, являются лишь рекомендованными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, то есть не обязательны к применению при разрешении судами вопроса о подлежащей компенсации сумме понесенных судебных расходов в конкретном деле (часть 5 статьи 71 АПК РФ). Разумность и обоснованность судебных расходов, заявленных к взысканию, в любом случае оценивается судом в порядке статьи 71 АПК РФ. Применение судом законодательно установленных критериев определения разумности понесенных расходов свидетельствует об отсутствии факта их произвольного занижения (завышения).

Таким образом, данные доводы предпринимателя не опровергают выводов судебных инстанций, основанных на оценке фактического объема оказанных представителем истца услуг по настоящему делу, сложности спора, длительности его рассмотрения и т.д.

Доводы заявителя кассационной жалобы в обозначенной части основаны по существу на несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, которые носят оценочный характер, их денежное выражение связано с установлением фактических обстоятельств и относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Возражения предпринимателя в части отсутствия доказательств несения судебных расходов в виду не представления книги учета расходных кассовых ордеров также подлежат отклонению, поскольку факт оплаты подтверждается представленными в материалы дела первичными документами - расходным кассовым ордером, факт оказания услуг, представления интересов ООО "Вакейшн Групп" в ходе рассмотрения спора Деревянко А.Н. также явно следует из материалов дела, а обстоятельства, касающиеся соблюдения заявителем налогового законодательства и ведения кассовых книг, не относятся к предмету рассматриваемого заявления, поскольку касаются внутренней хозяйственной деятельности лица.

Доводы заявителя о наличии допущенного судом первой инстанции процессуального нарушения, что выразилось в отсутствии надлежащего уведомления о дате отложения судебного заявления по рассмотрению заявления в настоящей ситуации не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов.

Факт ошибочного указания даты судебного заседания 29.10.2022 в определении от 02.11.2022 с учетом даты его вынесения, а также отражения верной информации о дате судебного заседания с автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", посредством которой предпринимателем осуществлялась подача всех процессуальных документов в ходе рассмотрения спора, не свидетельствует о нарушении прав предпринимателя.

Арбитражные суды обеих инстанций исходили из дискреции, предоставленной им частью 2 статьи 110 АПК РФ, и приняли обжалуемые судебные акты на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Причин для вывода об ином предельном размере разумности суммы судебных расходов у суда кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется.

Существенных нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.02.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 06.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-5805/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

В.В. Сирина А.В. Щанкина