Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июля 2023 г. N Ф04-2325/23 по делу N А27-19453/2022

г. Тюмень

17 июля 2023 г.

Дело N А27-19453/2022

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Курындиной А.Н. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий завод строительных материалов и конструкций" на решение от 22.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) и постановление от 16.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ваганова Р.А.) по делу N А27-19453/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Европа" (ОГРН 1185476098037, ИНН 5409010303; 630056, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Софийская, д. 14, ком. 21) к обществу с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий завод строительных материалов и конструкций" (ОГРН 1214200002774, ИНН 4217201221; 654080, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, р-н Центральный, просп. Н.С. Ермакова, д. 30А, оф. 14) о взыскании 546 216 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Европа" (далее - ООО "Европа", истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий завод строительных материалов и конструкций" (далее - ООО "НЗСМК", ответчик) о взыскании 277 200 руб. задолженности по договору от 20.10.2021 N 190 на предоставление услуг автотранспорта и специализированной техники (далее - договор) за период с ноября по декабрь 2021 года, 269 016 руб. неустойки за период с 16.11.2021 по 01.04.2022.

Решением от 22.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть от 14.12.2022), оставленным без изменения постановлением от 16.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично:

с ООО "НЗСМК" в пользу ООО "Европа" взыскана задолженность по договору в размере 290 413 руб. 20 коп., в том числе: 277 200 руб. долга за период с ноября по декабрь 2021 года, 13 213 руб. 20 коп. неустойки за период с 16.12.2021 по 31.03.2022, а также 13 802 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами не учтено внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о недостоверности сведений о юридическом лице в отношении единственного участника и директора общества - Кузнецовой О.В., таким образом, у ООО "Европа" отсутствует единоличный исполнительный орган, единственный участник и юридический адрес; при названных обстоятельствах исполнение судебного акта невозможно, судами не установлены обстоятельства относительно правомочности действий представителя Ворошиловой Ю.С., которая может действовать не от имени общества; имеются основания полагать недобросовестное поведении со стороны истца, учитывая изложенное, суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 288.2 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям заключенного между ООО "Европа" (исполнитель) и ООО "НЗСМК" (заказчик) договора исполнитель принял на себя обязательства по заявке заказчика оказывать услуги по предоставлению, управлению и технической эксплуатации автотранспорта и специализированной техники для выполнения работ на объектах заказчика в пределах территории Кемеровской области, а заказчик обязался принять услуги и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Стоимость и оплата оказанных услуг определяется по расчетным тарифам, утвержденным сторонами в Приложении N 1 к настоящему договору (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора расчет производится заказчиком в течение 30 календарных дней либо при сумме задолженности, превышающей 200 000 руб., на основании выставленных исполнителем счетов.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в размере 1 % от просроченной к оплате суммы за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение условий договора в период с ноября по декабрь 2021 года истец оказал ответчику услуги на сумму 277 200 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 15.11.2021 N 656, от 22.11.2021 N 667, от 30.11.2021 N 684, от 21.12.2021 N 731, подписанными и заверенными печатью со стороны ответчика.

В связи с тем, что оказанные услуги ответчиком оплачены не были, 26.04.2022 истец направил ответчику претензию N 06/07/2022 об оплате долга. Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности, снизив размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа, оставляя состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт первый); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (пункт второй).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, в том числе универсальные передаточные документы, проанализировав условия договора, суды сочли подтвержденными факт оказания услуг;

в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг констатировали обоснованность применения к заказчику установленной договором ответственности за нарушение сроков оплаты в виде пени, уменьшив ее размер до 0,05 % в день по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы не касаются обоснованности удовлетворенного иска и пени, правильности применения норм материального права, а сводятся к тому, что суду первой инстанции было необходимо выяснить волю истца на подачу иска ввиду внесения в отношении ООО "Европа" данных в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридическом лице, для чего перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заявитель кассационной жалобы не привел достаточных оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судами не установлено.

Сам по себе факт внесения в отношении ООО "Европа" записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений в отношении юридического лица по смыслу положений части 5 статьи 227 АПК РФ не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. ООО "Европа" является действующим юридическим лицом, полномочия представителя Ворошиловой Ю.С. подтверждены надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 185 ГК РФ, проверены судами.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов, так как не имеют правового значения для разрешения спора, были заявлены в апелляционной жалобе и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых частично удовлетворены заявленные требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288.2 АПК РФ, судами не допущено. По изложенным основаниям кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-19453/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Курындина