Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 07АП-350/23 по делу N А27-19453/2022

город Томск

16 марта 2023 г.

Дело N А27-19453/2022

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий завод строительных материалов и конструкций" (N 07АП-350/2023) на решение от 22.12.2022 (резолютивная часть от 14.12.2022) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19453/2022 (судья Душинский А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Европа", город Новосибирск (ОГРН: 1185476098037, ИНН: 5409010303) к обществу с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий завод строительных материалов и конструкций", Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: 1214200002774, ИНН: 4217201221) о взыскании 546 216 руб. (с учетом уточнения),

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд 19.10.2022 поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Европа" (далее - ООО "Европа", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий завод строительных материалов и конструкций" (далее - ООО "НЗСМК", ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности по договору N 190 от 20.10.2021 на предоставление услуг автотранспорта и специализированной техники в размере 554 400 руб., из которых 277 200 руб. долга за период с ноябрь-декабрь 2021 года, 277 200 руб. неустойки за период с 16.11.2021 по 04.10.2022.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

15.11.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении размера иска. Согласно уточнению истец просил взыскать с ответчика 546 216 руб., из которых 277 200 руб. долга за период с ноябрь-декабрь 2021 года, 269 016 руб. неустойки за период с 16.11.2021 по 01.04.2022.

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть от 14.12.2022) исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "НЗСМК" в пользу ООО "Европа" задолженности по договору N 190 от 20.10.2021 на предоставление услуг автотранспорта и специализированной техники в размере 290 413 руб. 20 коп., в том числе: 277 200 руб. долга за период с ноябрь-декабрь 2021 года, 13 213 руб. 20 коп. неустойки за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 (с учетом снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,05%), а также 13 802,86 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "НЗСМК" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель утверждает, что судом первой инстанции настоящее дело неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку в отношении истца внесена запись о недостоверности сведений о единоличном руководителе, содержащихся в ЕГРЮЛ. В этой связи, апеллянт полагает, что судом первой инстанции не выяснены полномочия подписанта искового заявления, действующего по доверенности, выданной директором, в отношении которого внесена запись о недостоверности.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов электронного дела, 20.10.2021 между ООО "Европа" (исполнителем) и ООО "НЗСМК" (заказчиком) заключен договор N 190 на предоставление услуг автотранспорта и специализированной техники, по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства по заявке заказчика оказывать услуги по предоставлению, управлению и технической эксплуатации автотранспорта и специализированной техники для выполнения работ на объектах заказчика в пределах территории Кемеровской области, а заказчик обязался принять услуги и оплатить их (пункт 1.1. договора).

Стоимость и оплата оказанных услуг определяется по расчетным тарифам, утвержденным сторонами в Приложении N 1 к настоящему договору (пункт 5.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.4. договора расчет производится заказчиком в течение 30 календарных дней либо при сумме задолженности, превышающей 200 000 руб., на основании выставленных исполнителем счетов.

В соответствии с условиями договора, в период с ноября по декабрь 2021 года истец оказал ответчику услуги на сумму 277 200 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N 656 от 15.11.2021, N 667 от 22.11.2021, N 684 от 30.11.2021, N 731 от 21.12.2021, подписанными и заверенными печатью со стороны ответчика.

В связи с тем, что оказанные услуги ответчиком оплачены не были, 26.04.2022 истец направил ответчику претензию N 06/07/2022 с требованием оплаты долга.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Рассмотрев материалы дела повторно, в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Оказание услуг в заявленном объеме подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2. договора стороны согласовали ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в размере 1% от просроченной к оплате суммы за каждый календарный день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в части, суд первой инстанции руководствовался положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указав на ошибочность произведенного истцом расчета, а также снизив размер обоснованно начисленной неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

При этом доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи с нижеследующим.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 800 000 руб., для индивидуальных предпринимателей 400 000 руб.

В соответствии с указанной нормой настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Между тем, апеллянтом как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций не указано обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, равно как не представлено каких-либо доказательств своевременной уплаты задолженности.

В то же время, следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

При этом суд обращает внимание, что обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу исковых требований, не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822).

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

Апеллянтом в материалы дела не представлена достаточная совокупность доказательств для обоснования правомерности своей позиции.

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице в отношении истца, само по себе не влияет на его правосубъектность, не нивелирует факт наличия задолженности ООО "НЗСМК" перед ООО "Европа".

Доверенность представителя истца, приложенная к исковому заявлению, была выдана 21.01.2021, в то время как запись о недостоверности сведений о единоличном исполнительном органе ООО "Европа" внесена в ЕГРЮЛ 15.07.2022. При этом полномочия подписанта доверенности от 21.01.2021 также подтверждены решением учредителя ООО "Европа" N 01 от 29.10.2018.

В свете изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.12.2022 (резолютивная часть от 14.12.2022) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19453/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий завод строительных материалов и конструкций" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2023.

Судья

Р.А. Ваганова