Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июля 2023 г. N Ф04-3144/23 по делу N А02-185/2022

г. Тюмень

17 июля 2023 г.

Дело N А02-185/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Зюкова В.А.,

Мельника С.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Оралхановой Маулины Мураткановны на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 07.03.2023 (судья Борков А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 (судьи Апциаури Л.Н., Дубовик В.С., Фролова Н.Н.) по делу N А02-185/2022 о несостоятельности (банкротстве) Годжуровой Динары Александровны (ИНН 040101568540), принятые по заявлению финансового управляющего Зимы Сергея Геннадьевича о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Годжуровой Динары Александровны (далее - должник) финансовый управляющий её имуществом Зима Сергей Геннадьевич (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании недействительными сделками договора займа от 12.05.2020 и соглашения об отступном от 07.07.2021 (далее совместно - договоры), заключённых между должником и Оралхановой Маулиной Мураткановной (далее - Оралханова М.М., ответчик), применении последствий их недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай 07.03.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Оралханова М.М. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на обстоятельства подписания спорных договоров, образования задолженности и разрешения спора в третейском суде; указывает на то, что реальность правоотношений сторон подтверждает расписка от 12.05.2020 о получении должником заёмных денежных средств в сумме 400 000 руб., которую должник подписал в отсутствие каких-либо возражений, действующее законодательство и судебная практика не обязывает займодавца доказывать наличие у него денежных средств; выводы решения третейского суда от 06.12.2021 о признанной за Оралхановой М.М. права собственности, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, производство по которому подлежало прекращению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); не представлено доказательств совершения спорных сделок с целью причинения вреда, со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между Оралхановой М.М. (займодавец) и Годжуровой Д.А. (заёмщик) подписан договор займа от 12.05.2020 (далее - договор займа) о предоставлении последней 400 000 руб. наличными денежными средствами сроком до 12.05.2021 с условием уплаты процентов в размере 25 %.

В дальнейшем 07.07.2021 между Оралхановой М.М. и Годжуровой Д.А. подписано соглашение об отступном (далее - соглашение), по условиям которого в счёт исполнения обязательств по договору займа в качестве отступного в момент подписания данного соглашения ответчику предоставлено следующее имущество: земельный участок площадью 855 +/- 10 кв. м с кадастровым номером 04:01:030101:1235, расположенный по адресу: Республика Алтай, Кызыл-Озекское сельское поселение, село Кызыл-Озек, улица Кедровая, дом 5; земельный участок площадью 225 +/- 11 кв. м. с кадастровым номером 04:10:030605:384, расположенный по адресу: Республика Алтай, Кош-Агачский район, село Кош-Агач, улица Гоголя, дом 37Б; нежилое здание площадью 52,1 кв. м с кадастровым номером 04:10:030605:401, расположенный по адресу: Республика Алтай, Кош-Агачский район, село Кош-Агач, улица Гоголя, дом 37Б (далее совместно - недвижимое имущество).

Решением третейского суда от 06.12.2021 (далее - решение третейского суда), образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Кустова Р.В., находящегося в городе Ростов-на-Дону, иск ответчика удовлетворён, прекращено право собственности должника на объекты недвижимости, признано права собственности на данное имущество за ответчиком.

На основании указанного решения зарегистрирован переход права собственности на недвижимое имущество к Оралхановой М.М.

Определением суда от 17.02.2022 по заявлению Годжуровой Д.А. возбуждено дело о её несостоятельности (банкротстве).

Решением суд от 24.03.2022 Годжурова Д.А. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Зима С.Г.

Ссылаясь на то, при заключении договоров стороны действовали недобросовестно, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении спора по существу в качестве доказательств передачи денежных средств должнику Оралхановой М.М. представлена расписка от 12.05.2020.

Определением от 31.01.2023 суд указал ответчику на необходимость документально обосновать наличие финансовой возможности предоставить должнику сумму займа.

В отзыве Оралхановой М.М. приведены доводы об отсутствии оснований для подтверждения указанных обстоятельств, пояснения о том, что заёмные денежные средства предоставлены за счёт личных накоплений, приложены справки: о доходах за 2020 год (ежемесячный доход - 28 686 руб.), сельской администрации о наличии у ответчика подсобного хозяйства и сельскохозяйственных животных.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из отсутствия относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у ответчика финансовой возможности предоставления займа, у сторон реального намерения достижения результата при заключении спорных сделок, оспариваемые сделки подписаны исключительно для придания видимости статуса собственника Оралхановой М.М., без выбытия спорного имущества из фактического пользования должника, пришёл к выводу о злоупотреблении правом и о мнимом характере сделок.

Судом принято во внимание, что должник не обосновал объективную необходимость в получении заёмных денежных средств на дату заключения договора займа, не представил доказательств оплаты задолженности по кредитным договорам (кредитор публичное акционерное общество "Сбербанк России", просрочка обязательств с января 2020 года) и финансовых вложений в свою предпринимательскую деятельность за счёт полученного займа.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Отклоняя ссылки ответчика на решение третейского суда, суд апелляционной инстанции отметил, что требования Оралхановой М.М. рассматривались третейским судом до возбуждения дела о банкротстве должника, обстоятельства, связанные с реальностью исполнения договора займа с применением повышенного стандарта доказывания не проверялись, указанное решение может являться основанием для регистрации права только при наличии исполнительного листа, выданного на основании соответствующего судебного акта компетентного суда; доказательств выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ответчиком не предоставлено.

Суд кассационной инстанции с учётом установленных по обособленному обстоятельств считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Сделка, совершённая с намерением причинения вреда имущественным правам кредиторов, подпадает, по общему правилу, под признаки статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

При этом сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, согласно которому в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 и др.).

Закреплённые в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности получения предпочтения, извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2022 N 305-ЭС21-24325(4)).

Из материалов настоящего дела усматривается, что ответчику вменяется причинение вреда имущественным правам кредиторов вследствие неправомерного изъятия у должника недвижимого имущества. Указанные деяния охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Спорные сделки совершены в преддверии банкротства должника, в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматривая спор, суды правильно учли специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), необходимость защиты интересов кредиторов должника, имеющих право на удовлетворение своих требований за счет надлежащего распределения конкурсной массы, и пришли к обоснованному выводу о том, что само по себе формальное подписание расписки и договоров не может являться достоверным доказательством реальности правоотношений сторон.

По своей правовой природе договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключённым с момента передачи денег или других вещей (Обзор судебной практики N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д. (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, по правилам статьи 71 АПК РФ, суды исходили из недоказанности факта реальности предоставления ответчиком должнику денежного займа, наличия у Оралхановой М.М. финансовой возможности его предоставления в заявленном размере, как и доказательств расходования денежных средств, в связи с чем пришли к выводу о недействительности оспариваемой цепочки сделок, как совершенной с целью безвозмездного вывода ликвидного актива из собственности должника в условиях его неплатёжеспособности.

Вывод судов об отсутствии у Оралхановой М.М. финансовой возможности предоставления должнику суммы, указанной в договоре займа, основан на анализе представленных сведений о суммарном доходе указанного лица, и не противоречит материалам дела.

Ссылки ответчика на решение третейского суда, необходимость прекращения производства по спору являлись предметом надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции и отклонены им.

Установив мнимый характер договора займа, суды правомерно признали недействительной и последующую сделку, направленную на обеспечение и погашение несуществующего долга (соглашение), а также применили последствия недействительности сделок в порядке, предусмотренном в статье 167 ГК РФ.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 07.03.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу N А02-185/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

В.А. Зюков С.А. Мельник