Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июля 2023 г. N Ф04-4715/22 по делу N А45-25943/2021

г. Тюмень

17 июля 2023 г.

Дело N А45-25943/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дружининой Ю.Ф.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Юшковой Натальи Рудольфовны на определение от 03.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) и постановление от 29.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Бородулина И.И.) по делу N А45-25943/2021 по заявлению Союза по содействию в управлении и эксплуатации здания общественного назначения торгово-офисный центр "Олимпия" (630049, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Галущака, дом 2А, офис 217, ИНН 5402189852, ОГРН 1045401012645) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Октябрьская, дом 80, ИНН 5406297094, ОГРН 1045402534143) о признании недействительным предписания от 31.07.2021 N 1589/1/1.

Другие лица, участвующие в деле: Юшкова Наталья Рудольфовна (Новосибирская область, город Новосибирск); Коновалова Вера Кузьминична (Новосибирская область, город Новосибирск); общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (191025, Ленинградская область, город Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 90/92, ИНН 7825706086, ОГРН 1027809237796); общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" (454091, Челябинская область, город Челябинск, улица Евтеева, дом 8, 48, ИНН 7451208639, ОГРН 1047423522420); общество с ограниченной ответственностью "Спецпожмонтаж-НСК" (630110, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Писемского, дом 24/4, офис 401, ИНН 5410077119, ОГРН 1185476093703).

Суд установил:

Союз по содействию в управлении и эксплуатации здания общественного назначения торгово-офисный центр "Олимпия" (далее - союз) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (далее - управление) о признании недействительным предписания от 31.07.2021 N 1589/1/1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Юшкова Наталья Рудольфовна (далее - Юшкова Н.Р.), Коновалова Вера Кузьминична (далее - Коновалова В.К.), общество с ограниченной ответственностью "Агроторг", общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Спецпожмонтаж-НСК".

Решением от 24.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 22.09.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Определением от 28.12.2022 Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы союза для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Поскольку вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов на оплату услуг представителя не был разрешен при рассмотрении спора по существу, Юшкова Н.Р. и Коновалова В.К. обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениями о взыскании в связи с рассмотрением дела судебных расходов в размере 55 000 руб. и 60 000 руб. соответственно.

Определением от 03.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Юшкова Н.Р. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт о взыскании с союза судебных издержек, понесенных ей в связи с рассмотрением настоящего спора.

По мнению подателя кассационной жалобы, судебные акты по настоящему делу были вынесены, в том числе в защиту интересов Юшковой Н.Р., чье процессуальное поведение способствовало принятию решения в пользу управления.

В отзыве на кассационную жалобу союз просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 5.1 статьи 110 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

К процессуальным действиям, свидетельствующим об активной реализации третьим лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующих принятию судебного акта в его интересах, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 N 307-КГ15-12025).

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной в отношении союза, эксплуатирующего на основании заключенных с собственниками помещений договоров управления здание общественного назначения торгово-офисный центр "Олимпия" (город Новосибирск, улица Галущака, 2а), с целью контроля за исполнением предписания от 31.05.2019 N 845/1/1 проверки (решение от 09.07.2021 N 1589) выявлены нарушения статей 4, 6, 89, 134 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 5, подпункта "о" пункта 16, пунктов 23, 25, 27, 50, 54, 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479, пунктов 4.2.3, 4.2.9, 7.6.4 Свода правил СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного приказом МЧС России от 19.03.2020 N 194, пунктов 6.5, 6.18 Свода правил СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", утвержденного приказом МЧС России от 21.02.2013 N 116, пункта 5.12 Свода правил СП 484.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования", утвержденного приказом МЧС России от 31.07.2020 N 582.

По результатам проверки управлением составлен акт от 31.07.2021 и выдано предписание об устранении союзом выявленных нарушений.

Полагая, что поскольку выявленные в ходе проверки нарушения имели место в помещениях, принадлежащих отдельным собственникам (Коноваловой В.К. и Юшковой Н.Р.), в связи с чем предписание об устранении указанных нарушений должно быть выдано непосредственно указанным лицам, союз обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что союз как управляющая и эксплуатирующая организация обязан осуществлять контроль за проводимыми в здании ремонтными работами, регулярно проверять работоспособность общих систем обеспечения безопасности здания в интересах всех собственников здания, а также его посетителей; при этом факт отключения спорных помещений от общей системы противопожарной безопасности выявлен только в декабре 2021 года, тогда как ремонтные работы собственниками (арендаторами) были проведены в 2017-2018 годах; правом беспрепятственного доступа в спорные помещения, предоставленным условиями договоров с целью проведения осмотров (профилактического, текущего и капитального ремонтов общего имущества, систем обеспечения инженерного оборудования), в ходе которых могли быть выявлены допущенные собственниками нарушения, в том числе изменения объемно-планировочных решений без проектов, разработанных в установленном законом порядке, союз не воспользовался; мер для осуществления контроля за исполнением собственниками требований, указанных в предписании от 31.05.2019 N 845/1/1, союзом как управляющей организацией не принято, лишь направлены письма в адрес Коноваловой В.К. и Юшковой Н.Р.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных издержек, Юшкова Н.Р. представила договор об оказании юридических услуг от 15.11.2021; акт оказанных услуг от 08.12.2022 N 260; счет на оплату от 08.12.2022 N 78 на сумму 55 000 руб.; платежное поручение от 19.12.2022 N 869 на сумму 55 000 руб. При этом Юшкова Н.Р. указала, что она осуществляла активную реализацию принадлежащих ей процессуальных прав, способствовавшую принятию итогового судебного акта по делу, а также вынесению судебного акта, в том числе в защиту ее интересов.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в ходе рассмотрения спора Юшкова Н.Р. указывала, что обязанность по устранению допущенных нарушений требований пожарной безопасности возлагается на союз; наличие указанных нарушений в принадлежащих ей помещениях не отрицала; мер по устранению нарушений, отраженных в предписании от 09.07.2021 N 1589, не предпринимала; на момент рассмотрения настоящего дела нарушения устранены не были, что послужило основанием для обращения союза в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (дело N А45-18673/2022).

Позиция о необоснованности возложения на собственников помещений обязанности по соблюдению ими требований пожарной безопасности при наличии заключенного с союзом договора управления поддерживалась Юшковой Н.Р. и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, найдя свое отражение, в том числе и в кассационной жалобе.

Вместе с тем, как верно указано нижестоящими судами, в настоящем случае предписание об устранении нарушений пожарной безопасности равным образом могло быть выдано как лицу, отвечающему за эксплуатацию здания в целом(союз), так и собственникам помещений, в которых допущены нарушения соответствующих требований (в том числе Юшковой Н.Р.).

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что процессуальное поведение Юшковой Н.Р. не способствовало принятию судебных актов по делу в пользу управления, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-25943/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Ф. Дружинина

Судьи

О.Ю. Черноусова Г.А. Шабанова